Приговор по делу № 1-486/2021 от 23.06.2021

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 21 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А., Васильевой О.В.,

подсудимого Теселев В.Н.,

защитника – адвоката Федорова В.И.,

представителя потерпевшего по доверенности – Семенов,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Теселев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... Бурятской АССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в незарегистрированных брачных отношениях, имеющего двух несовершеннолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...1, фактически проживающего по адресу: ...3, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями суда испытательный срок продлен на 3 месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут Теселев В.Н., находясь на территории строящегося дома, расположенного по адресу: ..., решил совершить кражу имущества.

Затем, Теселев умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, с территории строящегося дома тайно похитил имущество ООО «Шелковый путь»:

- 15 труб ТКР-110 ПНДL-3000 (наружные), стоимостью 700 рублей за 1 трубу, на общую сумму 10500 рублей,

- 4 мешка цемента М-400, объемом 50 кг, стоимостью 375 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1500 рублей.

Далее, с указанным имуществом Теселев В.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Затем, Теселев, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, с территории строящегося дома по указанному выше адресу тайно похитил имущество ООО «Шелковый путь»:

- 15 труб ТКР-110 ПНДL-3000 (внутренние), стоимостью 600 рублей за 1 трубу, на общую сумму 9000 рублей,

- 6 мешков цемента М-400, объемом 50 кг, стоимостью 375 рублей за 1 мешок, на общую сумму 2250 рублей.

Далее, с указанным имуществом Теселев В.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Затем, Теселев, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, с территории строящегося дома по указанному выше адресу, тайно похитил имущество ООО «Шелковый путь»:

- 10 труб ТКР-110 ПНДL-3000 (внутренние), стоимостью 600 рублей за 1 трубу, на общую сумму 6000 рублей,

- 8 мешков цемента М-400, объемом 50 кг, стоимостью 375 рублей за 1 мешок, на общую сумму 3000 рублей.

Далее, с указанным имуществом Теселев В.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Затем, Теселев, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, с территории строящегося дома по указанному выше адресу, тайно похитил имущество ООО «Шелковый путь»:

- 5 труб ТКР-110 ПНДL-3000 (внутренние), стоимостью 600 рублей за 1 трубу, на общую сумму 3000 рублей,

- 2 мешка цемента М-400, объемом 50 кг, стоимостью 375 рублей за 1 мешок, на общую сумму 750 рублей.

Далее, с указанным имуществом Теселев В.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями Теселев ООО «Шелковый путь» причинен материальный ущерб на сумму 36000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Теселев В.Н., находясь около строящегося дома, расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, через отверстие в заборе незаконно проник на территорию строящегося дома, откуда, действуя тайно, с целью хищения взял имущество ООО «Шелковый путь» - 9 упаковок утеплителя базальтового ПТЭ-75, стоимостью 620 рублей 17 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 5581 рубль 53 копейки, и переместил их за территорию строящегося дома.

Далее, с указанным имуществом Теселев В.Н. был задержан на месте преступления сотрудниками охраны, в связи с чем, не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Теселев преступных намерений до конца, ООО «Шелковый путь» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5581 рубль 53 копейки.

Подсудимый Теселев В.Н. вину в совершении преступлений признал частично, выразив несогласие с квалификацией его действий и показал, что дату время и место совершения преступлений, а также количество похищенного имущества подтверждает согласно обвинению. Совершил хищения из-за материальных трудностей в семье. Не согласен с тем, что он незаконно проникал в хранилище, так как он в августе-сентябре 2020 года в течение недели временно проживал на указанной стройке с разрешения мастера строительного участка и охраны. В октябре 2020 года он уже не работал и не проживал на территории указанного объекта. Похищенное им имущество лежало на территории стройки, цемент и утеплитель лежали на улице возле забора, а трубы на первом этаже в неохраняемом помещении. Имущество он перемещал через отверстие в заборе или перекидывал через забор. По эпизоду хищения в октябре 2020 года его задержали сотрудники охраны и сразу изъяли утеплитель, который лежал рядом с забором строящегося объекта.

Представитель потерпевшего Семенов показал, что обстоятельств краж не знает. Территория строящегося объекта, откуда были совершены хищения имущества, огорожена профлистами высотой около 2 метров. Территория охраняется, дежурят обычно 2 охранника, имеется несколько камер видеонаблюдения. Материальные ценности в виде труб, цемента и иное, могли находиться на улице, в пределах строящегося объекта, как такового складского помещения на строящемся объекте нет. Подсудимый добровольно возместил 15000 рублей, часть имущества вернули, на оставшуюся часть похищенного подан гражданский иск.

Кроме показаний подсудимого и представителя потерпевшего, вина Теселев В.Н. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью доказана на основании совокупности следующих доказательств.

Так, вина Теселев В.Н. в совершении хищения имущества в августе-сентябре 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работал на объекте ООО «Шелковый путь» по .... Осенью 2020 года около 22 часов, когда проходил мимо указанного объекта, увидел, что около заднего двора припаркован автомобиль, записал марку и номер и сразу сообщил об этом охране. Там же находились трое людей, один из них за забором, а двое рядом с забором, что ему показалось подозрительным. На следующий день была обнаружена пропажа труб и цемента. Трубы находились в помещении для временного хранения, которое не имело замков. Цемент находился на улице.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работал инженером в ООО «Шелковый путь». В сентябре 2020 года около 23 часов ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что со стройки по ... выехал автомобиль с трубами ПВХ. После чего, он сообщил об этом охране. Вообще строительные материалы хранились в границе стройки, а также внутри строящегося дома, для чего и нанимали охрану, было два поста.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ранее он работал в охране в ЧОП, охранял стройку по .... Территория стройки огорожена забором из профлиста, установлено три видеокамеры, охраняли по два охранника, иногда был один. Стройматериалы хранились на территории стройки. Подсудимый работал и временно проживал на стройке с разрешения мастера участка.

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и предложил купить у него цемент и канализационные трубы. Также этот мужчина пояснил, что эти вещи ему дали в счет заработной платы. Затем, около 19 часов 30 минут позвонил своему племяннику Свидетель №6 и попросил помощи, через некоторое время Свидетель №6 приехал на автомобиле «Хонда Одиссей» О 976 КО 03 РУС на .... Теселев через забор строящегося дома перекинул 2 мешка цемента и 5 пластиковых труб, которые они загрузили в автомобиль и уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 сообщил, что указанные вещи были похищены и увез их в полицию. (л.д. 66-67).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он по просьбе своего дяди Свидетель №5 подъехал к дому ... по ... мужчина, около 35 лет, европейской внешности, перелез через забор и перекинул им 2 мешка с цементом и 5 труб, которые они увезли. На следующий день указанные вещи изъяли сотрудники полиции. (л.д. 68-69).

Из заявления Свидетель №2 от 03.09.2020 года следует, что он просит принять меры по факту кражи имущества ООО «Шелковый путь» с территории строящегося объекта по адресу: .... (л.д. 24).

Согласно справке ООО «Шелковый путь» и счету на оплату, в результате кражи в сентябре 2020 года похищено имущество: 30 труб ТКР-110 ПНДL-3000 (внутренние), стоимость 1 трубы – 600 рублей; 15 труб ТКР-110 ПНДL-3000 (наружные), стоимость 1 трубы – 700 рублей; 20 мешков цемента по 50 кг, стоимость 1 мешка – 375 рублей. Общий ущерб составил 36000 рублей. (л.д. 26-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2020 года и фототаблицы к нему установлено место преступления – строящийся объект, расположенный по .... Территория стройки огорожена металлопрофилем, высотой около 2 метров. (л.д. 28-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.09.2020 года и фототаблицы к нему осмотрен участок местности у дома по адресу: ...А, где находится автомобиль «Хонда Одиссей» белого цвета .... На верхнем багажнике автомобиля обнаружены 5 труб, в салоне автомобиля обнаружены 2 мешка с цементом, которые изъяты. (л.д. 34-38).

Согласно протоколам выемки от 25.09.2020 года и осмотра предметов от 25.09.2020 года у представителя потерпевшего изъяты 5 пропиленовых труб ТКР-110 ПНДL-3000 и 2 мешка цемента весом по 50 кг. (л.д. 41-43, 44-46).

Вина Теселев В.Н. в совершении хищения имущества в октябре 2020 года подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает на объекте по ... с ноября 2018 года мастером строительного участка. Осенью 2020 года в вечернее время, когда они со знакомым стояли по ... у бара «Высоцкий», к ним подошел мужчина и предложил купить у него утеплитель, далее мужчина пошел на стройку, где он работал, и перекинул им 10 упаковок утеплителя через забор, после чего они вызвали охрану и ушли. На тот момент он не работал на указанной стройке и не знал рабочих. Утеплитель обычно лежал просто на улице, на территории стройки.

Согласно рапорту дежурного полиции от 25.10.2020 года, в 19 часов 51 минуту поступило сообщение о задержании мужчины, который пытался похитить стройматериалы из стройки по адресу: .... (л.д. 91).

Согласно справке ООО «Шелковый путь» и чеку на оплату, в результате кражи 25 октября 2020 года причинен ущерб – 5581 рубль 53 копейки – стоимость 9 упаковок базальтового утеплителя по цене 620 рублей 17 копеек за упаковку. (л.д. 92, 94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2020 года и фототаблицы к нему установлено место преступления – строящийся объект, расположенный по ..., у забора обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован путем фотографирования. За территорией стройки напротив дома по адресу: ... на земле обнаружен и изъят базальтовый утеплитель ПТЭ-75 в количестве 9 штук. (л.д. 95-99).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 05.11.2020 года, у представителя потерпевшего изъяты 9 упаковок базальтового утеплителя ПТЭ-75. (л.д. 105-107, 108-109).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 2.11.2020 года, у Теселев В.Н. изъяты ботинки 43 размера. (л.д. 114-116, 117-119).

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 344, фрагмент следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, изъятой у Теселев В.Н., так и любой другой обувью схожей по форме и конфигурации. (л.д. 124-126).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным выше, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности, суд не находит.

Судом проверены и проанализированы показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, изложенные выше, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотра предметов, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Соответственно у суда нет оснований полагать, что показания подсудимого являются самооговором.

Фактические обстоятельства преступлений никем не оспариваются.

С учетом изложенного, суд находит установленным то, что подсудимый при совершении обоих хищений действовал тайно, поскольку осознавал, что работники строительной организации и другие лица не видят его преступные действия, а свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 не осознавали преступный характер его действий.

По эпизоду хищения в августе-сентябре 2020 года, поскольку подсудимый находился на территории строящегося объекта с согласия лиц, под охраной которых находилось имущество, и умысел на кражу имущества у него возник, когда он находился на территории строящегося объекта, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище».

Указанное подтверждается показаниями подсудимого о том, что в тот период времени он временно проживал на указанном строящемся объекте с разрешения мастера строительного участка и охраны. Показания подсудимого в указанной части подтвердил охранник – свидетель Свидетель №4

Вопреки доводам стороны защиты, по эпизоду хищения в октябре 2020 года суд находит установленным квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», поскольку на тот момент подсудимый уже не работал на указанном строящемся объекте и не проживал там, и имущество было изъято им с участка территории ООО "Шелковый путь", которая была огорожена забором из профлиста высотой около 2 метров, имела запираемые ворота, была обеспечена охраной и системой видеонаблюдения и предназначена для временного хранения материальных ценностей (строительных материалов).

О том, что данная территория предназначена и использовалась ООО "Шелковый путь" для хранения материальных ценностей, следует из показаний представителя потерпевшего и иных работников строительной организации.

Кроме того, по эпизоду хищения в октябре 2020 года, поскольку предметы хищения были изъяты практически сразу сотрудниками охраны и непосредственно за забором строящегося объекта, суд считает, что Теселев не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Теселев вменяемым относительно совершенных им преступлений и во время, относящееся к постановлению приговора и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия Теселев В.Н.:

- по эпизоду хищения в августе-сентябре 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по эпизоду хищения в октябре 2020 года по ч.3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении Теселев В.Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых одно из преступлений не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Теселев В.Н., в соответствии с положениями статьи 61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый признал вину, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, добровольно выдал свою обувь, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, болезненное состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и внука, болезненное состояние здоровья внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание Теселев В.Н., судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому Теселев за каждое преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания за каждое преступление, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу, также положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что возможность исправления Теселев без изоляции от общества не утрачена, в связи с чем, суд считает возможным сохранить Теселев условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.4 ст.74 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание способ совершения преступления по эпизоду хищения в октябре 2020 года, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства данного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не находит.

Судом рассмотрен гражданский иск представителя потерпевшего Семенов о взыскании с Теселев В.Н. в пользу ООО «Шелковый путь» в счет возмещения материального вреда 17 250 рублей.

При принятии решения по существу исковых требований, суд руководствуется правилами ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, суд признает исковые требования представителя потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению. При принятии решения суд учитывает, что вина подсудимого в совершении хищения имущества установлена в судебном заседании, размер причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела, оснований не доверять которым, у суда нет, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу являются суммы выплаченные адвокату Федорову В.И. за оказание Теселев В.Н. юридической помощи на предварительном следствии – в сумме 22 905 рублей (л.д. 201, 233-234), и в ходе судебного разбирательства – в сумме 15 750 рублей (л.д. 275).

С учетом положений ст. 132 УПК РФ, суд не находит оснований для освобождения Теселев В.Н. от оплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию в полном объеме с осужденного в пользу федерального бюджета.

Меру пресечения Теселев В.Н. в виде заключения под стражей, суд считает необходимым отменить, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьТеселев В.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по эпизоду хищения в августе-сентябре 2020 года – ч. 1 ст. 158 УК РФ,

- по эпизоду хищения в октябре 2020 года – ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить Теселев В.Н. наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Теселев В.Н. 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Теселев В.Н. считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Теселев В.Н.следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянное место жительства без уведомления УИИ, периодически являться на регистрацию для отчета о своем поведении в указанный орган, трудоустроиться.

Меру пресечения Теселев В.Н. в виде заключения под стражей, отменить. Освободить Теселев В.Н. из-под стражи в зале суда.

При необходимости зачесть Теселев В.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Семенов удовлетворить, взыскать с осужденного Теселев В.Н. в пользу ООО «Шелковый путь» 17 250 рублей.

Вещественные доказательства: трубы, цемент, базальтовый утеплитель, ботинки – оставить по принадлежности.

Взыскать с Теселев В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 38655 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Н. Болотов