Мотивированное решение от 21.11.2023 по делу № 02-4646/2023 от 07.04.2023

ДЕЛО № 2-4646/2023

                                                                УИД 77RS0022-02-2023-004367-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                     21 ноября 2023 года                                                 

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4646/2023 по иску Швец Евгении Рафаильевны к ГБУ адрес Преображенское» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов, суд

У с т а н о в и л:

Истец Швец Е.Р. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское» (ГБУ адрес Преображенское») о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере сумма, взыскании расходов по оценке в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования Швец Е.Р. мотивированы тем, что материальный ущерб истцом получен в результате падения дерева 19 сентября 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный возле подъезда жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Данный дом и придомовую территорию обслуживает ответчик ГБУ адрес Преображенское». В добровольном порядке ответчик не выплатил истцу сумму материального ущерба. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Швец Е.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседании иск поддержал в полном объеме, пояснил, что, так как ответчик несет ответственность за содержание и обслуживание придомовой территории, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 относится к общему имуществу МКД, а истец является потребителем услуг ответчика, то на взаимоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское»  по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № 84-86), считал, что ГБУ адрес Преображенское» надлежащим образом выполнил свои обязанности по содержанию придомовой территории, пояснил, что к взаимоотношениям сторон не применяется нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», полагал недоказанной причинно-следственную связь между материальным ущербом, причиненным автомобилю истца, и действиями ГБУ адрес Преображенское», считал вину не доказанной, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1  статьи  56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом  3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - Вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2022 года на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованный возле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждено постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 22 сентября 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 19 сентября 2022 года фио обратился в Отдел МВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомобиля. Опрошенный фио пояснил, что в пользовании имеет автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 19 сентября 2022 года в утреннее время фио, выйдя на улицу, обнаружил, что на припаркованный в районе д. 26, корп. 2 адрес, автомобиль упало дерево, причинив следующие повреждения: правого переднего крыла, лобового стекла, вмятины на капоте, а также повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. (л.д. № 9).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку сотрудник полиции, проводивший осмотр автомобиля истца после падения дерева, не заинтересован в исходе дела, кроме того, по запросу суда из ОМВД России по адрес в материалы гражданского дела представлена копия материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 15026 от 19 сентября 2022 года.

Поскольку ГБУ адрес Преображенское» в добровольном порядке не возместил истцу материальный ущерб, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «КВ-ТЕХНО».

Согласно заключению эксперта № 2767-1022 от 11 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила с учетом износа – сумма, без учетом износа – сумма, размер причиненного материального ущерба составляет – сумма (л.д. № 12-46).

Услуга по оценке размера причиненного материального ущерба и оценке рыночной стоимости транспортного средства была оплачена истцом в размере сумма (л.д. № 74-75).

В соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Постановлением Правительства Москвы от 08.09.2002 года № 743-ПП Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» ст. 8, п. 6.4 предусмотрено, что балансодержатель территории обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. Ежегодная оценка состояния зеленых насаждений должна осуществляться два раза в год; по специальному распоряжению или при возникновении опасности повреждения, ослабления или усыхания зеленых насаждений должна производиться и оперативная оценка. Вырубка сухостойных и аварийных деревьев производится в первоочередном порядке. Выявление сухостойных деревьев производится в вегетационный период - с мая по сентябрь включительно.

Ответчик ГБУ адрес Преображенское» является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, которое упало и повредило автомобиль истца.

Как видно из представленных фотографий, которые не были оспорены ответчиком, на автомобиль истца упало дерево.

Доказательств того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду не предоставлено.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ГБУ адрес Преображенское», как балансодержатель территории, не выполнил надлежащим образом свои обязанности, в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последней был причинен имущественный ущерб.

В соответствии с Постановлением Правительства адрес от 09 ноября 1999 года № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты (п. 4.5.4).

Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

Контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений (пункт 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

адрес обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами; в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях (пункт 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 года № 743-ПП).

В силу ст. 2 Закона адрес от 05 мая 1999 года № 17 «О защите зеленых насаждений» собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. Работы по уходу за зелеными насаждениями, связанные с проведением агротехнических мероприятий, осуществляются специализированными организациями.

В соответствии с «Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес», утвержденными постановлением Правительства адрес от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, зеленые насаждения являются неотъемлемой частью адрес. Наряду с архитектурным ландшафтом объекты озеленения участвуют в формировании облика города.

Согласно Постановлению Правительства адрес от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

ГБУ адрес Преображенское», как землепользователь, несёт обязанности по организации обследования зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями, определение степени аварийности деревьев на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30 сентября 2003 года «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

Поскольку ответчиком ГБУ адрес Преображенское» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на территории по адресу: адрес, где был припаркован автомобиль, оснований, исключающих ответственность ответчика ГБУ адрес Преображенское» по возмещению материального ущерба, не имеется.

Выявление наличия аварийных деревьев входит в рамки обязанностей  управляющих компаний. В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» подтвердил, что придомовая территория по адресу: адрес, обслуживается ГБУ адрес Преображенское».

В соответствии с пунктами 6.2., 6.6. и 6.7. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП ГБУ адрес Преображенское» должен иметь паспорт учетного объекта озеленения, в котором должно быть указано упавшее дерево под конкретным номером, с указанием фитопатологического состояния и результатами плановых наблюдений.

Согласно пункту 6.11. Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП - Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий.

Поскольку паспорт учетного объекта озеленения, порубочный паспорт, акт, фиксирующий падение дерева, - суду не представлены, документа, подтверждающего обращение ответчика в Департамент природопользования и охраны окружающей среды для дачи экспертной оценки причины падения дерева, также нет, суд расценивает действия ответчика ГБУ адрес Преображенское» как неправомерные.

Ссылки ответчика ГБУ адрес Преображенское», указанные в письменных возражениях на иск, которые поддержал представитель ответчика в судебном заседании, о том, что ГБУ адрес Преображенское» надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию придомовой территории и доказательств вины ответчика не имеется, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду никаких доказательств проведения осмотров деревьев вблизи придомовой территории по адрес.

Указание представителя ответчика на то, что по представленным в материалы гражданского дела фотографиям невозможно определить место, где был припаркован автомобиль истца, в результате чего невозможно определить причину возникновения повреждений, полученных транспортным средством истца, суд находит голословным и ничем не подтвержденным.

Упавшее дерево находилось на территории, обслуживание которой осуществляет ГБУ адрес Преображенское», а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выявлению аварийных деревьев ответчиком ГБУ адрес Преображенское» в суд представлено не было. Доказательств того, что материальный ущерб истцу был причинен по вине ответчика ГБУ адрес Преображенское» суду не представлено, в процессе рассмотрения дела судом не добыто. В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в иске Швец Е.Р. у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что от проведения судебной экспертизы причины падения дерева представитель ответчика отказался в судебном заседании.

Суд считает установленным, на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованному во дворе многоквартирного дома, в установленном порядке несёт ответчик ГБУ адрес Преображенское», поскольку падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ адрес Преображенское».

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в ненадлежащем аварийном состоянии, ответчик ГБУ адрес Преображенское» не обеспечил своевременный спил аварийного и потерявшего декоративность дерева, поскольку достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено.

Ответчиком суду не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца, равно как не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Заключение ООО «КВ-ТЕХНО» стороной ответчика не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск Швец Е.Р. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба с ГБУ адрес Преображенское» в рамках заявленных исковых требований в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом того, что истец Швец Е.Р. зарегистрирована по адресу: адрес, и является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца.

Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отклоняет, как основанное на ошибочном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Поскольку добровольно возместить причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию придомовой территории, а именно вырубке аварийных деревьев, ответчик отказался, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет сумму сумма (145800 + 5000) : 2). Ходатайств о снижении штрафных санкций от ответчика в суд не поступало. Произвольное снижение судом штрафных санкций законом не допустимо.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой расходов по оценке в размере сумма. Указанные расходы суд признает вынужденными расходами, понесенными истцом в связи с отказом ГБУ адрес Преображенское» возместить истцу причиненный материальный ущерб в добровольном порядке.

Иных требований не заявлено.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ГБУ адрес Преображенское» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма (сумма + сумма - компенсация морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 98, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

1