Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2018 от 03.07.2018

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Дело № 2-3961/2018.

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием представителя истца Гусейнова Э.А.,

представителя ответчика Васильевой Е.Ю. – Полякова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикирева Дмитрия Александровича к Васильевой Екатерине Юрьевне, Мочаловой Татьяне Владимировне об оспаривании завещания,

Установил:

Кикирев Д.А. обратился в суд с выше указанным иском. В обоснование указал, что является наследником первой очереди по праву представления после смерти бабушки ФИО6, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. Наследство после смерти ФИО6 не принимал, до апреля 2011 года находился в местах лишения свободы. В декабре 2017 года ему стало известно, что при жизни ФИО7 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мочаловой Т.В., которая распорядилась наследственным имуществом в пользу Якимовой Е.С., а последняя – в пользу Васильевой Е.Ю. При этом полагает, что на момент составления завещания ФИО6 ввиду состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного просит признать недействительным завещание, совершенное ФИО6 на имя Мочаловой Т.В.

В судебное заседание истец Кикирев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявил.

В судебном заседании представитель истца Гусейнов Э.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что с 2003 года по апрель 2011 года Кикирев Д.А. находился в местах лишения свободы. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о смерти бабушки ФИО6 и открытии наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>. Тогда же он вселился в принадлежавшую бабушке половину <адрес> по <адрес> в <адрес>, принял меры к его благоустройству. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, как и с требованиями в суд об установлении факта принятия наследства либо восстановлении срока для принятия наследства. В феврале 2014 года вновь помещен в места лишения свободы, откуда освобожден в октябре 2016 года. В выше указанный дом после освобождения в октябре 2016 года не вселялся ввиду невозможности проживания в нем. В декабре 2017 года ему стало известно о составлении ФИО6 завещания в пользу Мочаловой Т.В. и последующем распоряжении наследником наследственным имуществом в пользу Якимовой Е.С. Полагает, что на момент составления завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было обусловлено злоупотреблением ФИО6 спиртными напитками. Ранее декабря 2017 года Кикиреву Д.А. о наличии завещания ФИО6 известно не было, в том числе в половине дома, которую занимала ФИО6, никто не проживал, мер к его благоустройству не принимал, в связи с чем полагал, что срок исковой давности Кикиревым Д.А. для обращения с настоящим иском не пропущен. В случае, если суд сочтет срок исковой давности пропущенным, просил его восстановить ввиду длительного и неоднократного нахождения Кикирева Д.А. в местах лишения свободы.

В судебное заседание ответчик Мочалова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание ответчик Васильева Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В ранее состоявшемся судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что ее мать ФИО9 и ФИО6 являлись сособственниками жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти в 2011 году в принадлежавшую ей половину дома вселился ее внук Кикирев Д.А., который проживал в нем до весны 2012 года. В 2014 году ее матери ФИО9 пришла судебная повестка по иску Мочаловой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, в связи с чем она, Васильева Е.Ю., сообщила Кикиреву Д.А., находившемуся в то время в местах лишения свободы, о составлении ФИО6 завещания. Впоследствии судом Мочаловой Т.В. был восстановлен срок для принятия наследства, однако в унаследованную половину дома Мочалова Т.В. не вселялась ввиду ее аварийного состояния. В последующем Мочалова Т.В. продала принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на дом Якимовой Е.С., а та в свою очередь – Васильевой Е.Ю. В связи с изложенным полагала, что срок исковой давности для оспаривания завещания истцом пропущен. Также указала об отсутствии доказательств полагать оспариваемое завещание недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика Васильевой Е.Ю. – Поляков С.Д. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено доказательств в обоснование основания исковых требований. Также указал о пропуске истцом срока исковой давности, который полагал исчислению с момента смерти ФИО6, а также злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, поскольку действий, направленных на принятие наследства, своевременно Кикиревым Д.А. предпринято не было.

В судебное заседание третье лицо Якимова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В судебное заседание третье лицо нотариус Сидоркина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика Васильевой Е.Ю., свидетелей ФИО11, ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

Положениями ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с общими положениями, предусмотренными п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно специальному положению п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, обязательным условием наличия у лица права заявлять требования о признании сделки недействительной, стороной которой она не является, является наличие у него материального права (законного интереса), которое нарушено заключением оспариваемой сделки и будет восстановлено в результате признания такой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Однако в силу общих требований п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Требованиями ст. 1153 того же Кодекса установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства (либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство) либо путем фактического принятия наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока, установленного для принятия наследства, производится судом по заявлению наследника, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копией актовой записи о смерти № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Со смертью ФИО6 открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежавшей наследодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела № ******, заведенного нотариусом ФИО12 после смерти ФИО6, последней при жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, которым она завещала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями под № ******, находящийся в <адрес>, <адрес>, Мочаловой Т.В.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мочаловой Т.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Т.В. обратилась к нотариусу ФИО12 с заявлением о принятии наследства, ДД.ММ.ГГГГ Мочаловой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В свою очередь, истец Кикирев Д.А. является внуком ФИО6, что следует из копии свидетельства о рождении Кикирева Д.А. № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копии повторного свидетельства о рождении ФИО17. № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки о заключении брака № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривается.

Наличие указанных родственных отношений с ФИО6 с учетом наступления смерти отца Кикирева Д.А. – ФИО13 ранее смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) предоставляло истцу Кикиреву Д.А. право на принятие наследства после смерти ФИО6 по закону как наследнику первой очереди по праву представления.

Вместе с тем, как следует из копии наследственного дела и не оспаривается истцом, Кикирев Д.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 не обратился.

Из справки ИЦ ГУ МВД России по <адрес> следует, что на момент смерти наследодателя и до ДД.ММ.ГГГГ Кикирев Д.А. находился в местах лишения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы Кикирев Д.А., как пояснили представитель истца и допрошенные свидетели, в апреле 2011 года Кикирев Д.А. узнал о смерти наследодателя ФИО6, открытии наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>. Тогда же Кикирев Д.А. вселился в занимаемую ФИО6 до смерти половину дома. Вновь в места лишения свободы Кикирев Д.А. помещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Несмотря на изложенное, доказательств того, что Кикирев Д.А. принимал меры к установлению в судебном порядке факта принятия наследства либо восстановлению срока для принятия наследства суду стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств принятия в соответствии с требованиями закона наследства после смерти ФИО6 Кикиревым Д.А. не представлено, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, оспариваемое Кикиревым Д.А, завещание не может расцениваться как нарушающее его имущественные права, которые могут быть восстановлены в результате его признания недействительным. Как следствие, суд полагает об отсутствии у истца материально-правового интереса в оспариваемой сделке и, как следствие, права заявлять требования о ее признании недействительной.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность истцом тех обстоятельств, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

В обоснование неспособности наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий, в судебном заседании представитель истца указал о злоупотреблении ФИО6 спиртными напитками.

По ходатайству представителя истца в подтверждение его доводов судом допрошена свидетель ФИО11, которая пояснила, что с 2007 года по осень 2011 года на условиях договора найма она проживала в одной из комнат половины <адрес> по пер. Заезжему в <адрес>, принадлежащей ФИО6 В указанный период времени ФИО6 каждые выходные употребляла спиртные напитки.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, ходатайств об истребовании необходимых доказательств, в том числе конкретных медицинских документов в отношении ФИО6, либо о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы стороной истца не заявлено.

Суд также учитывает, что из текста оспариваемого завещания следует, что таковое составлено и подписано в двух экземплярах, каждый из которых собственноручно подписан завещателем, завещание полностью прочитано до подписания ФИО6, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Согласно ответам на судебные запросы ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № ******» и ГБУЗ СО «Областной наркологический диспансер», ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла.

В соответствии с ответом на судебный запрос МБУ «ЦГБ № ******», осуществляющего медицинское обслуживание по адресу регистрации наследодателя, ФИО6 отсутствует в электронной базе данных, за медицинской помощью не обращалась, первичной медицинской документации нет.

Указанное сообразуется с показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что ФИО6 выражала желание распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на жилой <адрес> по пер. Заезжему в <адрес> в пользу Мочаловой Т.В. До момента смерти ФИО6 не нуждалась в постороннем уходе, за медицинской помощью не обращалась. Те же обстоятельства в судебном заседании подтвердила и ответчик Васильева Е.Ю.

Показания свидетеля ФИО9 суд принимает во внимание, поскольку данное доказательство соответствует требованиям ст. 59, 60, 68-71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допрошенный свидетель также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание также на то, что сам истец вследствие нахождения в местах лишения свободы с 2003 года по апрель 2011 года состояние ФИО6 наблюдать не мог.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований по собственной инициативе назначить по делу проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, поскольку ее проведение с учетом отсутствия у истца правовой заинтересованности в оспаривании завещания какого-либо юридического значения не имеет и на результат рассмотрения дела повлиять не может, а достаточных доказательств сомневаться в способности ФИО6 в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено.

Оценивая в совокупности изложенное, поскольку правовая заинтересованность в оспаривании завещания у Кикирева Д.А. отсутствует, по существу его доводы в ходе судебного разбирательства не подтверждены, суд полагает необходимым Кикиреву Д.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Также в судебном заседании ответчиком Васильевой Е.Ю. и ее представителем Поляковым С.Д. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Возражая относительно данного довода, представитель истца Гусейнов Э.А. указал, что о наличии завещания ему стало известно в декабре 2017 года, в связи с чем срок исковой давности полагал не пропущенным. В случае если суд придет к обратному выводу просил данный срок восстановить ввиду нахождения истца в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (п.73).

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь со дня смерти наследодателя ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и открытия наследства.

С настоящим иском в суд Кикирев Д.А. обратился по истечении года с момента открытия наследства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает обоснованным заявление ответчика ФИО2 и ее представителя о пропуске Кикиревым Д.А. срока исковой давности.

Суд полагает в любом случае данный срок пропущенным также и по той причине, что свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в 2011 году она сообщала Кикиреву Д.А. в период его временного проживания в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> о наличии завещания ФИО6 Кроме того, Кикирев Д.А. имел реальную возможность узнать о наличии завещания и в случае надлежащей реализации предоставленных ему прав на вступление в наследство после освобождения из мест лишения свободы как в 2011 году, так и в октябре 2016 года. Однако действий, необходимых к реализации данных прав Кикирев Д.А. в отсутствие на то, по мнению суда, объективных причин, не предпринял. Доказательств того, что о наличии завещания представителю истца стало известно после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в декабре 2017 года суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований восстановить пропущенный срок исковой давности Кикиреву Д.А. суд не находит.

Таким образом, пропуск срока исковой давности суд полагает самостоятельным основанием к отказу Кикиреву Д.А. в заявленных требованиях.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков, поскольку полагает, что, исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Указанный вывод суда основан на том, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мочалова Т.В. распорядилась указанной 1/2 доли в пользу Якимовой Е.С., а последняя – в пользу Васильевой Е.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Васильева Е.Ю., как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, является единоличным собственником жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>. Таким образом, полученное по завещанию имущество не может быть истребовано у иного лица, чем Васильева Е.Ю., а Кикирев Д.А., как следует из искового заявления, полагает Васильеву Е.Ю. надлежащим ответчиком по делу.

Суд также с учетом выше установленных обстоятельств извещенности истца о смерти наследодателя и наличии наследственного имущества с конца апреля 2011 года, сообщения истцу свидетелем ФИО9 о наличии завещания в 2011 году, непринятия Кикиревым Д.А. необходимых мер к принятию наследства полагает возможным расценить обращение с настоящим иском как злоупотребление правом, тем более что данный иск последовал после приобретения прав на наследственное имущество в результате ряда последующих сделок иными лицами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кикирева Дмитрия Александровича к Васильевой Екатерине Юрьевне, Мочаловой Татьяне Владимировне об оспаривании завещания отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева