Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2016 от 23.06.2016

А 11-42/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2016 года                                                     г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                             Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                           Сидровой Е.Д.,

с участием истца                                                                                          Петрова А.Ю.,

ответчиков                                                                         Грачевой Т.П., Грачевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Грачевой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 21.03.2016 по делу по иску Петрова А.Ю. к Грачевой В.П., Грачевой Т.С. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнив исковые требования, указывая, что ему на основании договора купли-продажи от 23.01.2010 и свидетельства о государственной регистрации права от 06.02.2010 года серии 36-АВ 6866654, запись регистрации в ЕГРПН №36-36-05/002/2010-161 от 06.02.2010, принадлежит на праве собственности часть жилого дома литеры «АА2А3а1», расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее жилой дом принадлежал: ФИО1 - 5/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.1996, выданного нотариусом г. Борисоглебска ФИО2., реестровый номер 1682, свидетельства о праве на наследство по закону от 15.04.1997 выданного нотариусом г. Борисоглебска ФИО2, реестровый номер 1437; ФИО3 - 5/24 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.1996, выданного нотариусом г. Борисоглебска ФИО2, реестровый номер 1682; Грачевой Т.С. - 3/16 доли на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Борисоглебска ФИО2, реестровый номер 504; Грачевой В.П. - 3/16 доли на основании договора купли- продажи от 17.08.1992, удостоверенного БГНК, реестровый номер 2 - 2026.

Решением Борисоглебского городского суда от 31.03.2009, вступившего в законную силу 13.04.2009, жилой дом <адрес> был разделен на части жилого дома. Часть жилого дома литеры «АА2А3а1» общей площадью 60,3 кв.м. была выделена в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ продали свои доли части жилого дома истцу.

Сособственниками другой части жилого дома являются Грачевы Т.С. и В.П. в равных долях.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 515 кв.м.

Истец указывает, что в его пользовании находятся надворные постройки: сараи литеры «Г,Г1,Г4,Г6», а также уборная - литер «Г7». Остальные постройки находятся в пользовании ответчиков.

По утверждению истца, он и его семья пользуются общим входом во двор со стороны части жилого дома ответчиков. В настоящее время между сторонами по делу возникли разногласия о порядке пользования земельным участком.

В иске указано, что Грачевы считают, что только они должны пользоваться общим входом, а так же 2/3 частью земельного участка, так как их надворные постройки расположены по всему земельному участку.

Ссылаясь на ст. 3 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, истец просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым № площадью 515 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с долями на жилой дом, выделив истцу в пользование часть земельного участка площадью 322 кв.м. с границами в соответствии с Приложением № 3 заключения от 01.03.2016 года (от участка № 1 - 22 кв.м., от участка № 2 - 3 кв.м., участок № 5 площадью 98 кв.м., участок № 6 площадью 199 кв.м.); в совместное пользование Грачевой В.П. и Грачевой Т.С. выделить часть земельного участка площадью 193 кв.м. с границами в соответствии с Приложением № 3 заключения от 01.03.2016 года (от участка № 1 - 44 кв.м, от участка № 2 - 6 кв.м., участок № 3 площадью 106,7 кв.м., участок № 4 площадью 36,3 кв.м).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Грачева Т.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31.03.2009, вступившим в законную силу 13.09.2009 года, вышеуказанный дом был разделен в натуре. При разделе жилого дома, судьба надворных построек не была решена, следовательно, все надворные постройки, которые расположены на земельном участке, находятся в общей долевой собственности Петрова А.Ю. и Грачевых В.П. и Т.С..

Какого-либо соглашения между сторонами по делу о разделе надворных построек или определении порядка пользовании ими заключено не было.

По мнению Грачевой Т.С., в силу ст. 209 и 247 ГК РФ стороны по настоящему делу имеют право владеть и пользоваться всеми надворными постройками, расположенными на земельном участке. Определив порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2 (Приложение № 3 к строительно-технической экспертизе № 120 от 01.03.2016 года), суд фактически ограничил право собственности Грачевых, так как передал в пользование истцу земельный участок, на котором расположены надворные постройки.

Грачева в жалобе указывает, что до разрешения вопроса о судьбе надворных построек, находящихся в общей долевой собственности, невозможно определить порядок пользования земельным участком.

Грачева, ссылаясь на ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, указывает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Определенный мировым судьей порядок пользования земельным участком привел к чересполосице и невозможности рационального использования земельного участка.

В суде апелляционной инстанции Грачева Т.С., Грачева В.П, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Петров А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение.

Между сторонами по делу не достигнуто соглашение относительно порядка пользования спорным земельным участком.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №120 от 01.03.2016, было представлено три возможных варианта определения порядка пользования земельным участком (л.д. 40-49).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 21.03.2016 определен порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом №2 (приложение №3) заключения эксперта №120 от 01.03.2016.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, учитывая находящиеся на участке строения, которыми пользуются стороны, возможности подхода к ним, конфигурацию образуемых земельных участков, их рациональное использование, а также тот факт, что сложившийся порядок пользования спорным земельным участком наиболее приближен к варианту, предложенному экспертом в приложении №3, мировой судья правомерно удовлетворил требования и определил порядок пользования спорным земельным участком согласно Приложению №3.

Доводы жалобы, о том, что надворные постройки между собственниками жилого дома до настоящего момента не разделены, что, по мнению Грачевой Т.С. создаст препятствия в пользовании надворными постройками, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно объяснениям сторон, данным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, порядок пользования надворными постройками, расположенными на спорном земельном участке сложился. При определенном мировым судьей порядке пользования земельным участком надворные постройки сторон расположены на выделенных в их пользование участках. Какие-либо препятствия в пользовании надворными постройками отсутствуют, каждая сторона имеет доступ к надворным постройкам, находящимся в их пользовании.

Ответчики не смогли пояснить суду апелляционной инстанции, чем нарушаются их права определенным мировым судьей порядком пользования земельным участком.

Ссылка в жалобе на ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, основана на неверном толковании права, поскольку в данном случае имеет место не образование земельного участка, а определение порядка пользования сформированным земельным участком.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Борисоглебского района Воронежской области от 21.03.2016 по делу по иску Петрова А.Ю. к Грачевой В.П., Грачевой Т.С. об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Т.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: