Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2369/2020 (2-14472/2019;) ~ М-10096/2019 от 17.09.2019

     Копия

Дело № 2-2369/2020

24RS0048-01-2019-012117-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Ефремовой Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Герасименко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ДМИЗО администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Герасименко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 514,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 771,76 руб. Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Земельный участок, расположенный под зданием, является муниципальной собственностью. Договор аренды на земельный участок между истцом и ответчиком не заключался. Таким образом, ответчик, используя земельный участок без законных оснований в отсутствие договора аренды, тем самым неосновательно обогатился.

В судебном заседании представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска Онищук О.В. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Максакова В.А. (полномочия подтверждены) исковые требования не признала.

Ответчик Герасименко В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена ст. 42 ЗК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, Герасименко В.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером № расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> участок, расположенный под зданием, является муниципальной собственностью.

Договор аренды на земельный участок между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Герасименко В.Н. не заключался.Не признавая исковые требования, стороной ответчика представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в счет неосновательного обогащения 62 000 руб.

Возражая против заявленных требований в остальной части, представитель ответчика Герасименко В.Н. – Максакова В.А. пояснила, что истец не обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка и не принимал меры для заключения договора. При этом полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывает на то, что учитывая договорных отношений между сторонами, стороной ответчика произведен расчет размера арендной платы за земельный участок пропорционально доле в праве собственности на здание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из правил. Установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2008 №В-43, которая составляет 61 145,55 руб. и в добровольном порядке перечислена истцу до подачи искового заявления. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также, полагает, не имеется, поскольку досудебное предупреждение стороной истца направлено только в августе 2019 года

Проанализировав доводы участников судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности, разрешая спор, установив, что спорный земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика при отсутствии у него вещного права на спорный земельный участок и отсутствии со стороны ответчика оплаты за пользование данным земельным участком, суд пришел к выводу в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком, верно рассчитанной истцом (порядок расчета неосновательного обогащения и процентов на основании ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается) на основании нормативных правовых актов Красноярского края.

Вместе с тем, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, суд находит правомерными доводы представителя ответчика Максаковой В.А. о безусловном пропуске срока исковой давности за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сумма неосновательного обогащения согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 61 455,92 руб.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что истцом пропущен срок исковой давности за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик Герасименко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет неосновательного обогащения 62 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд с исковым заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ДМИЗО администрации г. Красноярска о взыскании с Герасименко В.Н. суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не когда о неосновательном обогащении потерпевший уведомил приобретателя.

Поскольку ответчик о недоговорном использовании земельного участка знал с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, то соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, учитывая, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, то названные проценты подлежат взысканию, как производные от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и является верным, составляет 7 014,22 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 470,14 руб., исходя из расчета: (61 455,92 + 7 014,22) – 62 000 = 6 470,14.

При этом сторона ответчика порядок расчетов стороны истца не оспаривала, своего расчета не представила.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец, являющийся органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска удовлетворить частично.

Взыскать с Герасименко В.Н. в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 470,14 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Герасименко В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 24.01.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова