Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-1-117/2020 от 29.04.2020

Дело № 1-1-117/2020

УИД: 33RS0017-01-2020-000589-65                                 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года                                г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя Турова А.П.,

подсудимых Захаровой О.А., Царева И.В.,

защитников Бирюковой М.А., Челышкова Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Захаровой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, судимой:

1). ДД.ММ.ГГГГ Владимирским областным судом по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 14 дней; постановлением Собинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима на 2 года 4 дня; освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 24 дня;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области с учетом постановления Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

Царева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова О.А., Царев И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

29 ноября 2019 года в дневное время суток Захарова О.А. и Царев И.В. в состоянии алкогольного опьянения находились у окон <...> в <...>, где Захарова О.А., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, предложила Цареву И.В. незаконно проникнуть в жилище - вышеуказанную квартиру, откуда совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ШАЕ Царев И.В., руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, на предложение Захаровой О.А. согласился, тем самым они вступили в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, 29 ноября 2019 года около 15 часов 10 минут Захарова О.А. и Царев И.В. группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к окну <...> в <...>, где Царев И.В. руками попытался выставить стекло в окне вышеуказанной квартиры, а Захарова О.А. в это время стояла и наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Царева И.В. о появлении посторонних лиц. В результате действий Царева И.В. стекло в оконном проеме вышеуказанной квартиры разбилось. После чего Захарова О.А. и Царев И.В., воспользовавшись тем, что за их противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, т.е. действуя с прямым умыслом, через разбитое последним стекло в оконном проеме <...> в <...>, поочередно незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили: цифровой телевизионный приемник марки «DC700HD Plus» в комплекте с проводом и блоком питания стоимостью 1400 рублей, 1 кг риса стоимостью 59 рублей за 1 кг.; 300 г колбасы сырокопченой «Егорьевская» стоимостью 102 рубля за 100 грамм на сумму 306 рублей; 500 грамм сыра «Московский» стоимостью 46 рублей за 100 грамм на общую сумму 230 рублей; 1 кг гороха стоимостью 40 рублей за 1 кг; 1 кг гречневой крупы стоимостью 90 рублей за 1 кг; 3 банки рыбных консервов «Сайра» стоимостью 95 рублей за 1 банку на общую сумму 285 рублей; 4 банки тушеной свинины стоимостью 110 рублей за 1 банку на общую сумму 440 рублей, принадлежащие ШАЕ С похищенным Захарова О.А. и Царев И.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате преступных действий Захаровой О.А. и Царева И.В., потерпевшему ШАЕ причинен материальный ущерб на общую сумму 2850 рублей.

Подсудимая Захарова О.А. вину в совершении преступления признала, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний Захаровой О.А., следует, что 29.11.2019 г. около 14 час. 30 мин. она совместно с Царевым И.В. распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного решили сходить в гости к ШАЕ, который проживает по адресу: <...>, чтобы совместно распить спиртное, однако его дома не оказалось. Около 15 час. 10 мин., находясь на улице у окон квартиры ШАЕ, у нее возник умысел проникнуть в квартиру последнего, откуда совершить кражу продуктов питания или имущества, которые в последующем можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. Она предложила Цареву И.В. совершить кражу какого-либо имущества из квартиры ШАЕ Царев И.В., не раздумывая, согласился. Она стояла и наблюдала за окружающей обстановкой, а Царев И.В. подошел к окну кухни квартиры ШАЕ и руками попытался выставить стекло, однако стекло не выдержало и разбилось. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, она залезла через разбитое окно на кухню, где открыв холодильник, стала собирать оттуда продукты питания. Царев И.В. залез следом за ней в квартиру ШАЕ и пошел в комнату квартиры. Из холодильника она похитила: палку колбасы, сыр, консервы рыбные, тушенку несколько банок, крупы: рис, гречу, горох. Через некоторое время к ней пришел Царев И.В. и они вместе, снова через окно вылезли на улицу. С похищенными продуктами питания, она и Царев И.В. пошли домой к последнему, где Царев И.В. сказал ей, что теперь у него есть телевизионная приставка. Откуда у него данная приставка не сказал. В последующем она продала похищенные продукты питания ЛНД за 400 рублей. Деньги, вырученные от продажи похищенных продуктов питания, она потратила на покупку сигарет и спиртного, которое употребила совместно с Царевым И.В. В последующем Царев И.В. сказал, что похитил из квартиры ШАЕ телевизионную приставку, которую решил оставить. Она была не против, чтобы Царев И.В. оставил себе похищенную приставку. С суммой причиненного ущерба согласна полностью. Если бы была трезвая, то не совершила бы преступление (т.1 л.д.86-87).

В судебном заседании Захарова О.А. подтвердила правильность оглашенных показаний частично, показав, что похитила из квартиры ШАЕ только крупы. Ни колбасы, ни консервов в холодильнике не было. К тому же оконное стекло в кухне квартиры уже было разбито до их прихода. Не смотря на это, ущерб она возместила ШАЕ в полном объеме.

Подсудимый Царев И.В. вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных с согласия участников судебного разбирательства показаний Царева И.В. следует, что 29.11.2019 г. около 14 час. 30 мин. он совместно с Захаровой О.А. распивали спиртное у него дома, когда решили сходить в гости к ШАЕ, который проживает по адресу: <...>, чтобы совместно распить спиртное. Они пошли по вышеуказанному адресу, однако ШАЕ дома не оказалось. Около 15 час. 10 мин., находясь на улице у окон квартиры ШАЕ, Захарова О.А. предложила ему проникнуть в квартиру ШАЕ, откуда совершить кражу какого-либо имущества, которое в последующем можно будет продать, а на вырученные деньги приобрести продукты питания и спиртное. Он согласился. Не распределяя роли, он подошел к окну кухни квартиры ШАЕ и руками попытался выставить стекло, однако стекло не выдержало и разбилось. Захарова О.А. в это время стояла и наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Захарова О.А. залезла через разбитое окно на кухню квартиры, где, открыв холодильник, стала собирать оттуда продукты питания. А он, проникнув через это же разбитое им стекло в окне в квартиру, прошел в комнату. В комнате, на полке у телевизора, он увидел телевизионную приставку с проводами. Он решил похитить именно приставку, чтобы ею в дальнейшем пользоваться самому. Он взял с полки приставку, провод и блок питания, которые убрал в карман надетой на нем куртки, и пошел на кухню, после чего он вместе с Захаровой О.А. снова через окно вылезли на улицу. С похищенными продуктами питания, он и Захарова О.А. пошли к нему домой. Дома он сказал Захаровой О.А., что похитил из квартиры ШАЕ телевизионную приставку и решил оставить ее себе. В последующем Захарова О.А. продала похищенные продукты питания, на вырученные деньги купила спиртное, которое они вместе употребили. Ранее он был дома у ШАЕ, где распивал спиртное, однако заходить в квартиру последний в свое отсутствие не разрешал, а тем более брать его вещи. Если бы он был трезвый, то не совершил бы преступление (т.1 л.д.105-106).

В судебном заседании подсудимый Царев И.В. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимых Захаровой О.А. и Царева И.В. в совершении преступления подтверждается также оглашенными с согласия участников судебного разбирательства показаниями потерпевшего ШАЕ, из которых следует, что 21.11.2019 г. около 16 час. 00 мин. он поехал в г. Владимир. Вернулся в п. Ставрово 08.12.2019 г. около 12 час. 30 мин. и обнаружил, что окно в кухне квартиры с улицы забито листом фанеры. Пройдя в квартиру, он обнаружил, что из холодильника были похищены продукты питания, которые он покупал 20.11.2019 г., а именно: 1 кг риса стоимостью 59 рублей за 1 кг; 300 г колбасы сырокопченой «Егорьевская» стоимостью 102 рубля за 100 грамм на сумму 306 рублей; 500 грамм сыра «Московский» стоимостью 46 рублей за 100 грамм на общую сумму 230 рублей; 1 кг гороха стоимостью 40 рублей за 1 кг; 1 кг гречневой крупы стоимостью 90 рублей за 1 кг; 3 банки рыбных консервов «Сайра» стоимостью 95 рублей за 1 банку на общую сумму 285 рублей; 4 банки тушеной свинины стоимостью 110 рублей за 1 банку на общую сумму 440 рублей. Он прошел в комнату, где обнаружил, что с тумбочки на которой стоит телевизор, была похищена ТВ приставка, марки DC700HDPLUS в комплекте с проводом (три «тюльпана»), а так же блоком питания. Данную приставку он покупал за 1450 рублей в магазине в п. Ставрово в ноябре 2019 г. С учетом износа оценивает ее в 1400 рублей. Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате хищения имущества и продуктов питания из квартиры составил 2850 рублей (т.1 л.д.56-58).

Свидетель ЛНД, чьи показания с согласия участников судебного разбирательства были оглашены в судебном заседании, показала, что 29.11.2019 г. в дневное время суток она находилась дома, когда к ней пришла Захарова О.А. и предложила приобрести у нее продукты питания: колбасу, сыр, консервы, крупы, при этом заверив ее, что данные продукты питания принадлежат ей. Она приобрела их у Захаровой О.А. за 400 рублей и употребила впоследствии в пищу (т.1 л.д.68-69).

Также в судебном заседании было исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств признаны цифровой телевизионный приемник «DC700HD Plus», блок питания в корпусе черного цвета с проводом, компонентный кабель черного цвета, упаковочная коробка от цифрового телевизионного приемника «DC700HD Plus» (т.1 л.д.47).

Вина Захаровой О.А. и Царева И.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается также протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <...> в <...>. Осмотром установлено, что квартира расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного дома. Входная дверь на момент осмотра повреждений не имеет. При входе в квартиру расположена прихожая, прямо - проход в комнату, налево - проход в кухню. По правой стороне от входа в квартиру стоит холодильник. Участвующий в осмотре ШАЕ показал, что в указанном холодильнике до 21.11.2019 г. находились продукты питания: рыбные и мясные консервы, рис, гречка, горох, сыр в вакуумной упаковке, палка колбасы, купленные им 20.11.2019 г. на 1500 рублей. На момент осмотра холодильник пуст. Слева от входа в кухню имеется оконный проем с деревянными рамами, забитый листом фанеры. ШАЕ показал, что 08.12.2019 г. в 12 час. 30 мин вернулся домой и обнаружил, что данный оконный проем забит листом фанеры. В комнате квартиры имеется комод, на котором стоит телевизор. Участвующий в осмотре ШАЕ показал, что рядом с телевизором стоял цифровой телевизионный приемник в корпусе черного цвета. На момент осмотра приемник не обнаружен. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка от цифрового телевизионного приемника «DC700HD Plus» (т.1 л.д.22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № 9 в <...> в <...>. Осмотром установлено, что в кабинете на столе находится цифровой телевизионный приемник «DC700HD» в корпусе черного цвета, кабель к нему и адаптер в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре Царев И.В. показал, что данные предметы он похитил 29.11.2019 г. около 15 час. 00 мин. из <...> в <...>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: цифровой телевизионный приемник «DC700HD» в корпусе черного цвета, композитный кабель к нему и блок питания в корпусе черного цвета (т.1 л.д.41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: цифровой телевизионный приемник «DC700HD»: блок питания в корпусе черного цвета с проводом, компонентный кабель черного цвета, упаковочная коробка от цифрового телевизионного приемника «DC700HD Plus». Участвующий в осмотре потерпевший ШАЕ показал, что осмотренные предметы принадлежат ему, их он опознает по внешнему виду (цвету, модели) (т.1 л.д.43-46).

Вина Захаровой О.А. и Царева И.В. в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ШАЕ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 19 час. 30 мин. 21.11.2019 г. по 12 час. 30 мин. 08.12.2019 г. совершило хищение приставки для телевизора стоимостью 1400 рублей, продуктов питания на сумму 1500 рублей из принадлежащей заявителю квартиры, расположенной по адресу: <...> (т.1 л.д.17);

- протоколом явки с повинной Царева И.В., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Царев И.В. сообщил о том, что 29.11.2019 г. около 15 час. 00 мин. он совместно с Захаровой О.А. проникли в <...> в <...>, откуда похитили продукты питания и приставку для телевизора (т.1 л.д. 18);

- протоколом явки с повинной Захаровой О.А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Собинскому району NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Захарова O.A. сообщила о том, что 29.11.2019 г. около 15 час. 00 мин. она совместно с Царевым И.В. проникли в <...> в <...>, откуда похитили продукты питания и приставку для телевизора (т.1 л.д.20).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ при получении доказательств, суд не усматривает. Исследованные судом протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, иные документы также обладают статусом доказательств, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Требования уголовно-процессуального закона при сборе доказательств соблюдены.

Суд не принимает доводы подсудимой Захаровой О.А., заявлявшей о том, что в числе продуктов питания, похищенных из квартиры ШАЕ, находились только крупы, и отрицавшей хищение колбасных изделий и консервов, а также утверждавшей о том, что стекло в оконном проеме было уже разбито кем-то до их прихода.

Закладывая в основу приговора оглашенные в судебном заседании показания Захаровой О.А., данные ею на стадии предварительного следствия, суд учитывает, что даны они были спустя непродолжительный период времени после совершения преступления в присутствии защитника после предварительного разъяснения подсудимой прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, названные оглашенные показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Царева И.В., правильность которых он подтвердил в ходе рассмотрения дела, оглашенными показаниями потерпевшего ШАЕ, а также свидетеля ЛНД, показавшей, что в числе продуктов питания, которые она приобрела у Захаровой О.А. за 400 рублей, наряду с крупами, имелись колбасные изделия и консервы.

Поэтому оглашенные в судебном заседании показания Захаровой О.А., данные ею на стадии предварительного расследования, признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные оглашенные показания подсудимых Захаровой О.А. и Царева И.В., оглашенные показания потерпевшего ШАЕ, свидетеля ЛНД согласуются между собой, а также с другими исследованными судом письменными доказательствами, поэтому они признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Не доверять показаниям названных потерпевшего и свидетеля по каким-либо причинам у суда нет оснований. Они последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Названные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом суд считает указанных потерпевшего и свидетеля лицами, не заинтересованными в неблагоприятном для подсудимых Захаровой О.А. и Царева И.В. исходе дела. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Находя приведенные доказательства достоверными, суд кладет их в основу приговора.

Поскольку как Захаровой О.А., так и Царевым И.В. при совершении преступления было совершено незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника данного имущества, которое виновные в дальнейшем, покинув место совершения преступления, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, то действия как Захаровой О.А., так и Царева И.В. суд расценивает как оконченное преступление, а именно как тайное хищение чужого имущества, то есть как кражу.

Учитывая стремление подсудимых Захаровой О.А. и Царева И.В., совершая преступление, получить материальную выгоду, мотив их совершения Захаровой О.А. и Царевым И.В. является корыстным.

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору усматривается из объективных действий Захаровой О.А. и Царева И.В., поскольку их действия носили совместный, согласованный и целенаправленный характер. То есть действия соучастников по названному преступлению были объединены единым умыслом, направленным на достижение общего преступного результата.

Поскольку с целью совершения кражи чужого имущества Захарова О.А. и Царев И.В. противоправно, тайно, без согласия собственника проникли в <...> в <...>, принадлежащую ШАЕ, которую он использует для постоянного проживания, то в действиях подсудимых имеется и квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в жилище.

Представленные обвинением и исследованные судом в совокупности приведенные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. Сомневаться в объективности представленных стороной обвинения доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов № 581а от 07.04.2020 г. у Захаровой О.А. обнаруживается органическое расстройство личности. Однако указанные особенности психики подэкспертной не лишали ее, на период совершения инкриминируемого деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд считает Захарову О.А. вменяемой в инкриминируемом ей преступлении, поскольку ее поведение в судебном заседании, занимаемая позиция и приводимые доводы не дают суду оснований сомневаться в этом.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимых Захаровой О.А. и Царева И.В. в совершении преступления доказана и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания каждому из подсудимых, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания Захаровой О.А. в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Захаровой О.А. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, состояние здоровья виновной и преклонный возраст ее матери (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который образует судимость по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний подсудимой Захаровой О.А. следует, что совершению ею преступления способствовало состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась. Захарова О.А. привлекалась к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, из характеристики участкового уполномоченного следует, что она злоупотребляет спиртными напитками, а из заключения комиссии экспертов NNа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она страдает хронической алкогольной интоксикацией. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за ее поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая Захарова О.А. сама себя привела, употребив спиртные напитки, что способствовало совершению ею преступления. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимая в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, не состоит на учете у врача нарколога, вместе с тем состоит на учете у врача психиатра, со слов Захаровой О.А. является инвалидом третьей группы, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, после предшествующего осуждения не сделала для себя должных выводов, упорно не желает вставать на путь исправления, а исправительное воздействие отбытого ею наказания, не смотря на то, что по месту отбывания наказания она характеризовалась положительно, не достигло своих целей и она, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершила умышленное преступление, что говорит о криминальной направленности ее поведения.

Анализ данных, характеризующих личность Захаровой О.А., обстоятельства смягчающие и отягчающие ее наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, а также характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимой Захаровой О.А. наказания в виде лишения свободы, как соразмерного содеянному, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний.

С учетом личности подсудимой, ее материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, в числе которых явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим и состояние здоровья виновной, суд считает возможным применить к Захаровой О.А. при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Захаровой О.А. наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Захаровой О.А. также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Захаровой О.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что поведение Захаровой О.А. имеет криминальную направленность, суд не усматривает оснований для применения в отношении виновной положений ст.53.1 УК РФ.

В связи с тем, что тяжкое преступление было совершено Захаровой О.А. при опасном рецидиве (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), который образует судимость по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения не имеется. Исправление Захаровой О.А., в силу данных, характеризующих ее личность, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое посягает на охраняемые Конституцией РФ право частной собственности и неприкосновенность жилища, без реального отбывания наказания не возможно.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Захаровой О.А. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Захаровой О.А. надлежит изменить на заключение под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ надлежит зачесть время содержания Захаровой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Царева И.В. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в указании места нахождения похищенного имущества и, как следствие, возвращение его потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое примирение с потерпевшим, состояние здоровья виновного и то, что не имеет судимости (ч.2 ст.61 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого Царева И.В., который с 2014 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм и, как следует из характеристики УУП, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, суд приходит к выводу, что внутренний контроль за его поведением сняло состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Царев И.В. сам себя привел, употребив спиртные напитки, что способствовало совершению им преступления против собственности. Поэтому отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Подсудимый разведен, несовершеннолетних детей не имеет, был лишен родительских прав в отношении дочери, которая в настоящее время достигла совершеннолетия, не состоит на учете у врача психиатра, вместе с тем состоит на учете у врача нарколога, со слов является инвалидом второй группы, по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Анализ данных, характеризующих личность Царева И.В., обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, убеждает суд в необходимости применения в отношении подсудимого Царева И.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, его материального и социального положения, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновного положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Царева И.В. не являются исключительными.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а равно оснований для применения к Захарову С.В. положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку в поведении Царева И.В. усматривается антисоциальная направленность, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания Царевым И.В. наказания в виде лишения свободы, и в этой связи считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ назначенное Цареву И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным.

При этом, устанавливая Цареву И.В. испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, суд возлагает на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенные обязанности, которые служат дополнительной гарантией законопослушного поведения осужденного, неисполнение которых влечет для него в соответствии с законом отмену условного осуждения.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для отмены или изменения Цареву И.В. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: цифровой телевизионный приемник «DC700HD Plus», блок питания в корпусе черного цвета с проводом, компонентный кабель черного цвета, упаковочную коробку от цифрового телевизионного приемника «DC700HD Plus» надлежит оставить по принадлежности потерпевшему ШАЕ

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Бирюковой М.А., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы Захаровой О.А., в сумме 1250 руб. отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Поскольку подсудимая Захарова О.А. от услуг адвоката Бирюковой М.А. не отказывалась, была согласна на осуществление защиты ее интересов именно этим адвокатом, не является имущественно несостоятельным лицом, то в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Захаровой О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по оплате вознаграждения адвоката Челышкова Р.В., который при производстве по уголовному делу представлял интересы Царева И.В., в сумме 1250 руб. отнесены на счет федерального бюджета РФ.

Судом установлено, что отказа от участия в деле защитника Челышкова Р.В. в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подсудимый Царев И.В. не заявлял, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. Подсудимому Цареву И.В. судом разъяснялись положения ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность подсудимого Царева И.В., а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие на момент решения данного вопроса у Царева И.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, как и отсутствие трудоустройства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Царева И.В. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ, сумму, выплаченную адвокату, участвовавшему по назначению суда при рассмотрении уголовного дела, в размере 1250 руб.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарову О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Захаровой О.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Захарову О.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Захаровой О.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Царева И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Цареву И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не изменять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в дни и часы, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Цареву И.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

цифровой телевизионный приемник «DC700HD Plus», блок питания в корпусе черного цвета с проводом, компонентный кабель черного цвета, упаковочную коробку от цифрового телевизионного приемника «DC700HD Plus» - оставить по принадлежности ШАЕ

Взыскать с Захаровой О.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Царева И.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева