Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7302/2014 ~ М-6270/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-7302/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     21 августа 2014 года                    г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Торшиной С.А.,

при секретаре                             Кулешовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко В. В. к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» о возложении обязанности заключить трудовой договор, начислить заработную плату, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в основание своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он начал трудовую деятельность в ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» в должности менеджер по развитию – супервайзер. Вакансия на указанную должность размещена работодателем на специализированном интернет-сайте ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил свое резюме, после чего с ним связалась по телефону специалист по кадрам ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» Ковальчук Людмила. После трех собеседований, в том числе, с руководителем организации Анфимовым В.П., истцу было предложено начать трудовые отношения. Ему был установлен оклад в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ по поручению генерального директора Анфимова В.Н. истец начал выполнять свои трудовые функции. Совместно с Анфимовым В.П. они выехали в один из офисов компании для выполнения организационных мероприятий по обустройству нежилого помещения, расположенного по адресу: .... После чего Анфимов В.П. дал поручения, связанные с обустройством указанного помещения, в частности, подобрать подходящую плитку на прилегающую к входу в помещение территорию, а также подобрать охранную сигнализацию для установки в помещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимался работой, связанной с указанными поручениями директора. При этом работодатель не заключил с истцом трудовой договор и не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами. ДД.ММ.ГГГГ менеджер по кадрам Ковальчук Л. сообщила истцу, что генеральным директором Анфимовым В.П. принято решение не продолжать с истцом трудовых отношений, причину тому не объяснила. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допускает истца к исполнению трудовых обязанностей. Оплачивать труд работодатель отказался. Считает действия ответчика незаконными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выполнении истцом трудовой функции менеджера по развитию – супервайзера, и в последствии истец фактически приступил к работе по поручению генерального директора, то между сторонами возникли трудовые отношения. В связи с чем истец просит обязать ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» заключить с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» начислить ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать с ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» в его пользу сумму неполученной заработной платы за период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, сумму неполученного аванса за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... рублей, а также остальную сумму неполученного заработка на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец Пархоменко В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, в своем заявлении просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работы по должности «Менеджер по развитию – супервайзер», взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей. Уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он начал трудовую деятельность с ведома и по поручению руководителя ООО «Смарт Трэвел Солюшнс». До него были доведены его трудовые обязанности – административно-хозяйственная деятельность, по поиску мест для открытия новых офисов, был определен разъездной характер работы, ненормированный рабочий день, заработная плата в размере ... рублей. Заявление о приеме на работу он не писал, документы о трудовых отношениях не оформлялись, поскольку он доверял работодателю. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, он занимался подбором плитки для офисного помещения. Ему постоянно поступали звонки от работодателя, что косвенно подтверждает наличие между сторонами трудовых отношений. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» Петерсон В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, действительно, в сети Интернет была размещена заявка на замещение вакантной должности «Менеджер по развитию – супервайзер». ДД.ММ.ГГГГ руководитель организации провел с истцом заключительное собеседование, которое происходило по пути следования по делам в .... Истцу были разъяснены функциональные обязанности, указано конкретное место работы в офисе – ..., также был доведен график работы – пятидневная рабочая неделя, нормированный рабочий день. Однако после собеседования истец не был допущен к работе, никаких функциональных обязанностей он не выполнял. Считает заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного определения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сети Интернет было размещено объявление о наличии вакансии по должности «Менеджер по развитию – супервайзер» в организации ООО «Смарт Трэвел Солюшнс».

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен с ведома работодателя к исполнению трудовых обязанностей по должности «Менеджер по развитию – супервайзер».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, таких как трудовой договор, приказ о приеме на работу, соответствующие сведения трудовой книжки. Также суду не представлено иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ковальчук Л.П. пояснила, что она работает в ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» в должности менеджера по персоналу. С истцом она познакомилась, когда он приходил на собеседование в офис на .... Она разъяснила истцу условия работы, показала место работы, была проведена стандартная процедура собеседования. Затем у истца было собеседование с директором, который принимает решение принимать претендента на работу или нет. Должность «Менеджер по развитию – супервайзер» подразумевает пятидневную рабочую неделю, нормированный рабочий день, определенное место работы. Руководитель организации встречался с истцом на ..., так было директору удобно. При общении с кандидатом на должность, он сказал, что может приступить к работе в любое время, а потом при общении с директором истец сказал, что не может сразу выйти на работу, так как у него какие-то личные дела. Поскольку истец доносил разную информацию, то директор принял решение не брать его на работу. В организации осуществляется прием на работу в соответствии с требованиями трудового законодательства, подается заявление о приеме, издается приказ о приеме, оформляется трудовая книжка.

Свидетель Анфимов В.П. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности генерального директора ООО «Смарт Трэвел Солюшнс». Он видел истца один раз, когда проводилось собеседование. Он, свидетель, предложил истцу пройти собеседование по пути следования по своим делам. Они встретились на ... и истцу было предложено поехать пообщаться. У него (свидетеля) в собственности нежилое помещение на ..., где идет ремонт. После чего они заехали в магазин «Леруа Мерлен». По пути он объяснял истцу должностные обязанности. На вопрос когда он сможет приступить к работе, истец сказал, что только через неделю. Ранее менеджер по персоналу говорила, что истец сможет приступить к работе сразу. Ему (свидетелю) показалось это странным. И он принял решение, что истца не стоит брать на работу. О данном решении истцу было доведено. После чего он стал постоянно звонить, задавать вопросы, просил его взять на работу. На что он (свидетель) сказал, что решение уже принято. Истец сказал, что тогда он обратиться в суд. Ранее эту должность занимали два человека, один проработал полтора года, другой полтора месяца. Их рабочее место было расположено в офисе на ... вместе с бухгалтерией. Люди работали нормированный рабочий день, работа офисная, эпизодически разъезды. Он, как директор организации, не давал никаких поручений истцу, не давал заданий по подбору материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Цилюрик А.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою деятельность в офисе по .... Истца он никогда не видел. Работники, которые раньше замещали должность «Менеджер по развитию – супервайзер» имели рабочее место рядом с ним.

Аналогичные показания дала свидетель Калиничева А.И., работающая в должность главного бухгалтера ООО «Смарт Трэвел Солюшнс».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о допуске его к работе с согласия работодателя. Факт трудовых отношений не подтвержден какими-либо доказательствами.

Представленная истцом детализация услуг связи не может служить доказательством, подтверждающим согласование между сторонами условий трудового договора, а также исполнения истцом трудовых обязанностей.

Поскольку трудовой договор ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» с истцом не заключался, доказательств наличия трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, обязательные платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца ответчиком не производились, требования истца о возложении на ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» обязанности заключить с истцом трудовой договора, а также о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда производны от заявленных требований о взыскании оплаты труда, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пархоменко В. В. к ООО «Смарт Трэвел Солюшнс» о возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина