Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2016 ~ М-949/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-1234

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2016 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Журавлевой А.И. (доверенность № ... от ... г. в деле), представителя ответчика Кутлухузиной А.В. (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Капралова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Капралов А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ныне – ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ... г. между ним и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ... серийный номер .... В соответствии с договором он (истец) оплатил ответчику сумму в размере 29 990 рублей.

Через некоторое время после покупки смартфон вышел из строя: перестал работать. Согласно заключению проведенной по его инициативе экспертизы данного товара смартфон был неисправен по вине изготовителя – дефект носит производственный характер. На данный смартфон был установлен годичный гарантийный срок.

Он (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ему денежной суммы. Претензия получена ответчиком ... г., и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость смартфона, сумму неустойки за ... дней (с ... г. по ... г.) просрочки исполнения требований потребителя в размере 20693,10 рублей, компенсацию оказанных юридических услуг в общем размере 15 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по оформлению доверенности – 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Присудить к взысканию в пользу истца сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, поскольку в установленный законом десятидневный срок ООО «Евросеть-Ритейл» на претензию его (истца) не ответило, хотя продало потребителю некачественный товар.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Евросеть-Ритейл», допрошенная в судебном заседании, не признала иск в части отказа истца от исполнения договора, указав, что дефект в товаре может быть устранен путем замены системной платы, т.е. товар является ремонтнопригодным. В случае удовлетворения требований потребителя просила учесть, что ... г. претензионным отделом ответчика была рассмотрена письменная претензия потребителя, на нее дан ответ, который истец получил ... г. В письменном отзыве на иск представитель ответчика также указала на несоразмерность заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, рассчитав ее из стоимости товара на день вынесения решения (22370 рублей). Сам размер штрафа является также чрезмерно завышенным, очевидно несоразмерным последствиям какого-либо нарушения обязательства. Отметила, что применение ст. 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа, считает, что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны истца и, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер штрафа, подлежащего взысканию.

Ответчик также не согласен с возмещением расходов по досудебной экспертизе, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом применения положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Капралова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» был передан потребителю Капралову А.А. некачественный товар – смартфона ... серийный номер ..., стоимостью 29 990 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим судебным экспертным заключением № ... от ... г. экспертного учреждения ООО «Смарт» (л.д. 40-58).

В смартфоне ... серийный номер ... выявлен дефект в виде выхода из строя материнской платы, данный дефект носит производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено.

Для устранения выявленного недостатка необходима замена системной платы в авторизованном сервисном центре, который в случае неисправности компонентов системной платы производит замену платы в сборе.

Суд исходит из выводов проведенной по делу экспертизы о наличии в смартфоне существенного недостатка, который носит производственный характер. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока. Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком ... г. (в претензии ошибочно указан год ...) (л.д. 5). Ответчик не отрицал, что получивший претензию А. являлся сотрудником ООО «Евросеть-Ритейл», однако ответ на претензию дан только ... г. (л.д. 68).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Из материалов дела усматривается, что ответ на претензию истца был дан с нарушением установленного законом и договором 10-дневного срока.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Евросеть-Ритейл» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д. 66-67).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что смартфон ответчику он не представил. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представлял ответчику смартфон, материалы дела не содержат, суд, учитывая незначительный период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 7000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику 12.01.2016 г., а с исковыми требованиями обратился 08.04.2016 г., то есть спустя три месяца, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца.

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования смартфоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Капраловым А.А. услуг эксперта в размере 6000 рублей, юридических услуг представителя в общей сумме 15 900 рублей, услуг нотариуса – 1000 рублей (л.д. 20, 93, 96, 98). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 18 995 рублей (29990 рублей (стоимость товара) + 7000 рублей (сумма неустойки)+ 1000 рублей (сумма морального вреда) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что суд принял решение по результатам судебной экспертизы, а не по экспертному заключению, представленному истцом, проведение экспертизы являлось инициативой истца, в связи с чем правовые основания для возмещения истцу расходов, понесенных по оплате услуг ООО «Эксперт-Союз» в размере 6000 рублей отсутствуют, несостоятельны, поскольку несение истцом расходов на производство досудебной экспертизы являлось необходимым и требовалось истцу для обращения в суд, обоснованность данного заключения подтверждена судебной экспертизой, в связи с чем убытки, понесенные Капраловым А.А. на оплату услуг эксперта, являются оправданными и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности, суд руководствуется нормами процессуального права (ст. 88, 94 ГПК РФ), и считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, поскольку материалами дела документально подтвержден факт несения указанных судебных расходов. Оригинал доверенности в материалы дела передан, таким образом, имеются доказательства, подтверждающие, что доверенность выдана в рамках настоящего спора и использована для ведения конкретного дела; не может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капралова А.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл»принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона ... серийный номер ..., заключенный ... г. между ООО «Евросеть-Ритейл»и Капраловым А.А..

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»в пользу Капралова А.А. в возврат уплаченной за товар суммы 29990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 59 990 рублей.

Обязать Капралова А.А. передать, а ООО «Евросеть-Ритейл»принять смартфон ... серийный номер ...

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1609,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 11.07.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская