Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2016 от 27.05.2016

Дело № 12-796/16

Мировой судья Загвозкин А.В.

№5-727/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2016 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бауэр О.Г.,

с участием Ангелич А.С.

защитника ФИО1. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сыровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 действующего в интересах Ангелича А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Загвозкина А.В. от 26.05.2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26.05.2016 г. Ангелич А.С. был признан виновным по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ не явился на контрольную отметку в ОП № по <адрес>, без уважительных причин, то есть допустил несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел 1 раз в месяц, возложенного на него по решению Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п.5 ч.1 ст. 4 ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Защитник, действующий в интересах Ангелича А.С. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление отменить, считает его незаконным и несправедливым по следующим основаниям. Административное наказание является установленной госу­дарством мерой ответственности за совершение административ­ного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совер­шившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репу­тации юридического лица (ст. 3.1 КоАП РФ в редакции от 01.05.2016г.) Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях (ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 01.05.2016). Срок административного задержания включается в срок ад­министративного ареста (ст. 3.9 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.05.2016). Защитник, указывает, что Ангелич А.С. ДД.ММ.ГГГГ не явился на контрольную отметку в от­дел полиции № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес> т.е. допустил несоблюдение административного ограничения (обязательная явка в ОВД 1 раз в месяц), которое ему было назначено Свердловским районным судом <адрес>. В ходе судебного заседания Ангелич А. С. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ не явился на контрольную отметку в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управле­ния МВД России по г. Перми по <адрес> т.к. не успел вернуться по независящим от него причинам из командировки в г. Пермь, представил в административный орган подтверждающие документы. На контрольную отметку Ангелич А.С. явился ДД.ММ.ГГГГ, что не нашло своего отражения в материалах административно­го дела. Защитник полагает, что действия Ангелича А.С. не правильно квали­фицированы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. В действиях Ангелича А.С. имеет быть место состав адми­нистративного правонарушения, за которое предусмотрена от­ветственность по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ, т.е. невыполнение ли­цом, в отношении которого установлен административный над­зор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, ес­ли эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуе­мого деяния. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" следует: «при этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до че­тырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительст­ва или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных огра­ничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ)». Кроме того, отмечает защитник в жалобе, в постановлении не нашла своего отражения, мотивация назначения судом, наказания в виде административного ареста, не смотря на то, что ч.1 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает ад­министративную ответственность в виде административного штрафа, и в определении о передаче дела об административном правонару­шении от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необъективном рассмотрении материалов административного дела. Также указывает защитник, в постановлении не нашло своего отражения, что Ангелич А. С. болеет хроническими заболеваниями, нуждается в еже­дневном приеме лекарственных препаратов, ранее к админист­ративной ответственности не привлекался, на иждивении нахо­дится <данные изъяты>, а также ранее не до­пускал нарушений административного ограничения, является генеральным директором -ОРГАНИЗАЦИЯ- На основании изложенного, защитник считает, что суд, назначая наказание в виде администра­тивного ареста в размере 10 суток, ставил своей целью унизить че­ловеческое достоинство Ангелича А.С. в глазах общества, по­дорвать его деловую репутацию и привести к сложной финансо­во-хозяйственной ситуации в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Кроме того, защитник полагает, что судом, не правильно указан срок административного за­держания, согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ № Ангелич А.С. был вызван в отдел по­лиции № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми по <адрес> к 16 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, где и был подвергнут админист­ративному задержанию и доставлен к мировому судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермско­го края, поэтому наказание должно исчисляться с 26.05.2016 с 16 часов 00 минут.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивает, показал, что наказание, назначенное мировым судьей является суровым, без учета личности Ангелича А.С., арест мог быть назначен меньшим сроком, с учетом всех обстоятельств, Ангелич А.С. впервые допустил административное правонарушение, арест может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность юридического лица, квалификация неверная, и не явка на регистрацию является уважительной..

В судебном заседании Ангелич А.С. жалобу поддержал, показал, что он пытается доказать, что исправляется, строит объекты, взялся за голову, <данные изъяты>.

Выслушав Ангелича А.С., защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Ч.2. Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании ст.4. Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Из представленных материалов следует, что мировому судье поступили материалы с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ангелича А.С. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Факт совершения Ангеличем А.С. административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 5), решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6-7), регистрационным листом поднадзорного лица (л.д. 8), графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию (л.д. 9-10), предупреждением (л.д. 11), объяснением Ангелича А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он не явился на контрольную отметку в отдел полиции №, так как находился в <адрес> по работе (л.д. 14).

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ангелича А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы защитника, что действия Ангелича А.С. не правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются. Факт совершения Ангеличем А.С. административного правонарушения, в совершении которого он признан виновным, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание назначено в пределах санкции статьи, достаточно мотивировано.

Ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Перечень обязанностей предусмотрен в ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту «Закон № 64»), а именно,

1. Поднадзорное лицо обязано:

1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4) уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

5) уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона;

6) уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7) допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

2. Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

3. В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 4 Закона № 64 говорится об ограничениях, устанавливаемых судом при административном надзоре, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. За неисполнение обязанностей, указанных в ст. 11 Закона № 64, установлена административная ответственность по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ. Обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации относится согласно ст.4 Закона № 64-ФЗ относится к ограничениям, которые устанавливаются в отношении поднадзорного лица. Обязанность суда устанавливать административное ограничение в виде обязательной явки при установлении административного надзора, не меняет правового понятия «обязательной явки» как административного ограничения.

На основании изложенного, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришло к выводу о виновности Ангелича А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, как несоблюдение лицом административных ограничений установленных судом в соответствии с федеральным законом.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 Ангелича А.С., составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола судом не установлено.

Мировым судьей верно дана оценка представленным доказательствам.

Доводы защитника, о том, что мировой судья, назначив наказание в виде административного ареста в размере 10 суток, ставил своей целью унизить че­ловеческое достоинство Ангелича А.С. в глазах общества, по­дорвать его деловую репутацию и привести к сложной финансо­во-хозяйственной ситуации в -ОРГАНИЗАЦИЯ- не влекут отмену постановления, поскольку доказательств данного факта суду не представлено. Наказание Ангеличу А.С. определено исходя из требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи. Определяя вид и размер наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанное с нарушением лицом ограничений, возложенных на него судом, в связи с наличием у лица непогащенной судимости, данные о личности Ангелича А.С., работает, <данные изъяты> состояния его здоровья. Оснований не согласится с выводом мирового у суда не имеется, поскольку иной вид наказания (штраф) не достигнет цели наказания, и не будет способствовать исправлению, предупреждению совершения лицом и иные лицами административных правонарушений, принимая во внимание, что при установлении административного надзора в отношении Ангелич А.С., ему установлено было только одно ограничение, в виде обязательной явки на регистрацию в уполномоченный орган. Наказание назначено не в максимальном размере.

Довод жалобы, что Ангелич А.С. по уважительной причине не явился на регистрацию, судом отклоняется, поскольку материалы не содержать таких доказательств. Согласно материалам дела, а именно, справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ангелич А.С. был в командировке ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 -ДД.ММ.ГГГГ до 03.00. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что он был в командировке с ДД.ММ.ГГГГ 07.00 - ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 в <адрес>. Ангелич А.С., знал, что обязан явкой ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее направляется в командировку в другой город. При этом каких-либо доказательств необходимости выезда к командировку ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. При этом доказательств, что Ангелич А.С. не имел возможность предупредить сотрудников полиции, в материалах нет. Возможность не успеть на регистрацию в ОП № Ангелич А.С. мог предвидеть, поскольку как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, в командировку в <адрес> Ангелич А.С. ранее уезжал ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов, а возвращался только ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа. При таких условиях, оснований для признания причины не явки на регистрацию уважительной не имеется. Явка Ангелича А.С. ДД.ММ.ГГГГ правового значения по делу не имеет.

Судья также соглашается с выводами мирового судьи, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Факт нарушения ограничения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, наступление последствий не имеет значения, состав правонарушения формальный. Предоставленная характеристика Ангелич А.С. на выводы суда не влияет.

При этом суд считает, что заслуживает внимание довод жалобы об исчислении срока наказания в виде административного ареста. Согласно определению о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 минут. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ангелич А.С. вызывался в каб. 231 ОП № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 00. Также из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уполномоченным лицом было принято решение о передаче протокола от ДД.ММ.ГГГГ № на рассмотрение мировому судье, уполномоченному назначать иной вид наказания. Рассмотрение дела мировым судьей назначено к рассмотрению в день поступления материала, поскольку санкция статьи предусматривает наказание в виде административного ареста, Ангелич А.С. был доставлен в судебное заседание для рассмотрение административного материала При таких условиях, суд приходит к выводу, что исчислять срок наказания необходимо с 16 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически был задержан Ангелич А.С., иного не установлено в судебном заседании.

Из изложенного суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 26.05.2016, в отношении Ангелича А. С. по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ изменить в части уточнения исчисления срока отбывания назначенного наказания в виде административного ареста, указать «наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 00 мин», в остальной части оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья (подпись) Бауэр О.Г.

Копия верна – судья