Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-2554/2018;) ~ М-1174/2018 от 14.03.2018

Дело № 2-18/2019.

Р Е Ш Е Н И Е.

           Именем Российской Федерации.

13 марта 2019 года                                                                             город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием истца Юркова В.Л.,

представителя истца, - Трутнева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ИП Спирин О.В., - Ивановой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; Паньковой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «УБАИНТ», - Ивановой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юркова В. Л. к ИП Спирину О. В., КГАОУ «Коми-Пермяцкий институт повышения квалификации работников образования», ИП Кетову К. Н., ООО «Рассвет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Юрков В.Л. обратился в суд с иском к ООО «УБАИНТ» («Вип-Такси») об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскании оплаты дней отпуска в размере 70 320 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком он заключил Трудовой договор и приступил к работе в качестве -ДОЛЖНОСТЬ-. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил работодателю, что ушел в отпуск. После выхода из отпуска ему было отказано в предоставлении работы. Отпускные и заработная плата ему не выплачены до настоящего времени. Расчет задолженности по заработной плате и оплате дней вынужденного прогула, исходя из нормы часов рабочего времени и установленной договором заработной платы в размере -СУММА2-., составляют, соответственно, -СУММА3- и -СУММА4-

Согласно уточненного искового заявления, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Юрков В.Л. просит суд установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Спириным О.В.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с КГАОУ «Коми-Пермяцкий институт повышения квалификации работников образования»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «Рассвет»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ИП Кетовым К.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ИП Спириным О.В.; взыскать с ИП Спирина О.В. в его пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 668 585 руб., оплату отпуска в размере 42 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам искового заявления.

Представители ответчика ИП Спирина О.В. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчиков КГАОУ «Коми-Пермяцкий институт повышения квалификации работников образования», ИП Кетов К.Н., ООО «Рассвет» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы сторон по делу, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юркова В.Л. к ИП Спирину О.В., КГАОУ «Коми-Пермяцкий институт повышения квалификации работников образования», ИП Кетову К.Н., ООО «Рассвет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, исходя из следующего.

На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового прав, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Юрков В.Л. является собственником автомобиля -МАРКА1- г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Юрковым В.Л. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- заключен Трудовой договор №, по условиям которого Юрков В.Л. принят в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на должность -ДОЛЖНОСТЬ- автотранспортном средстве -МАРКА1- г/н №.

Договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Местом работы является <адрес>.

В соответствии с п.п. 2.1 Трудового договора Работник принял на себя обязательства соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

На основании п.п.2.2 Трудового договора Работодатель обязан предоставить работу в соответствии с условиями данного договора, своевременно выплачивать заработную плату.

Стороны согласовали, что время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, а также выходные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка предприятия и распоряжениями уполномоченного лица.

Оплата труда производится согласно установленного тарифа -СУММА2-. в час.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3 заключенный с Юрковым В.Л. трудовой договор аннулирован.

В судебном заседании Юрков В.Л. пояснил, что на протяжении длительного времени он осуществлял перевозку на личном автомобиле представителей Уполномоченного по правам человека в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Работодателю, что ушел в отпуск. После выхода из отпуска ему было отказано в предоставлении работы.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> Юрков В.Л. в своем заявлении указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Работодатель ему в устной форме сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ он меняет водителей, поскольку для обслуживания не подходит его автомобиль. С указанного времени работа ему не предлагалась, уведомлений о прекращении отношений ему не вручали. В течение года расчет он получал, исходя из -СУММА1-./час, вместо -СУММА2-./час.

Из пояснений представителя ООО «УБАИНТ», данных в судебном заседании, следует, что по условиям заключенного с Юрковым В.Л. Трудового договора к работе он должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанное время к исполнению трудовой функции он не приступил, руководителем ООО «УБАИНТ» ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ об аннулировании, заключенного с Юрковым В.Л., Трудового договора №. После аннулирования Трудового договора Юрков В.Л. с Обществом в трудовых отношениях не состоял, иные договоры не заключал. Другое лицо на должность водителя принято не было, поскольку Договор на оказание услуг по перевозке сотрудников, который -ОРГАНИЗАЦИЯ2- должно было заключить, подписан не был.

Руководитель ООО «УБАИНТ» ФИО3 данные обстоятельства суду подтвердила. Пояснила, что фактически она была знакома только с супругой истца, с которой был заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем. Договор был подписан в одностороннем порядке, поскольку обратно ФИО6 его не вернула. Оплата производилась по факту оказания услуг, денежные средства перечислялись на карту ФИО6 С ИП Спириным О.В. познакомила их именно ФИО6

В подтверждение своей позиции представителем ООО «УБАИНТ» были представлены Акт № о невыходе Юркова В.Л. на работу в первый день работы от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ИП Спирина О.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, - ФИО6 предложила заключить с ИП Спириным О.В. Договор аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в совместной собственности с Юрковым В.Л. имеет автомобиль -МАРКА1- класса «Е». По данному Договору в качестве водителя она собиралась привлекать либо имеющего опыт работы в данной структуре Юркова В.Л., либо иных лиц. Оплата по Договору производилась наличными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ частично оплату производила ФИО3 по распоряжению ИП Спирина О.В. в связи с заключенным с ним Договором займа. Юрков В.Л. выполнял разовые поручения, которые давала ему ФИО6, получал путевку на рейс. При отказе от рейса дисциплинарную ответственность Юрков В.Л. от ИП Спирина О.В. не нес, поскольку ФИО6 привлекала других водителей. Перевозка осуществлялась на основе отдельных заявок. Оплата за месяц аренды рассчитывались, исходя из стоимости каждого рейса в отдельности.

В подтверждение указанной позиции представителем ИП Спирина О.В. представлен подписанный в одностороннем порядке Договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО6 предоставила Спирину О.В. во временное владение и пользование автотранспортное средство -МАРКА1- г/н №, и оказание своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила факт получения денежных средств на свою банковскую карту от ФИО3 и Спирина О.В., пояснив, что на ее личную карту поступала оплата труда <данные изъяты>

Допрошенный     в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в аппарат Уполномоченного по правам ребенка. В это время Юрков В.Л., управляя автомобилем -МАРКА1- возил Уполномоченного по правам ребенка ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт с ИП Спириным О.В. и Юрков В.Л. стал работать у данного предпринимателя до осени ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Юрков В.Л. водителем у Уполномоченного точно уже не значился.

По запросу суда Уполномоченным по правам ребенка в <адрес> были представлены копии Государственных контрактов на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров заказчика уполномоченного по правам человека в <адрес>, Уполномоченного по правам ребенка в <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> Заказчик) и ИП Спириным О.В. (Исполнитель).

ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образование «Коми-Пермяцкий институт усовершенствования учителей» в лице директора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и ИП Кетовым К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и ИП Спириным О.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и ИП Кетовым К.Н.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и ИП Спириным О.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и ИП Спириным О.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт № между Уполномоченным по правам человека в <адрес> и ИП Спириным О.В.

Из условий всех исследованных в судебном заседании Государственных контрактов следует, что цена услуг включает в себя все расходы Исполнителя по Контракту в полном объеме, а также расходы по эксплуатации и содержанию автомашин, их техническому обслуживанию и ремонту, заправке ГСМ и др., по оплате труда водителей и другого персонала, задействованного в исполнении Контракта, по перегону транспортных средств от стоянки к месту посадки пассажиров и перегону транспортных средств с места высадки пассажиров до стоянки, по страхованию (ОСАГО), по организации пред- и послерейсовых медицинских осмотров, по приобретению и содержанию оборудования для приема ми фиксации заявок на вызов автомашин, обработки листов заказа, организации документооборота по услугам, ведению соответствующего учета и т.д., по оплате услуг мобильной связи, по оплате командировочных расходов, по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, всех других расходов, влияющих на расценки.

Из представленного Юрковым В.Л. в материалы дела уточненного искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях со Спириным О.В.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с КГАОУ «Коми-Пермяцкий институт повышения квалификации работников образования»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с ИП Кетовым К.Н.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со Спириным О.В.

Данную позицию истца суд находит несостоятельной.

К характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В судебном заседании Юрков В.Л. не смог суду пояснить, кого конкретно из Исполнителей перечисленных Государственных контрактов он считает своим непосредственным Работодателем и руководителем, кто производил ему отчисления денежных средств и в каких суммах, под контролем и управлением кого он осуществлял свою трудовую деятельность.

Кроме того, Юрков В.Л. лично в суде подтвердил, что ИП Спирина О.В. он никогда не видел и с ним не общался, все условия его работы согласовывались только с ФИО3, контроль за его работой осуществляла только она; путевые листы выдавались и возвращались только данному лицу.

ИП Спирин О.В. суду также подтвердил, что лично с Юрковым В.Л. знаком не был, к работе его не допускал и условий труда с Юрковым В.Л. не обговаривал.

Исходя из указанного, суд не может принять позицию истца о наличии у него трудовых отношений с ИП Спириным О.В.

Одновременно суд исключает доводы Юркова В.Л. о наличии у него трудовых отношений с КГАОУ «Коми-Пермяцкий институт повышения квалификации работников образования» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки условиям Государственного контракта, перевозку представителей Уполномоченного по правам человека он осуществлял только на территории <адрес> и <адрес>, а также наличие трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кетовым К.Н., поскольку перевозка им осуществлялась только на автомобиле -МАРКА1- г/н №, а не на иных транспортных средствах, как это следует из заключенных с данными юридическими лицами Госконтрактов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Юрков В.Л. фактически не был допущен ответчиками ИП Спириным О.В., КГАОУ «Коми-Пермяцкий институт повышения квалификации работников образования», ИП Кетовым К.Н. и ООО «Рассвет» к выполнению работы в качестве водителя на личном автомобиле. Судом также не усматривается и наличие иных указанных выше условий, характеризующих трудовые отношения именно с данными ответчиками. Соответственно, оснований для установления факта трудовых отношений и взыскания денежных средств, производных от данного требования, в пользу Юркова В.Л. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      Исковые требования Юркова В. Л. к ИП Спирину О. В., КГАОУ «Коми-Пермяцкий институт повышения квалификации работников образования», ИП Кетову К. Н., ООО «Рассвет» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:                                                                                 О.Г. Князева.