Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2021 (2-228/2020;) ~ М-164/2020 от 02.03.2020

УИД 66RS0031-01-2020-000203-44

Дело №2-1/2021

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар Нужной Н.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобелева Валерия Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Одегову Сергею Владимировичу, Фонду социального страхования Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, признании травмы производственной, взыскании утраченного заработка, назначении, выплате страховых выплат,

У с т а н о в и л :

    В Качканарский городской суд обратился Кобелев В.В. к ИП Одегову С.В. с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений взыскании утраченного заработка вследствие несчастного случая, произошедшего 28.08.2001 года, в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Истец Кобелев В.В. в исковом заявлении указал, что работал у данного ответчика водителем, а 28.08.2001 в ночное время на работников ответчика, в том числе на него, было совершено нападение с применением огнестрельного оружия, в результате которого один человек погиб, а он получил инвалидность <данные изъяты>. Истец настаивает, что выполнял у ответчика работы, связанные с сопровождением и транспортировкой денежных средств, однако трудовой договор с ним по установленной форме заключен не был.

    После произошедшего несчастного случая ИП Одегов С.В. в добровольном порядке осуществлял выплаты ежемесячно, в последнее время в размере 10 000 руб. в месяц. Вместе с тем, истец полагает, что такое оформление необходимо оформить законно, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец дополнил свои требования требованиями к Фонду обязательного социального страхования в Российской Федерации:

- признать травму, полученную при осуществлении им 28.08.2001 трудовых обязанностей у ИП Одегова С.В. в качестве водителя автотранспорта производственной, а сам случай, при котором произошла травма – страховым;

- обязать фонд перечислить положенные ему страховые выплаты в максимальном размере, начиная с момента возникновения производственной травмы и продолжить их перечисление бессрочно с учетом установленного ему периода инвалидности.

Полагает, что имеет право на максимальную единовременную страховую выплату в размере 108 120 руб. 70 коп., максимальную ежемесячную страховую выплату в размере 96 028 руб. 34 коп., полагая имеющийся размер задолженности по ежемесячной страховой выплате на момент рассмотрения дела в судебном заседании в размере 22 578 752 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Кобелев В.В. на удовлетворении заявления настаивал, доверяя своему представителю по письменной доверенности Саркисову С.А., суду пояснил, что ИП Одегов пригласил в 2001 году его на работу к нему водителем на 8 тонный МАЗ, он сообщил предпринимателю, что условием его трудоустройства будет оформление трудовых отношений, с чем ответчик согласился и принял его трудовую книжку. Начиная с мая 2001 года, он первоначально отремонтировал автомобиль, а затем с июня месяца не менее трех раз в неделю ездил на нем в командировку в г. Екатеринбург, кроме этого ездил в Нижний Тагил, осуществляли грузоперевозки, в г. Качканаре развозил по торговым точкам. Он не находился дома, а жил на работе до несчастного случая, произошедшего 28.08.2001 года. Его заработная плата была значительно выше, чем у других работников по аналогичной специальности в городе, а именно 20-25 тысяч в месяц, которую он получал ежемесячно, но за нее не расписывался. Получал наличными денежными средствами. Считал, что трудоустроен официально, имеет право на социальный пакет. 28.08.2001 года они собирались в очередную командировку в г. Екатеринбург, встал в 2 часа, заехал домой за грузчиком, но его не оказалось дома, после чего заехал за экспедитором. По устному распоряжению предпринимателя, они должны были подниматься к нему домой и сопровождать до машины, поскольку в то время перевозились денежные средства за товар наличными. Что он и сделал 28.08.2001г., на цокольном этаже на них произошло нападение с применением оружия, в результате которого экспедитор в последующем погиб, а у него отказали ноги и последовало длительное лечение, присвоение инвалидности. Больничный лист ему оплачен не был, трудовую книжку ИП Одегов вернул его жене без записи, принес ему бумагу, что случай не страховой. Вместе с тем, ИП Одегов первоначально через почту, а затем открыл на его имя вклад и перечислял ему ежемесячно денежные средства в различном размере, в последнее время такие суммы составляли по 10 000 руб., последняя сумма выплачена в марте 2020 года. Его обращения в какие-либо органы: прокуратуру, к адвокатам, результатов не принесли, официально у него документы нигде приняты не были. Не знал ньюансов порядка трудоустройства, ИП Одегов его допустил к работе, работу он выполнял, считая, что его условия об официальном трудоустройстве были выполнены. Его в заблуждение ввел документ, которым случай не был признан страховым, а ответчик его запугал. В МСЭ он не обращался. До настоящего времени у нет всего пакета документов для обращения в фонд социального страхования, необходимый для начисления страховых выплат.

Представитель истца Кобелева В.В. – Саркисов С.А., действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ответчик ИП Одегов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Такие извещения по делу были неоднократными, информация о движении дела размещена на сайте суда.

Суду известна информация о возбужденном Арбитражным судом Свердловской области в отношении Одегова С.В. дела о признании его несостоятельным (банкротом), однако на момент рассмотрения дела он таковым признан не был.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд полагает извещение ответчика ИП Одегова С.В. надлежащим.

Представитель Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО11, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, суду пояснила, что трудовой договор между Кобелевым В.В. и ИП Одеговым С.В. заключен не был, истец не состоял в штате ИП Одегова, табель учета рабочего времени на него не велся, следовательно на истца не возлагалась обязанность подчиняться правилам внутреннего распорядка, инструктаж и обучение по охране труда не проводился, сведения о заработной плате Кобелева В.В. в документах бухгалтерской отчетности отсутствуют. Кроме того, на дату несчастного случая ИП Одегов С.В. не был зарегистрирован в органах фонда социального страхования. Такая регистрация предусмотрена в течение 30 дней со дня заключения трудового договора с первым из принимаемых работников и в данном случае имела место быть 18.09.2002 года, но в связи с заключением трудового договора с другим работником. Отношения по порядку назначения и выплаты страхового возмещения урегулированы федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и носит заявительный характер. До настоящего времени истец в установленном порядке в Фонд за назначением страхового возмещения с предоставлением необходимых документов не обращался, отказ в назначении таковых выплат не производился. Страховым случаем в соответствии с законом № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Страховой случай имеет квалифицирующие признаки. А также ст. 5 Закона определены категории лиц. Подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ни к одной из которых истец не относится. Полагает, что вред, причиненный здоровью Кобелеву В.В., подлежит возмещению в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявила о применении срока исковой давности к требованиям об установлении факта трудовых отношений.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является бывшей женой истца и на момент несчастного случая 28.08.2001 проживала с истцом в зарегистрированном браке. Ей было известно, что супруг Кобелев трудоустроился к ИП Одегову водителем, работал у него, отнес ему трудовую книжку, которую ей вернули, когда произошел несчастный случай, а супруг находился в больнице. Работал супруг на супер МАЗе, водителем, осуществлял погрузку, разгрузку и занимался машиной.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в спорный период грузчиком у ИП Одегова, экспедитором был его старший брат, которого 28.08.2001 убили, напав в подъезде его дома. Кобелев работал у ИП Одегова водителем на автомобиле МАЗ, он выполнял работы грузчика, но Кобелев помогал в разгрузке и погрузке. Заработную плату им платили наличными, один раз в месяц, при этом они нигде не расписывались. Суммы с собой перевозили большие. 28.08.2001 он был в офисе и ждал Кобелева с братом там, утром ему стало известно о произошедшем несчастном случае, в результате которого погиб его брат, являющийся экспедитором.

Прокурор Нужная Н.В. в своем заключении посчитала требования истца частичному удовлетворению, а именно в части установления факта трудовых отношений, признании травмы производственной и взыскании утраченного заработка с работодателя.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП Одегов С.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с 30.08.1996 года по настоящее время, одним из основных видов его деятельности является торговля, переработка, деятельность ресторанов и кафе.

В подтверждение своих доводов о выполнении обязанности водителя истцом суду представлена доверенность, выданная 10.05.2001 Одеговым С.В. Кобелеву В.В. на право управления транспортным средством МАЗ53366, <данные изъяты> (л.д.8)

После произошедшего 28.08.2001 несчастного случая с истцом 28.08.2001 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого у Одегова С.В. отбирались объяснения, в которых он подтверждал, что имел 4 торговые точки, а пострадавшие ночью Кобелев В.В.- водитель, Швецов Влад – экспедитор, которые работали у него и в последнее время они и грузчик ФИО16 ездили за товаром 2-3 раза в неделю в <адрес> на автомобиле МАЗ за товаром. Таким образом, ответчик давал подробные пояснения по факту работы у него, в том числе водителем автомобиля МАЗ истца Кобелева В.В. (л.д.12-16).

По факту нападения ночью 28.08.2001 на работников ИП Одегова С.В. с целью завладения имуществом (денежными средствами) было возбуждено уголовное дело (л.д.10-11), которое было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17). Виновное лицо до настоящего времени не установлено.

На период с 28.08.2001 по 12.09.2001 истцу был выдан листок нетрудоспособности, который до настоящего времени не оплачен и находится на руках у истца.

По факту произошедшего 28.08.2001 был составлен акт о несчастном случае на производстве от 29.08.2002, которым несчастный случай описан как групповой на производстве с тяжелым и смертельным исходом, произошедший с водителем ИП Одегова С.В. Кобелевым В.В. и менеджером ИП Одегова С.В.. Указано, что работа в указанный день была поручена именно работодателем Одеговым С.В., описаны дедательно обстоятельства данного поручения. В качестве причины несчастного случая установлены:

- противоправные действия неустановленного лица, выразившиеся в нанесении огнестрельных травм водителю ИП Одегова С.В. – Кобелеву В.В. и менеджеру ФИО9,

- необеспечение работодателем, ИП Одеговым С.В. безопасных условий труда, что выразилось в отсутствии установленного порядка выполнения работ, связанных с сопровождением и транспортировкой денежных средств, чем нарушены ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ».

При этом, медицинским заключением о диагнозе повреждения здоровья явилось заключение МСЭ № от 11.01.2002, согласно которому Кобелеву В.В. установлена 1 группа инвалидности.

При этом, Одегову С.В. рекомендовано обеспечить надлежащее оформление трудовых отношений работников, что последним не сделано с истцом до настоящего времени (л.д.22-24).

По заключению по квалификации несчастного случая на производстве от 28.08.2001 данный несчастный случай признан нестраховым по причине отсутствия пострадавшего и работодателя в трудовых отношениях и отсутствии у работодателя регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования (л.д.9).

Вместе с тем, ИП Одегов С.В. участвовал в перевозке тяжелого раненого пострадавшего Кобелева В.В. в медицинскую организацию и в последующем вплоть по март 2020 года участвовал в ежемесячных выплатах в возмещения вреда здоровью: первоначально через переводы Почты России, затем путем открытия счета в банке и ежемесячным перечислением средств на него, последние платежи составляли 10 000 руб. в месяц.

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что истец без оформления трудовых отношений работал у ответчика водителем грузового автомобиля, осуществляя перевозки грузов – товара для торговли.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Факт работы истца у ответчика без оформления трудового договора водителем, осуществляя перевозки на автомобиле MАЗ 53366 № подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, которые согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, указанными выше.

Оценка представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что истец был допущен к выполнению работ ответчиком с момента выдачи доверенности на право управления транспортным средством, то есть с 10.05.2001, его трудовая функция работника была заранее определена, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции трудовые отношения сторон не прекращались ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, трудовые отношения не прекращались (не расторгались) по соглашению сторон (статья 78 указанного Кодекса); в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса); по инициативе работника (статья 80 указанного Кодекса); в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность); по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 указанного Кодекса), по инициативе работодателя, и т.д.

При указанных обстоятельствах суд приходит об удовлетворении требований истца в части установления факта трудовых отношений истца у ответчика Кобелева В.В. в должности водителя грузового транспорта с 10.05.2001 и признании травмы – несчастного случая от 28.08.2001 - производственной.

Довод представителя ответчика фонда социального страхования – ФИО11 о пропуске срока для обращения в суд несостоятельны. Данный ответчик по требованиям об установлении факта трудовых отношений не является надлежащим, таковым является ответчик ИП Одегов С.В., который о применении такого срока не заявлял. Кроме того, данный ответчик – ИП Одегов С.В. фактически требования об установлении факта трудовых отношений признавал, вплоть до марта 2020 года. С настоящим иском в суд истец обратился 28.02.2020.

Работодатель ИП Одегов С.В. был обязан обеспечить в силу требований ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации безопасные условия труда и их охрану, в том числе, обеспечить обязательного социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что в данном случае сделано не было, несмотря на неоднократные указания ИП Одегову С.В. со стороны контролирующих органов.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (п. 1 ст. 1 данного закона).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 125-ФЗ единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, в данном случае застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ, среди них единовременная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячная страховая выплата застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен ст. 7 Федерального закона N 125-ФЗ.

Назначение и выплата обеспечения по страхованию в соответствии со ст. 15 Закона № 125-ФЗ осуществляется на основании заявления застрахованного, то есть носит заявительный характер.

    В данном случае такого заявления за период с момента наступления несчастного случая с 28.08.2001 года по настоящее время в фонд социального страхования от истца не поступало, отказа в назначении выплат истцу не выносилось, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к Фонду социального страхования Российской Федерации.

Вместе с тем, суд учитывает, что именно ответчик ИП Одегов С.В. не оформил трудовых отношений с истцом, в установленном порядке не прошел регистрацию в качестве страхователя.

Нарушенное ответчиком ИП Одеговым С.В. право на получение страхового возмещения подлежит восстановлению, за счет работодателя.

Таким образом, на данный момент заявленный истцом иск о взыскании утраченного заработка подлежит возмещению за его счет, в соответствии с требованиями ст.ст. 21, 22, 184 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.ст. 1064, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что ежемесячные выплаты ответчиком ИП Одеговым С.В. прекращены с апреля 2020 года, а средний заработок по наименованию профессиональной группы водителя грузового транспорта в 2019 году по данным Свердловскстата от ДД.ММ.ГГГГ составлял 55 192 руб. (л.д.176). Иного размера заработной платы в подтверждение, либо опровержение требований стороны суду не предоставили.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-со в период с 28.08.2001 по 11.01.2002 Кобелев являлся временно нетрудоспособным, утрата общей трудоспособности в этот период составляла 100%. В период с 11.01.2002 по 23.04.2008 утрата общей трудоспособности составляла 100%. С 24.04.2008 утрата общей трудоспособности у Кобелева В.В. по последствиям огнестрельной травмы от 28.08.2001 в виде нижней параплегии, нарушения функции тазовых органов составляла, составляет и будет составлять 100%, бессрочно. Переосвидетельствованию не подлежит (л.д.150-161)

Таким образом, утраченный заработок истца будет составлять 55 192 руб. в месяц, начиная с апреля 2020 года (даты прекращения выплат работодателем), ежемесячно, бессрочно.

Учитывая, что судом требования удовлетворены за счет ответчика ИП Одегова С.В., расходы по экспертизе по делу в сумме 23 510 руб. подлежат взысканию за счет ответчика ИП Одегова С.В., в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Кобелева Валерия Викторовича удовлетворить частично.

    Установить факт трудовых отношений Кобелева Валерия Викторовича водителем грузового транспорта у Индивидуального предпринимателя Одегова Сергея Владимировича с 10 мая 2001 года.

Признать травму, полученую Кобелевым Валерием Викторовичем 28.08.2001 при исполнении им трудовых обязанностей у Индивидуального предпринимателя Одегова Сергея Владимировича – производственной.

Взыскивать с Индивидуального предпринимателя Одегова Сергея Владимировича в пользу Кобелева Валерия Викторовича ежемесячно утраченный заработок в размере 55 192 руб. в месяц, начиная с 01 апреля 2020 года, бессрочно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кобелеву Валерию Викторовичу – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Одегова Сергея Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 23 510 (двадцать три тысячи пятьсот десять) руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Одегова Сергея Викторовича в местный бюджет Качканарского городского округа 750 (семьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова