Решение по делу № 2-2261/2016 ~ М-2259/2016 от 28.06.2016

Дело №2-2261/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                            27 сентября 2016 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего - судьи Фисюк О.И.

при секретаре – Остапенко А.А.

с участием истца – Монаковой Н.А., представителя истца – Ястремской Н.В., представителя ответчика – Пановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монаковой Н.А. к ГКУК города Севастополя "ЦБСДД" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределённый срок и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Монакова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключенным на неопределённый срок, взыскать с ответчика в её пользу в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого был заключен второй срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец принята на работу сторожем в филиал № ГКУК города Севастополя "ЦБСДД" (далее – ГКУК города Севастополя "ЦБСДД"). Поскольку в указанном срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, истец обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в указанный срочный трудовой договор и считать его бессрочным, на что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный отказ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ под расписку. Истец считает, что срочный трудовой договор был подписан ею под давлением со стороны работодателя в нарушение ч. 5 ст. 58 ТК РФ, а потому она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец указывала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ ознакомил её с уведомлением об изменении условий трудового договора, по которому с ДД.ММ.ГГГГ ей предложена работа сторожем в филиале № ГКУК города Севастополя "ЦБСДД", считает, что данные изменения договора существенным образом нарушают её права и интересы, поскольку из-за удалённости указанного филиала и сложности для неё, как пенсионера и человека, имеющего определенные заболевания, добираться до указанного места работы, создает для нее большие неудобства в дальнейшем выполнении ею своих трудовых обязанностей, считает, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Истец, ее представитель в судебном заседании иск поддержали по указанным основаниям, пояснили, что поскольку в срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 59 ТК РФ не указаны обстоятельства для его заключения, и должность сторожа, которую занимает истец, не предусматривает, что эта работа на какой-то определенный срок, она является постоянной, кроме того, истец выполняет трудовые обязанности в данной организации уже на протяжении последних десяти лет, и до присоединения Республики Крым и города Севастополя к Российской Федерации с ней был заключен бессрочный трудовой договор. Истец и ее представитель указывают, что договор был подписан истцом под давлением со стороны работодателя, что причинило истцу моральный вред на сумму 50000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что срочный трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, с условиями данного трудового договора истец была согласна, что подтверждается её подписью на договоре, а также её подписью при ознакомлении с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение истца о заключении ею срочного трудового договора под давлением со стороны ответчика не соответствует действительности, поскольку перед подписанием договора истец проходила собеседование с директором, ей были разъяснены условия договора, а именно: что он заключается с нею как с пенсионером по возрасту, с данным условием истец согласилась, очень тщательно изучала текст договора, прежде, чем его подписать, предыдущий договор также как и этот, был срочным и заключался с ней как с пенсионером по ч. 2 ст. 59, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика отметила, что истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ей морального вреда со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении данных требований иска также просила отказать. Также представитель ответчика утверждала, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом и.о. директора ГКУК города Севастополя "ЦБСДД" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Монакова Н.А. была принята на работу в филиал № сторожем с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Ранее приказом и.о. директора ГКУК города Севастополя "ЦБСДД" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Монакова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности сторожа в филиале № в связи с прекращением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ГКУК города Севастополя "ЦБСДД" и истцом Монаковой Н.А. заключен срочный трудовой договор № (л.д.9).

Согласно п. 2.1 срочного трудового договора, трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера.

Из смысла указанной статьи следует, что срочный трудовой договор с пенсионерами по возрасту может заключаться по соглашению сторон, тем самым законодателем предоставляется сторонам трудового договора свобода выбора в определении его вида: по взаимной договоренности договор может быть заключен как на определенный, так и на неопределенный срок.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также отмечается, что срочный трудовой договор, заключенный на основании ч. 2 ст. 59 ТК РФ, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом Монаковой Н.А. был подписан срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция сторожа библиотеки-филиала № ГКУК города Севастополя "ЦБСДД" (л.д.7-8), по которым Монакова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению своих должностных обязанностей сторожа, условие о срочном характере трудовых отношений ею не оспаривалось.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника отдела кадров ГКУК города Севастополя "ЦБСДД" и присутствовала при заключении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Монакова Н,А., которая перед подписанием договора внимательно его изучила, изучала его в очках, при подписании договора также присутствовал директор ГКУК города Севастополя "ЦБСДД", юрист и другие сотрудники, директором и непосредственно самой Монакова Н,А. озвучивалось, что заключаемый трудовой договор является срочным, подписанный срочный трудовой договор имеет шаблонный вид, поскольку взят из программы «1С», и поэтому в нем не отражено, что причиной заключения договора является пенсионный возраст работника, хотя именно по этому основанию и заключался договор, т.к. Монакова Н,А. является пенсионером по возрасту. Данное условие является единственным условием договора и оно было предложено директором как при заключении первового договора в декаборе 2015 г, так и при заключении договора в феврале 2016 г., Монакова Н,А. данное условие устраивало. Поэтому она и подписала договор, ее никто не принуждал подписывать договор, она сама просилась на работу. По состоянию на декабрь 2015 г. и ДД.ММ.ГГГГ примерный текст договора был создан разработчиком программного обеспечения «1С», поэтому работник отдела кадров, который пользовался данной программой, не мог самостоятельно без разработчика (который в г. Краснодаре) что-либо менять в тексте договора, который не содержал условия о том, что работник принимается как пенсионер. Уже позже, весной 2016 г., учреждение обратилось к разработчику программы и были разработаны несколько типов договоров.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что работает в должности директора ГКУК города Севастополя "ЦБСДД", присутствовала при заключении срочного трудового договора с Монакова Н,А., подтвердила, что при подписании договора от ДД.ММ.ГГГГ провела с Монакова Н,А. собеседование, предупредила ее, что все пенсионеры принимаются на работу по срочному договору, Монакова Н,А. это устраивало, аналогичный договор она подписывала в декабре 2015 г., знала, что подписывает срочный трудовой договор именно потому, что является пенсионером, при подписании договора также присутствовали другие сотрудники ГКУК города Севастополя "ЦБСДД". Также пояснила, что когда им установили программное обеспечение, то разработчиком был предложен один общий на все случаи текст договора, в который нельзя было что-то вносить, позже были разработаны несколько видов договоров, которыми учреждение пользуется в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею под принуждением со стороны работодателя, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, допрошенными в ходе рассмотрения дела, которые присутствовали при заключении договора, опровергаются доводы истца и её представителя о том, что Монакова Н,А. при подписании договора не знала о его срочности и о том, что основанием для заключения с нею срочного трудового договора является её пенсионный возраст.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на определенный срок. Между тем, истец не представила каких-либо доказательств того, что ею договор заключен вынужденно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороны при заключении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ достигли соглашения о его условиях, а потому основания для удовлетворения искового заявления Монакова Н,А. в части признания срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, отсутствуют.

Заявленные исковые требования в части компенсации причиненного истцу со стороны ответчика морального вреда также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, поскольку судом нарушения со стороны работодателя норм трудового законодательства не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, истец Монакова Н,А. обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием изменить условия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать его бессрочным, на что ею был получен ответ от ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом о внесении изменений в договор, согласно подписи истца данный ответ она получила нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Исковое заявление было предъявлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении. Таким образом, суд считает, что поскольку истцом оспаривается отказ ответчика о внесении изменений в срочный трудовой договор, срок обращения за судебной защитой следует исчислять с момента получения такого отказа истца - с ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст.103 ГПК РФ судебные расходы не распределяются и относятся на счет соответствующего бюджета.

На основании 57, 59 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Монакова Н,А. к ГКУК города Севастополя "ЦБСДД" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда отказать.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины отнести на счет бюджета Ленинского района г. Севастополя.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2016 года.

Судья –