Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2013 ~ М-1166/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 07 октября 2013 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием ответчика Харченко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Харченко <данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском указав, что 28.12.2011 г. между истцом и Харченко Е.И. был заключен кредитный договор №, в соотвествиии с которым Харченко Е.И. был выдан кредит в размере 111000 рублей, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,55 % годовых на срок до 28.12.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако ответчик своих обязательств не выполняет, нарушая условия о сроках.В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 106433,31 рубля, из которых: 1489,52 рубля – неустойка за просроченные проценты, 1608,45 рубля – нейстойка за просроченный основной долг, 2923,26 рубля – просроченные проценты, 100412,08 рублей - просроченный основной долг.

Просит взыскать с ответчика в пользу Управления «Сорочинское отделение» Оренбургского отделения № 8623 открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 106433,31 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3328,67 рубля.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соотвествии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Харченко Е.И. пояснила, что действительно брала кредит, допустила просрочку в возврате ежемесячных платежей из-за сложившегося материального положения. Расчет задолженности не оспаривает, пояснила, что всю сумму долга вернуть сразу не сможет, просит предоставить рассрочку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 28.12.2011 года с Харченко Е.И. был заключен кредитный договор № на сумму 111 000 рублей под 19,55 % годовых на срок по 60 месяцев. В соответствии с п.4.3.6. договора ответчик приняла на себя обязательство принять все возможные меры для пополнения счета в сумме достаточной для погашения аннуитетного платежа, в том числе не позднее рабочего дня предшествующего дню очередного платежа по договору.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. Факт получения указанной суммы подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, а также распорядительной надписью филиала о зачислении суммы кредита на счет по вкладу ответчику.

Из материалов дела следует, что Харченко Е.И. была ознакомлена и согласна с графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора было направлено ответчику и получено им 01.02.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением, в котором имеется подпись Харченко о получении конверта.

В то же время ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет. Из движения просроченного основного долга и процентов по кредиту следует, что ответчик в счет погашения кредита платежи не вносит. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что заемщик Харчекно Е.И. нарушила свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на требование о досрочном возврате оставшейся части кредита.

Таким образом, иск о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетоврению в полном объеме.

Просьба ответчика о предоставлении рассрочки возврата долга судом удовлетоврена быть не может, поскольку такие требования разрешаются в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда по отдельному заявлению должника с предоставлением доказательств затруднительного материального положения, которое препятствует единовременной уплате всей суммы долга.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного с ответчика подлежит взыскании уплаченная истцом госпошлина в размере 3328,67 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8623 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» 106 433 ░░░░░ 31 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 28.12.2011 ░░░░, 3 328 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 109 761 ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08.10.2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░