Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25187/2021 от 10.08.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Шведов П.Н.                      Дело № 33-25187/2021( №2-1669/2021)

50RS0019-01-2021-001691-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова В. И. к Попову А. В. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Попова В. И. на решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения Попова В.И., Попова А.В.,

установила:

Попов В.И. обратился к Попову А.В. с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, указав, что в 1992 году он с супругой Поповой Н.М. приобрел земельный участок, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба-28», д. Анненка, уч. 132, кадастровый <данные изъяты> у Минина Ю.И. и Мининой Н.Г. Ответчик Попов А.В. и Минин Ю.И. в то время работали на одном предприятии, и пользовались первоочередным правом на приобретение освободившегося земельного участка как работники предприятия – учредителя кооператива. Поэтому право собственности на участок приобрел именно Попов А.В. Истец и его супруга с момента приобретения земельного участка пользуются им, просили ответчика оформить спорный земельный участок в собственность на него либо на Попову Н.М., однако ответчик отказывается это сделать.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 611 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Дружба-28», д. Анненка, уч. 132, кадастровый <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против их удовлетворения, пояснив, что проживание и пользование истца земельным участком основано на взаимной договоренности и является безвозмездным, оплата истцом взносов в СНТ не влечет возникновение у него правам собственности, земельный налог оплачивает ответчик.

Решением суда от 28.04.2021г. заявленные требования оставлены без удовлетворения, с чем не согласится истец, Попов В.И., который в апелляционной жалобе просил о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит Попову А.В. на основании Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Дружба-28» и Постановления Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление Главы Клинского муниципального района и Свидетельства о праве собственности на землю».

Истцом какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на участок не представлены. Истцу на протяжении всего времени пользования земельным участком был известен его собственник – Попов А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы, что истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным участком, как своим собственным недвижимым имуществом более 15 лет, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 данного Постановления указано, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - Попова В. И., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи