Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2012 от 11.09.2012

Мировой судья судебного участка № 34

Самарской области

Житникова О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата" Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников жилья «Уют – 12» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от "дата",

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от "дата" исковое заявление ТСЖ «Уют – 12» к Б* о взыскании по коммунальным платежам оставлено без движения (л.д. 1).

ТСЖ «Уют – 12» была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от "дата" об оставлении их искового заявления без движения.

В судебное заседание представитель заявителя ТСЖ «Уют – 12» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя ТСЖ «Уют – 12».

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

"дата" мировым судьей судебного участка № 34 Самарской области было вынесено определение об оставлении искового заявления ТСЖ «Уют – 12» к Б* о взыскании по коммунальным платежам оставлено без движения, поскольку к исковому заявлению не приложен полный пакет документов для вручения ответчику, отсутствуют приказы об утверждении тарифов (л.д. 1).

Между тем, мировой судья не учел, что фактически из искового заявления «ТСЖ Уют - 12» усматривается специфика спора, подлежащего разрешению, а именно: взыскание с ответчика сумм задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, к исковому заявлению истцом приложены копии искового заявления, подробный расчет задолженности Б*, пени, а также копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований, для вручения ответчику.

Оставление искового заявления без движения по тому основанию, что истец не представил приказы об утверждении тарифов, изначально противоречит принципу диспозитивности. Как следует из частной жалобы «ТСЖ Уют - 12», в ТСЖ отсутствует такая форма ведения документации, как приказ об утверждении тарифов.

В силу ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, судья на стадии подготовки дела к рассмотрению, может обязать стороны предоставить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оставление без движения искового заявления ТСЖ «Уют – 12» по мотиву нарушения требований, установленных абз. 5 ст.132 ГПК РФ, недопустимо, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от "дата" подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Самарской области от "дата" отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Курмаева А.Х.