Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1057/2014 от 11.02.2014

Судья – Хмелевская Т.С. Дело № 22-1057/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Амбарова Д.М.

защитника обвиняемого С. адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Блажновой О.Ю. в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на постановление Тихорецкого городского суда от 07 февраля 2014 года, которым обвиняемому

С., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 06 апреля 2014 года включительно.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тихорецкого городского суда от 07 февраля 2014 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до 06 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Блажнова О.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. просит отменить постановление суда первой инстанции, изменив заключение под стражу на домашний адрес. Требования мотивированы тем, что суд не принял во внимание принцип презумпции невиновности, поведение обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в <...> и место работы в фирме такси «<...>». С момента возбуждения уголовного дела С. не препятствовал ходу предварительного следствия, потерпевшему не угрожал. По мнению автора жалобы ходатайство следователя не подтверждено фактическими данными.

В апелляционном судебном заседании адвокат Балугина Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Амбаров Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о заключении под стражу послужили следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <...> ходатайствовал об избрании меры пресечения обвиняемому заключения под стражу, мотивируя это тем, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, может угрожать потерпевшему либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<...> следователем СО ОМВД России по <...> возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

<...> в 15 час. 53 мин. С. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<...> между потерпевшим Н. и подозреваемым С. проведена очная ставка.

<...> С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

С. подозревается в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок до 7 лет лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение любой другой меры пресечения в отношении обвиняемого С., кроме заключения под стражу, может существенно повлиять на ход предварительного следствия. Мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной мерой, избрание которой обосновывается необходимостью исключения возможности скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, участниками процесса в суд первой инстанции представлены не были.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания С. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доводы жалобы о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств виновности на данной стадии уголовного судопроизводства не предусмотрена законом, данный вопрос подлежит рассмотрению судом при рассмотрении дела по существу

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного суд считает апелляционную жалобу адвоката Блажновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда от 07 февраля 2014 года, которым С., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до 06 апреля 2014 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий