Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-768/2011 ~ М-198/2011 от 02.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Раицкого А.Г.

при секретаре Радыгиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Ю.А. к Потылицину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

Установил:

Истец Зайцев Ю.А. обратился в суд с иском к Потылицину Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику деньги в размере 1 400 000 рублей. Договор оформлен распиской. В соответствии с условиями расписки, ответчик обязался возвратить полученную по договору сумму займа и уплатить на сумму займа 3% за каждый месяц использования. Однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства не выполнил, деньги не вернул, неоднократные требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без внимания. ДД.ММ.ГГГГ стороны на тех же условиях заключили договор займа на сумму 100000 рублей, оформив договор распиской. Как указывает истец, ответчик также не исполнил своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена ответчиком без ответа. Подготовив и подробно изложив расчет исковых требований, истец просит суд:

1.      Взыскать с ответчика Потылицина Г.В. в пользу истца основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей;

2.      Взыскать с ответчика Потылицина Г.В. в пользу истца основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей;

3.      Взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1470000 рублей;

4.      Взыскать с ответчика в пользу истца сумму договорных процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102000 рублей;

5.      Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 рублей на представительские расходы;

6.      Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 800 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Зайцев Ю.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и в окончательной форме просит суд:

1.     Взыскать с ответчика Потылицина Г.В. в пользу истца основной долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей;

2.     Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25000 рублей на представительские расходы;

3.     Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 800 рублей за услуги нотариуса по оформлению доверенности.

В судебном заседании истец Зайцев Ю.А. полностью поддержал уточненные исковые требования, сообщив суду обстоятельства заключения договора займа, а именно то, что истец Зайцев Ю.А. знаком с ответчиком Потылициным Г.В. более 20 лет, находились в приятельских отношениях, ответчик неоднократно бывал дома у истца, ранее вместе работали на <данные изъяты>, затем, ответчик уволился, с целью открыть свое дело. Ответчик неоднократно занимал у истца деньги и всегда отдавал. В ДД.ММ.ГГГГ ответчику понадобилась большая сумма денег 1 000000 рублей и последний обратился к истцу, на что истец предложил встретиться с человеком, у которого указанная сумма имеется, однако ответчик пожелал оформить договор займа через истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ занял у Ш 1500000 рублей под 1% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 1000000 рублей, о чем ответчик написал расписку истцу. Как рассказал ответчик истцу, деньги ответчику необходимы были для выкупа доли магазина у супруги, впоследствии ответчик хотел продать магазин и рассчитаться с истцом. При этом, ответчик знал о том, что у истца есть еще 500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик снова обратился к истцу и попросил занять еще 400000 рублей для покупки автомобиля. Истец согласился и ДД.ММ.ГГГГ Зайцев и Потылицин вместе ездили на автомобильный рынок за автомобилем для ответчика, приобретя и выбрав вместе тойоту пробокс. Оформление и передача денежных средств в размере 400000 рублей состоялась в гараже истца ДД.ММ.ГГГГ, где истец передал ответчику 400000 рублей, а ответчик написал расписку на 1400000 рублей, забрав оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1000000 рублей. Однако, при оформлении расписки на 1400000 рублей, ответчик не написал данные истца, хотя, ответчик списывал содержание с расписки от ДД.ММ.ГГГГ и истец, обращает внимание суда, на идентичность текста обоих расписок. Новая расписка была оформлена от новой даты ДД.ММ.ГГГГ, так как 3% от 1000 000 рублей ответчик погасил на ДД.ММ.ГГГГ и стороны обоюдно договорились о дате расписки с нового года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с целях упрощения расчета процентов. ДД.ММ.ГГГГ Потылицин снова занял у истца 100000 рублей, о чем снова написал истцу очередную расписку. В дальнейшем, ответчик еще занимал денежные средства, по которым расчет состоялся, и спора по другим распискам нет. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть 1400000 рублей, спрашивал, не продал ли ответчик магазин, ответчик ограничивался только обещаниями вернуть долг, рассказывал о своих проблемах, которые истец подробно изложил в своих письменных объяснениях, которые представлены в материалы дела /л.д. 106-123/. Затем, истец стал разыскивать ответчика, последний отвечал на телефонные звонки и просил об отсрочки, затем, в очередной раз, после многочисленных переговоров и звонков ответчик отправил истцу СМС от ДД.ММ.ГГГГ «Я же сказал до конца года меня нет. Сам позвоню когда будут деньги сейчас денег нет. И не звони нет смысла». После обращения в суд, с настоящим исковым заявлением и наложением ареста в целях обеспечения иска, ответчик Потылицин начал спешно вывозить имущество из квартиры, звонил судебному приставу и просил его временно приостановить арест на имущество, предлагал судебному приставу услуги своего автосервиса, если судебный пристав согласится «на контакт». Когда с судебным приставом ничего не получилось, Потылицин, после определения суда об аресте в обеспечение иска, срочно снял с учета свой автомобиль и переоформил его на своего сына, просил удовлетворить иск.

Представитель истца Лапина Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, с учетом их уменьшения в последнем судебном заседании. По мнению указанного представителя, истец на законных основаниях обратился в суд, за защитой нарушенного права, считает, что истец привел суду достаточно доказательств, обосновывающих свои требования, просила суд удовлетворить иск и вынести справедливое решение по делу, на основе представленных доказательств со стороны истца. Добавив, что истец обдуманно уменьшил исковые требования, в части спорности процентов по расписке на 1 400 000 рублей и многочисленных расписок по меньшим суммам, однако настаивает на основной сумме, в размере 1 400 000 рублей, которая фактически получена ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая в оригинале всегда находилась у истца, последний является единственным предъявителем указанного долга. Истцу известно о том, что указанные обстоятельства передачи спорных денежных средств не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, поэтому, в целях представления только допустимых доказательств истец не ходатайствует о вызове свидетелей, которые видели и знают о передачи указанной выше суммы истцом ответчику. Истец поставил задачу, добросовестно рассказать суду и доказать, от куда у него была указанная спорная сумма, при каких обстоятельствах состоялся договор займа. Как указывает представитель истца, последний постарался показать суду прежние продолжительные отношения сторон, на чем основаны были отношения между сторонами, показать другие займы между сторонами, поведение сторон на основе спора, требования истца к ответчику до обращения в суд в претензионном порядке, обращение истца за юридической помощью, в милицию и само обращение в суд, поведение ответчика в рамках спора, скрытие своего имущества в процессе обеспечительных действий, попытка «договориться с судебным приставом», логика поведения истца и логика поведения ответчика, где последний продемонстрировал все признаки должника. Далее, истец узнав о том, что ответчик не признает займ и указывает на недостоверные события займа с другим лицом, обращается дальше в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, считая себя обманутым. Ответчик же реализует свое имущество и пытается приостановить исполнительное производство по аресту своего имущества, не скрывает в рамках общения с судебным приставом то, что долг перед истцом имеется, не оспаривает его в общении с судебным приставом, не обжалует обеспечительные меры суда по иску, ранее ответчик пишет истцу СМС о том, что денег нет. На основании вышеизложенного представитель истца просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Потылицин Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Павленко С.П., со слов последнего, ответчик знает о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, позиция ответчика по делу получена судом. Ответчик представил суду свои письменные объяснения по делу, из которых следует, что стороны, действительно, знакомы более 20 лет, вместе работали, встречались редко, иногда занимали друг другу деньги, в настоящее время, все долги между сторонами погашены. В ДД.ММ.ГГГГ понадобились деньги в размере 1,5 млн. рублей для расчета с супругой и для достройки магазина. ДД.ММ.ГГГГ Зайцев привез 1 млн. рублей, о чем ответчик написал расписку Зайцеву. ДД.ММ.ГГГГ утром, ответчик отдал истцу 1 млн. рублей, так как всю сумму занял у другого лица Б и забрал у истца оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль на свои деньги, где присутствовал Зайцев, как специалист. ДД.ММ.ГГГГ приехал к Б и взял у него 1, 4 млн. рублей и написал спорную расписку Б, а ДД.ММ.ГГГГ взял снова у Зайцева 100000 рублей. После расчета с Б, а именно ДД.ММ.ГГГГ забрал у Б спорную расписку и положил ее в свою машину. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Зайцевым по займу от ДД.ММ.ГГГГ показал последнему расписку от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Зайцевым сидели в машине Потылицина. Пока Зайцев писал расписку о получении возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Потылицин вышел из машины купить минеральной воды, в дальнейшем, не обнаружил расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1,4 млн. рублей, стало понятно, что Зайцев сидел у Потылицина в машине или случайно, или специально «прихватил расписку» от ДД.ММ.ГГГГ на 1, 4 млн. рублей, которой решил воспользоваться. Договор нельзя считать заключенным, так как в договоре нет обязательного и существенного условия – указание на «займодавца» в лице истца Зайцева. Расписка оформлена от ДД.ММ.ГГГГ, а сам истец утверждает о передачи денег в гараже ДД.ММ.ГГГГ. Более того, для ответчика удивительно, что истец почти 3 года не предъявлял никаких требований, хотя знал, что у ответчика деньги были с продажи павильона. Что касается текста СМС - сообщения, то именно Зайцев хотел занять у ответчика деньги.

В судебном заседании представитель ответчика – Павленко С.П., действующий на основании представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе уточненных, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно указал на то, что существенными условиями договора займа и неотъемлемыми реквизитами документов, в которых он сформулирован, является указание сторон договора – заемщика и займодавца. В представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан займодавец. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка от ДД.ММ.ГГГГ не включает в себя обязательное и существенное условие договора займа – указание на «займодавца» в лице Зайцева. Поэтому, по мнению представителя ответчика, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным. ДД.ММ.ГГГГ Потылицин получил денежные средства в сумме 1,4 млн. рублей у Б, о чем также показал в качестве свидетеля Б Как указывает представитель ответчика, показания указанного свидетеля истцом не опорочены. Стороны не встречались ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил и сам Зайцев. Доказательств того, что Зайцев передал спорные деньги ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. Удивительно, что истец столь долгое время не предъявлял никаких требований к ответчику. В СМС-сообщении не указана ни сумма долга, ни дата договора займа. Зайцев хотел занять у Потылицина деньги, последний ответил отказом. Все доказательства со стороны истца являются недопустимыми. Отношения истца Зайцева с Ш, не доказывают отношения сторон по делу. Договор Зайцева с Ш, по мнению представителя ответчика, является фиктивным, просил отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обсудив вопрос о возможности проведения слушания в отсутствие ответчика, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (в части представительских расходов) по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ответчик Потылицин Г.В. собственноручно написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, оригинал имеется в материалах дела л.д. 155/, в которой обязался вернуть взятые им в долг 1400000 рублей, как следует из расписки, предъявителю расписки.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы предъявителю расписки – истцу по делу, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Такие обстоятельства дела сторонами не оспаривались.

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег.

При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Представленная истцом суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата долга в размере 1 400 000 рублей не содержит указания на лицо, которое выступило по данному договору займа заимодавцем, а выдана им на предъявителя расписки.

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, действительно, у ответчика, который выдал расписку с обязательством возврата денежных средств на предъявителя, имеются правовые основания требовать от лица, предъявившего долговую расписку, подтвердить свои права кредитора в обязательстве. Законом предусмотрено право должника проверить полномочия лица, требующего исполнения, убедиться, действительно ли это кредитор.

В судебном заседании ответчик Потылицин оспорил выдачу расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцу Зайцеву, указав, что действительно собственноручно написал такую расписку, однако передал ее другому лицу - Б, по обязательствам долга перед данным лицом, возникшим, при обстоятельствах описанных выше ответчиком.

Свидетель Б поддержал в судебном заседании объяснения ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ему и возвращена Потылицину в связи с исполнением обязательства.

Истец возражал по доводам ответчика и свидетеля Б и утверждал, что договор займа ответчик заключил именно с ним, именно от истца Зайцева Потылицин получил деньги в сумме 1 400 000 рублей, при обстоятельствах указанных выше истцом. Стороны пришли к соглашению, после чего, расписка была написана ответчиком и передана истцу. Доказательством заключения договора займа является сама расписка, её содержание, с указанием об учете выплаты прежнего долга. Расписка хранится у истца. Доказательствами сложившихся отношений между сторонами служат иные расписки, которые в оригиналах и копиях хранятся у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По данному делу подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение договора займа (его условий), истечение срока займа, действительное волеизъявление сторон; обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами действий, соответствующих волеизъявлению; (не)возврат заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному договором займа или законом сроку.

Обязанность доказать заключение договора займа возлагается на истца.

Ответчик, ссылающийся на полный или частичный возврат суммы займа и (или) уплату процентов на нее, в том числе надлежащему кредитору должен доказать данные обстоятельства.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, какими способами осуществляется защита гражданских прав. Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законами способами, право на судебную защиту гарантированы ст. 46 Конституции РФ. В ряде случаев способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. По смыслу закона субъект права может выбрать один из способов или использовать одновременно несколько способов защиты. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу закона на истца Зайцева законом возложена обязанность представить суду доказательства, что он выступил заимодавцем по заключенному договору займа денежных средств, передал ответчику в долг спорную сумму 1400000 рублей, заемщик принял денежные средства и обязался возвратить к обусловленному сроку, однако своих обязательств перед ним не выполнил. При заключении договора займа сторонами были согласованы все существенные условия договора, и действия сторон соответствовали их действительному волеизъявлению.

По мнению суда, факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на предъявителя служит надлежащим письменным доказательством подтверждения всех условий договора займа.

Суд полагает убедительными доводы истца о том, что ответчик имеет долг перед истцом в размере 1400000 рублей и принимает с учетом конкретных обстоятельств дела пояснения истца относительно обстоятельств выдачи расписки, поскольку обстоятельства заключения договора, представленные со стороны истца полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда основан на конкретных обстоятельствах дела, установленных судом и предшествовавших заключению договора займа и выдаче спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, изначально по спору, истец твердо и уверенно рассказывал о событиях предшествующих заключению договора займа, которые могли быть известны только ответчику. Истец подробно и обстоятельно рассказывал о том, когда и зачем ответчику понадобились деньги, указывал размер займа, периоды и время встреч с ответчиком. Истец сообщил, что ответчик обратился за займом для урегулирования споров с бывшей супругой, истец рассказывал про бизнес ответчика, про магазин ответчика, раздел совместного имущества, рассказывал о продолжительных и приятельских отношениях между сторонами, в том числе, что на заемные деньги истец помог выбрать ответчику автомобиль. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, который с той же хронологией событий подтвердил все то, что рассказал истец, за исключением факта того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу.

Логичными и убедительными выглядят доводы истца относительно следующих обстоятельств, что изначально договор займа между сторонами был на сумму 1 млн. рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где обе стороны не оспаривали факт заключения указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежный средств, что не потребовало дополнительной проверки со стороны суда, так как указанный факт стороны не отрицали.

В результате, у истца нет оригинала указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец добросовестно передал указанную расписку ответчику, в связи с увеличением договора займа между сторонами и написанием новой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где обе расписки, как отметил истец, идентичны по содержанию и написанию, так как новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ Потылицин писал в присутствии истца и списывал со старой от ДД.ММ.ГГГГ в гараже истца ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8, 21/, при этом, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ также хранятся у истца, а не у других лиц.

Истец сообщил, что многочисленное количество раз обращался к ответчику с просьбой вернуть долг, разыскивал ответчика, звонил /л.д. 72-79/, письменно обращался с претензией до суда /л.д. 6/, однако ответчик просил об отсрочки и скрывался от встреч. В ответ на многочисленные обращения истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ отправил истцу СМС- сообщение «Я же сказал до конца года меня нет. Сам позвоню когда будут деньги сейчас денег нет. И не звони нет смысла». В судебном заседании ответчик не оспаривал написание указанного СМС истцу со своего телефона.

Когда все меры для урегулирования спора были исчерпаны, истец обратился за юридической помощью /л.д. 80-86/, а после объяснений ответчика относительно предмета спора, истец подал заявление в милицию /л.д. 104/.

Суд доверяет объяснениям истца относительно события заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и оценивает их, как достоверные, так как указанные объяснения соответствуют письменным материалам дела, являются логичными и последовательными.

По делу допрошен свидетель М, который сообщил суду, что работает <данные изъяты> у него на исполнении находилось определение суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15, 19/. Возбуждено исполнительное производство, осуществлен выезд по месту жительства истца по <адрес>, где соседи подтвердили, что действительно, по указанному адресу проживает Потылицин, последнего дома не оказалось, в связи с чем, повестка с информацией об аресте оставлена по месту жительства ответчика, с требованием явиться в ОСП. На следующий день, поступил телефонный звонок, звонивший представился, как Потылицин и сообщил, что все сведения об аресте получены, ситуация понятна. Потылицин стал говорить о том, что его сын работает в милиции и хорошо знает М и стал предлагать услуги своего автосервиса взамен на то, чтобы судебный пристав М «забыл про данное исполнительное производство и про арест, наложенный судом», чтобы приостановил обеспечительные действия для того, чтобы Потылицин решил свои вопросы, на что получил отказ от судебного пристава и повторное требование явиться в службу судебных приставов. Судебный пристав сообщил, что около 5-6-ти раз по телефону обязывал явиться Потылицина в ОСП для проведения исполнительских действий, однако Потылицин не являлся. Из материалов исполнительного производства было видно, о чем идет спор, и в телефонных переговорах Потылицин не оспаривал указанный в определении суда долг перед Зайцевым. Поэтому Потылицин не имел намерений обжалования судебного акт по обеспечительным действиям. Потылицин просил не правовым способом приостановить исполнительские действия, как понял судебный пристав, для реализации своего имущества. Однако, работа по розыску имущества ответчика привела службу приставов в автосервис ответчика в <адрес>, по выезду в который, работники автосервиса сообщили, что, действительно, сервис находиться в аренде и аренду получает хозяин Потылицин, при характеристики которого, работники автосервиса сообщили, что последний склонен к обману и лжи. Предложениями Потылицина по телефону заинтересовалась служба собственной безопасности ОСП, куда был вызван судебный пристав М для дачи объяснений и материалы исполнительного производства были переданы другому судебному приставу. Позднее узнал, что арест не удалось наложить так как Потылицин реализовал свое имущество в том числе, автомобиль.

Согласно материалам дела и объяснениям самого ответчика, последний не оспаривал, что автомобиль продал своему сыну ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

Показания свидетеля, со стороны истца, Ш были исследованы в целях проверки, в том числе доводов ответчика, который поставил под сомнение то, что у истца никогда не было таких сумм, так как он является простым работником. Свидетель Ш подтвердил объяснения истца, в части того, что Ш занял истцу спорную денежную сумму. Вместе с тем, отношения свидетеля Ш и истца Зайцева не являются предметом спора и юридически не влияют на существо спора.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Судом установлено, что действительно, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих возврат истцу спорной суммы в размере 1400 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Анализируя и оценивая позицию ответчика, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика. Кроме того, доводы ответчика строятся на противоречивых доказательствах, взаимоисключающих друг друга и которые не могут быть устранены.

Обосновывая свою позицию, ответчик указывает на то, что истец похитил расписку у него в машине ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии ответчик это обнаружил, однако никаких мер по отысканию расписки не принял, никаких претензий истцу не предъявил, в правоохранительные органы не обращался. По существу, никаких достоверных и бесспорных данных о том, что, действительно, истец похитил спорную расписку от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Затем, ответчик указал на то, что у простого работника Зайцева не было таких денежных средств и свидетель Ш не занимал истцу указанных средств. Вместе с тем, в своих же объяснениях ответчик пишет, что ДД.ММ.ГГГГ днем Зайцев привез ответчику 1 млн. рублей /л.д. 87/.

Ответчик сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром вернул Зайцеву 1 млн. рублей. В свою очередь, истец, возражая категорически, представил суду сведения со своего места работы, что утром ДД.ММ.ГГГГ был на суточной работе и дома утром его не было /л.д. 142-149/.

При допросе свидетеля Б, очевидно было видно суду, что последний искажает событие спорного займа, указанный свидетель путался в показаниях, на вопросы отвечал догадками и противоречиво, с точностью не мог вспомнить содержание расписки, её формат, как была оформлена расписка, на какой бумаге. По мнению суда, указанный свидетель сообщил суду недостоверные сведения, при этом, суд учитывает дружеские отношения указанного свидетеля с ответчиком, о которых не скрывала сторона ответчика. Свидетель Б не оспаривал, что по просьбе ответчика написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 150/ для предъявления её в суд, где речь идет о погашении долга от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении содержания спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в последней указано, что деньги с сумме 1400000 рублей взяты в долг, под три процента, с учетом выплаты долга… При этом, суду не представлено никаких сведений о том, что между Б и Потылициным были еще какие либо займы.

Не основаны на законе и доводы представителя ответчика, в части того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать заключенным, так как в расписке нет указания на займодавца. Суд выше уже дал соответствующее правовое обоснование данным доводам. Однако, при конкретных обстоятельствах дела, сторона ответчика так же противоречиво приводит довод о том, что при наличии указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Зайцева договор считается незаключенным, а при наличии расписки у Б обязательства исполнены в полном объеме, при этом, ответчик признает спорную расписку, как договор.

По мнению суда, оформление расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при получении спорной денежной суммы ранее, не противоречит закону и не исключает ответственности по конкретным обязательствам.

В указанной спорной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок возврата денежной суммы.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, официально, истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ, направив по почте соответствующее требование /л.д. 138-139/. Указанное обстоятельство не оспорено в судебном заседании. Вопрос об истечении исковой давности суду не заявлялся. Дело рассмотрено в объеме заявленных и уточненных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, совокупность которых объективно подтверждает права истца, как кредитора-займодавца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что именно истец заключил такой договор займа, передал деньги ответчику, а последний принял на себя обязательство возвратить предъявителю расписки указанную сумму денежных средств.

Учитывая, что стороной ответчика не доказан возврат заемных денежных средств истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а, также принимая во внимание, что требования закона в части заключения договора займа в данном случае соблюдены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Потылицина Г.В. в пользу истца Зайцева Ю.А. суммы займа в размере 1400 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Потылицина Г.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15 200 руб.,

В силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с Потылицина Г.В. в пользу Зайцева Ю.А. представительские расходы в разумных пределах, исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, в размере 12000 руб., а также 800 руб. – расходы по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Потылицина Г.В. в пользу Зайцева Ю.А. сумму долга в размере 1400 000 рублей, а также судебные расходы, из которых 800 руб. – расходы по оформлению доверенности, 12 000 руб. – представительские расходы, ВСЕГО: 1412 800 рублей.

Взыскать с Потылицина Г.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 15200 рублей.

В остальной части иска Зайцеву Ю.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: А.Г. Раицкий