Решение по делу № 1-104/2019 от 02.08.2019

Уг.дело №

ПРИГОВОР

             ИФИО1

<адрес>                                  26 августа 2019г.

    Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РД ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника ФИО5, по ордеру № от 21.08.2019г., при секретаре ФИО3, рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего РД <адрес> №, гражданина Российской Федерации, образование средне-техническое, женатого, на иждивении трое детей, работающего пожарный ОП-21 <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в Избербашский межрайонный следственный отдел следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, из прокуратуры <адрес> Республики Дагестан поступило заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сел.Башлыкент, <адрес>, от 24.05.2019г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УКОН МВД по РД (с дислокацией в <адрес> Республики Дагестан) подкинули в его автомашину, два спичечных коробка с наркотическими веществами. Кроме того сотрудники полиции забрали у ФИО2 деньги в сумме 100 тысяч рублей, за якобы не возбуждения уголовного дела.

    Однако в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, выяснилось, что указанное сообщение является заведомо ложным доносом о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, о чем свидетельствуют данные ФИО2, в последствии показания о том, что он обратился с заведомо ложным заявлением в отношении оперуполномоченного 4 отдела УКОН МВД России по РД ( с дислокацией в <адрес>) капитана полиции Потерпевший №1, поскольку он был злой на последнего за то, что собрал на него материал и дознаватель собирался возбудить на него уголовное дело, по факту незаконного хранения им наркотических средств.

    Своими действиями, ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, с целью избежать уголовной ответственности путем заведомо ложного сообщения ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру <адрес> Республики Дагестан, расположенному по адресу: <адрес>, сел.Новокаякент, <адрес> заведомо ложным сообщением о совершении в отношении него тяжкого преступления.

    Таким образом, ФИО2 совершил заведомо ложный донос соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, то есть своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ.

ФИО2, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.306 ч.2 УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Государственный обвинитель ФИО4, защитник ФИО5, в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, письменным заявлением против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2, обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ст.306 ч.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по ст.215-3 ч.1 УК РФ судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

    Приговором Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей в доход государства, назначенное наказание исполнено добровольно, а вмененное ему деяние по настоящему делу, совершил ДД.ММ.ГГГГ т.е. до вынесения вышеуказанного приговора, а потому он считается не судимым.

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, ранее не судим.

Наличие малолетних детей у подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

    В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

    Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО2, обстоятельств, суд учитывает положительная характеристика, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО2, преступление может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, считает, что с учетом признания вины, подсудимым раскаяние, нахождение на иждивение трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, являются исключительными обстоятельствами которые позволяют назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ.

     В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

    Суд, приходит к выводу об определении размера штрафа в сумме 15 000 рублей.

    При этом суд принимает во внимание, что подсудимый имеет работу, но не имеет другого заработка и дохода, имеет на иждивении троих детей, которых он содержит и воспитывает. Вместе с тем, он по состоянию здоров, может работать и зарабатывать денежные средства и оплатить назначенный штраф.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяча) рублей.

     Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

    В случае пропуска процессуального срока участники процесса вправе в порядке ст.357 УПК РФ ходатайствовать перед судом о восстановлении этого срока.

Судья:                      М.М. Гаджимурадов