Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2018 ~ М-1899/2018 от 06.07.2018

Дело № 2 - 1923/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Е.А. Махониной,

при секретаре: А.Д. Чагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Лесняк Е. Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ООО «Феникс» указало, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Лесняк Е.Ю. был заключен кредитный договор <номер>, с лимитом задолженности до <данные изъяты> рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору, в связи с чем <дата> ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> банк уступил право требования задолженности по договору ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность Лесняк Е.Ю. составляла <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля - проценты, <данные изъяты> рублей - комиссии и штрафы. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, просит суд взыскать с Лесняк Е.Ю. в пользу ООО «Феникс» образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - комиссии и штрафы, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ООО «Феникс» Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае неявки.

Лесняк Е.Ю. также не явилась в судебное заседание, представила в суд повторное ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с нахождением ее в командировке в Хабаровском крае. Учитывая тот факт, что предыдущее судебное заседание <дата> было отложено также по ходатайству ответчика, в связи с нахождением в командировке в Хабаровском крае, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, поскольку о наличии гражданского дела в производстве суда Лесняк Е.Ю. было доподлинно известно. Первое ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было удовлетворено. В случае невозможности личного участия в суде Лесняк Е.А. не была лишена возможности осуществлять свои права через представителя, либо направить в суд письменные возражения по иску, в связи с чем, пришел к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся участников процесса. Однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовалась. Доводы Лесняк Е.Ю. о том, что она продолжает находиться в г. Хабаровск достоверными доказательствами не подтверждены. Поскольку причины неявки ответчика в суд являются неуважительными, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Лесняк Е.Ю. об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между АО «Тинькофф Банк» и Лесняк Е.Ю. был заключен договор кредитной линии <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику банковскую карту с разрешенным лимитом кредита до <данные изъяты> рублей. С условиями договора ответчик был согласен, обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается подписью в заявлении-анкете.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Свои обязательства по данному договору АО «Тинькофф Банк» исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается представленными истцом выпиской по счету. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов.

По состоянию на <дата> размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля – проценты, <данные изъяты> рублей - комиссии и штрафы. Представленный истцом расчет верен и не оспорен ответчиком в суде.

Таким образом в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения Лесняк Е.Ю. своих обязательств по договору.

На основании генерального соглашения № 2 от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> право требования по кредитному договору, в указанной сумме, перешло к ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 ГК РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требования ООО «Феникс» о взыскании с Лесняк Е.Ю. задолженности по Договору кредитной карты от <дата> <номер> основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3213, 33 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ – ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░