Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2539/2020 ~ М-1930/2020 от 10.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года                                г. Минусинск

Минусинский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.,

при секретаре                                                  Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Долгановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Долгановой Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 137 511 рублей46 копеек, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Долгановой Т.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 179 700 рублей, в том числе 150 000 рублей сумма к выдаче, 29 700 рублей сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, с условием уплаты процентов 24,9 % годовых. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 31.05.2017г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 30.06.2017г. Задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 22.07.2020г. задолженность по кредитному договору составляет 137 511 рублей 46 копеек, из которых 109 122 рубля 20 копеек сумма основного долга, 27 358 рублей 52 копейки – убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования, 885 рублей 74 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей сумма комиссии за направление извещений. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.6), о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Долганова Т.А. в суд не явилась, направив своего представителя Матыцина Р.М., действующего по ордеру (л.д.78), который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что стороной истца пропущен срок исковой давности, так как 31.05.2017г. банк в одностороннем порядке изменяет условия кредитного договора, выставляя требования о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 30.06.2017г., таким образом, срок исковой давности для обращения истца в суд должен исчисляться с 30.06.2017г. Истец обратился в суд с иском 10.08.2020г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем требования банка удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования истца к Долгановой Т.А. о взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Долгановой Т.А. и ООО «ХКФ Банк» подписан кредитный договор № на сумму 179 700 рублей, сроком на 60 месяца, с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых (л.д.19-20).

Обязательства по предоставлению кредита ответчику Банк выполнил, что подтверждается представленными в суд документами.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями предоставления потребительских кредитов должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов предусмотрены штрафы.

Из представленного суду расчета банка следует, что платежи по кредиту ответчиком вносились по август 2017 года, задолженность по кредиту на 22 июля 2020 года составляет 137 511 рублей 46 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 109 122 рубля 20 копеек, задолженность по процентам в размере 27 358 рублей 52 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 885 рублей 74 копейки, комиссия за направление извещений в размере 145 рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать взыскания задолженности в полном объеме.

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истцом 31 мая 2017 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления требования (л.д.27).

Определением мирового судьи от 30 мая 2018 года в связи с возражением должника отменен судебный приказ, выданный 14 мая 2018 года о взыскании с Долгановой Т.А. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, поданного в суд через учреждение почтовой связи 29 апреля 2018 года.

Таким образом, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 29 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года приходится 41 день.

В соответствии со ст.204 ГК РФ и разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в порядке приказного производства; и в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящий иск подан в суд в электронном виде 07 августа 2020 года, то есть по истечение 6-ти месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, неистекшая часть срока не удлиняется до 6-ти месяцев, однако, срок судебной защиты в порядке приказного производства удлиняет на этот же период срок исковой давности.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемый с даты, установленной требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту – 01.07.2017г. (31.05.2017г. дата направления требования + 30 календарных дней), и периода осуществления судебной защиты в порядке приказного производства, истцом не пропущен срок исковой давности (01.07.2017г. + 3 года +41 день = 10.08.2020г.), иск подан 07.08.2020г.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Долгановой Т.А.в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в размере 137 511 рублей 46 копеек.

Суд также полагает необходимым взыскать с Долгановой Т.А.судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 950 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Долгановой Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Долгановой Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 511 рублей 46 копеек, в том числе 109 122 рубля 20 копеек задолженность по основному долгу, 27 358 рублей 52 копейки задолженность по процентам, 885 рублей 74 копейки штраф за возникновение просроченной задолженности, 145 рублей комиссия за направление извещений, а также 3 950 рублей 23 копейки возврат государственной полшины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дняизготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2020 года.