Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-147/2015 ~ М-1815/2015 от 13.07.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об отказе в принятии искового заявления

г. Волгоград 15 июля 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Лазаренко В.Ф. ознакомившись с исковым заявлением Вербиной <данные изъяты> к Тарасовой <данные изъяты>, Суханову <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязать Суханова <данные изъяты> убрать торговые павильоны с земельного участка расположенных по адресу <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Истец Вербина А.П,, обратилась в суд с иском к Тарасовой <данные изъяты>, Суханову <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязать Суханова <данные изъяты> убрать торговые павильоны с земельного участка расположенных по адресу <адрес>

    В обосновании своих доводов указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 1/2 доли общей долевой собственности нежилого здания с пристройкой, назначение торговое, площадь общая 240,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>. Также с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> является собственником 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка назначение для размещения и эксплуатации нежилого здания с пристройками, площадью 1667 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В последствии ей стало известно, что между Тарасовой И.В. с одной стороны и Сухановым С. А., с другой стороны был заключен возмездный договор аренды земельного участка. В результате заключения данного договора Тарасова И.В. получает выгоду в виде арендных платежей. В связи с тем, что данный договор был заключен без ее согласия как собственника ? доли имущества является недействительным.

Проверив материалы искового заявления, суд приходит к обоснованному выводу о возвращении искового заявления в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции так как подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся:

-организации, являющиеся юридическими лицами,

-граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели),

-образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами,

-Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

-иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что имущество нежилое здание с пристройками которое принадлежит истцу и ответчику Тарасовой И.В., на праве собственности используется в предпринимательских целях, а так же земельный участок для эксплуатации нежилого помещения с пристройками.

Из представленного суду искового заявления явствует, что истец Вербина А.П,, просит суд признать договор аренды заключенный между Тарасовой И.В. и Сухановым С.А. недействительным, и обязать Суханова С.А. убрать торговые павильоны, которые расположены на земельном участке используемого для эксплуатации нежилого помещения с пристройками, используемые им в качестве предпринимательских целей для извлечения выгоды.

Кроме того, договор аренды земельного участка был заключен между Тарасовой И.В. и ПБЮЛ Сухановым С.А., что в свою очередь подтверждает факт, что данные отношения возникли в следствии извлечения экономической выгоды, на которою так же претендует и истец Вербина А.П.

В связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу что, в данном случае истец Вербина А.П., оспаривает законность действий ответчиков Тарасовой И.В., Суханова С.А. по сдаче в аренду принадлежащих истцу долей имущества нежилого здания с пристройками и земельного участка, который так же используется для размещения и эксплуатации нежилого здания с пристройками, которые состоят в экономических отношениях. Следовательно, спор между ними носит экономического характера и связан с предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли в связи с чем, подведомствен Арбитражному суду и не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом изложенного, суд полагает, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу об отказе истцу Вербиной А.П. в принятии искового заявления к Тарасовой <данные изъяты>, Суханову <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка недействительным, обязать Суханова <данные изъяты> убрать торговые павильоны с земельного участка, в связи с тем, что не может быть отнесен к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд считает правомерным разъяснить истцу Вербиной А.П. об обращении с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области, в связи с подведомственностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 28 АПК РФ, ст.ст. 134, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░