Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2011 ~ М-2668/2011 от 13.04.2011

Дело № 2-3378/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Метролес» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с по тем основаниям, что начала свою трудовую деятельность в <данные изъяты> 20 января 1967 года в качестве <данные изъяты>, затем работала <данные изъяты>. С 01 мая 2010 года работает в ООО «Метролес» на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок (трудовой договор от 01 мая 2010 года №). 09 марта 2011 года директор ООО «Метролес»
<данные изъяты> в устной форме известил истицу о том, что она должна освободить свой рабочий кабинет, так как его будут сдавать в аренду, подписать заявление об увольнении и получить компенсацию за два месяца. В тот же день директором ООО «Метролес» было сообщено истице о том, что ее увольняют, при этом приказ об увольнении истице представлен на подпись не был. Как указывает истица, в тот же день вечером у нее повысилось артериальное давление и 11 марта 2011 года она вынуждена была обратиться к врачу. С 11 марта 2011 года по настоящее время находится на «больничном». В дальнейшем обратилась в Прокуратуру г. Петрозаводска и Государственную инспекцию труда в РК. Из разговора с сотрудником Прокуратуры г. Петрозаводска узнала, что была уволена согласно приказу № от 10 марта 2011 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Указывает на многочисленные нарушения процедуры увольнения по соответствующему основанию, допущенные работодателем, на основании чего просит суд восстановить на работе в должности <данные изъяты> ООО «Метролес»; взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 21291 рубль 24 копейки; отменить приказ от 27 декабря 2010 года; взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истица изменила исковые требования, а именно: просит признать недействительной запись в трудовой книжке № от 10 марта 2011 года; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, изменив дату увольнения. Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Метролес» в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62986 рублей 94 копейки; выходное пособие в сумме 18629 рублей 94 копеек; денежную компенсацию за нарушение сроков выплат заработной платы и выходного пособия в сумме 1496,99 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом их последующих уточнений.

Ответчик ООО «Метролес» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От имени общества конкурсным управляющим представлены письменные возражения.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01 мая 2010 года истица была принята в ООО «Метролес» на должность главного технолога, что подтверждается копией трудового договора № от 01 мая 2010 года, имеющегося в материалах дела.

Приказом директора ООО «Метролес» от 10 марта 2011 года истица была уволена с ранее занимаемой должности. Из трудовой книжки истицы следует, что увольнение было произведено по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда РК от 17 мая 2011 года ООО «Метролес» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Установлен срок конкурсного производства до 16 ноября 2011 года.

Указанным выше судебным постановлением утверждена конкурсным управляющим ООО «Метролес».

Статья 81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусматривает, в частности, такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При этом в силу ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения, в частности о том, что истице была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность), о том, что истица была предупреждена в сроки, установленные законом, о предстоящем увольнении.

Кроме того, суду не были представлены приказ о сокращении численности или штата работников, новое штатное расписание. Представленный приказ о прекращении трудового договора № от 10 марта 2011 года не соответствует форме приказа, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ №1 от 05 января 2004 года, в названном приказе не указана причина увольнения, отсутствует письменное ознакомление с ним истицы.

Из материалов дела следует, что по заявлению Государственной инспекцией труда в РК 13 мая 2011 года была проведена проверка ООО «Метролес», составлен соответствующий акт, из которого следует, что уведомление о предстоящем увольнении истицы в связи с сокращением численности или штата, уведомление о предложенных вакансиях, ликвидатору не передавалось, в связи с чем инспектору при проведении проверки указанные документы представлены не были.

При рассмотрении настоящего дела (судебное заседание от 26 мая 2011 года) представитель ответчика не оспаривала имевшее место нарушение процедуры увольнения истицы.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая грубые нарушения ответчиком установленного порядка увольнения истицы, суд полагает признать увольнение с должности <данные изъяты> ООО «Метролес» приказом от 10 марта 2011 года № не соответствующим закону.

Учитывая указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд считает нужным изменить дату и формулировку основания увольнения истицы, считать уволенной с должности <данные изъяты> ООО «Метролес» 16 июня 2011 года в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, который должен быть исчислен следующим образом: 887 рублей 14 копеек (среднедневной заработок) х 71 рабочий день (за период с 11 марта 2011 года по 16 июня 2011 года по производственному календарю пятидневной рабочей недели) = 62986 рублей 94 копейки.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела следует, что при увольнении истицы ответчиком не производилась выплата выходного пособия, в связи с чем суд полагает требования истицы о его взыскании подлежащими удовлетворению, при этом принимая расчет выходного пособия, произведенный истицей, который суд находит арифметически правильным.

Кроме того, в порядке ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение работодателем установленного ст. 140 ТК РФ срока выплат при увольнении в размере 1496 рублей 99 копеек, исходя из следующего расчета: 18629,94 + 62986,94 х 7,75% х 1/300 х 71 = 1496 рублей 99 копеек.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление относительно необходимости оставления без рассмотрения требований истицы, поскольку обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о включении возникшей перед ней задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Метролес», таким образом, в производстве Арбитражного суда РК имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не могут быть учтены судом.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

На основании изложенного выше, учитывая характер спора и его субъектный состав суд полагает, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением судьи Арбитражного суда РК от 13 мая 2011 года заявление об установлении требования к ООО «Метролес» и о приостановлении производства по делу о банкротстве возвращено заявителю. Указанное выше определение обжаловано не было.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда РК на момент рассмотрения дела судом отсутствует дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Относительно требований истицы о денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).

Учитывая обстоятельства увольнения истицы, а также иные установленные по настоящему делу обстоятельства, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истицы, суд считает нужным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворив частично исковые требования

Учитывая, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд на основании ст.103 ГПК РФ считает нужным взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 2893 рубля 42 копейки (200 рублей за неимущественные требования + 2693 рубля 42 копейки исходя из взысканной суммы).

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Метролес» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение с должности главного технолога общества с ограниченной ответственностью «Метролес» приказом от 10 марта 2011 года № несоответствующим закону.

Изменить дату и формулировку основания увольнения , считать уволенной с должности <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Метролес» 16 июня 2011 года в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ и внести соответствующие изменения в трудовую книжку .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метролес» в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62986 рублей 94 копеек, выходное пособие в сумме 18629 рублей 94 копейки, компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 1496 рублей 99 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метролес» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2893 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович