Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-3299/2012;) ~ М-3545/2012 от 17.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2013 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хаяфиятуллина Р.З. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене некачественного товара, взыскании стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Хафиятуллин Р.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «АВТОВАЗ», в котором просит обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый», на новый автомобиль модели LADA в аналогичной комплектации, взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты>., согласно прилагаемого расчета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с приобретением и установкой на автомобиле дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>. и штраф в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый» для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок гарантии автомобиля 24 месяца или 35 000 км пробега, срок службы 6 лет или 90 000 км(что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО и антикоррозийная обработка. Однако в период гарантийного срока, проявились следующие производственные недостатки: коррозия по всему кузову, в т.ч. между деталями и элементами кузова.

При покупке автомобиля, покупатель не был проинформирован продавцом о наличии в автомобиле конкретных производственных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием принять от него дефектный автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (№, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый» и заменить его на новый автомобиль LADA аналогичной комплектации, либо выплатить стоимость данного автомобиля. Заявленные требования в претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Хафиятуллин Р.З не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Петров В.Х., действующий на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика ОАО «АВТОВАЗ» заменить истцу автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый», на новый автомобиль модели LADA в аналогичной комплектации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., согласно прилагаемого расчета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя убытки, связанные с приобретением и установкой на автомобиле дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Радаев С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, т.к. считает их необоснованными, свои доводы изложил в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Самара-Лада» - Тетерина М.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, как необоснованных, поддержав позицию стороны ответчика ОАО «АВТОВАЗ».

Представитель третьего лица ООО «Пилот-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

    Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В то же время абз.2 п.6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

    Таким образом, несмотря на то что ст. 56 ГПК РФ как норма процессуального права в любом случае подлежит применению в рамках судебного разбирательства, обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный(непроизводственный) характер Закон возлагает именно на продавца(изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хафиятуллин Р.З. является собственником автомобиля марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель №, 2011 года выпуска. Данный автомобиль истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля, заключенного с Т., которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. приобрела его по договору купли-продажи №, заключенного с ОАО «Самара-ЛАДА». Срок гарантии автомобиля, установленный заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» составляет для данного автомобиля 24 месяца или 35 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы 6 лет или 90 000 км(что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

Ответчик передал вышеуказанный автомобиль первому потребителю Т. на основании акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного периода на данном автомобиле постоянно проявлялись различные производственные дефекты, что подтверждается заказ-нарядами, в связи с чем автомобиль неоднократно находился на гарантийном ремонте.

В 2012 г. истец обращался для гарантийного ремонта в ОАО «Самара-Лада» 2 раза по следующим дефектам: 1) шум подшипника полуоси; 2) шум электродвигателя отопителя; 3) дефект датчика фаз газораспределения. В 2013 г. истец также обращался для гарантийного ремонта в ОАО «Самара-Лада» по дефекту: шум электродвигателя отопителя.

По гарантии на автомобиле неоднократно производилась замена электродвигателя отопителя, что подтверждается заказ нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключения экспертов №, 2756/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый» имеет следующие дефекты: 1)вспучивание ЛКП с коррозией по стыку панели крыши с правой стойкой РВО; 2)вспучивание ЛКП с коррозией по стыку панели крыши с левой стойкой РВО; 3) вспучивание ЛКП с коррозией по стыку панели крыши с задней стойкой ЛБ; 4)коррозия по зафланцовке ДЗ; 5)коррозия между ПК и передней стойкой боковины; 6) коррозия в области хромированной окантовки ЛД;7) нарушение целостности хромированного покрытия окантовки ПД с коррозией; 8) нарушение целостности ЛКП правого брызговика в виде истирания по технологическому отверстию бокового указателя поворота от взаимодействия с указателем поворота; 9) нарушение целостности ЛКП правого брызговика в виде истирания по технологическому отверстию бокового указателя поворота от взаимодействия с указателем поворота; 10) коррозия между ЛК и рамкой радиатора; 11) занижение толщины ЛКП ПК, ПБ, ЛБ и крыши; 12) нарушение герметичности сальника редуктора заднего моста, проявляющееся в течи рабочей жидкости через сальник; 13)нарушение герметичности переднего сальника раздаточной коробки, проявляющееся в течи рабочей жидкости через сальник; 14) нарушение герметичности сальника редуктора (нижнего) рулевого управления, проявляющееся в течи рабочей жидкости через сальник.

Каких-либо посторонних следов воздействий (механических, технических, термических) в местах выявленных дефектов исследуемый автомобиль не имеет.

Ответить на вопрос «В случае возможности имеющихся дефектов, не повлияет ли устранение дефектов на прочность конструкции, антикоррозийную стойкость и безопасность использования автомобиля, а также срок службы автомобиля» не представляется возможным, т.к. влияние устранения имеющихся дефектов прочность конструкции, антикоррозийную стойкость и безопасность использования автомобиля, а также срок службы автомобиля, зависит от совокупности множества факторов (способа устранения дефекта, качества проводимых ремонтных работ, качества используемых материалов и т.п.).

Устранение имеющихся дефектов не влечет за собой утрату стоимости товарного вида автомобиля.

В ходе исследования представленного автомобиля установлено наличие производственных дефектов, указанных в п.п. 1-14 исследования по вопросу №1.

Исходя из мест расположения и степени распространения, производственные дефекты п.п. 4, 6, 7, 9, 11- 14 установленные в результате исследования по вопросу № 1, в условиях фирменной сети ОАО «АВТОВАЗ» возможно устранить по действующим технологиям, но не исключена возможность повторного проявления, так как вышеописанные дефекты проявились на автомобиле, изготовленном на заводе- изготовителе с применением заводской технологии.

Дефекты п.п. 1- 3, 5, 8, 10 установленные в результате исследования по вопросу № 1 являются неустранимыми, так как наружные поверхности сопрягаемых деталей покрыты ЛКП, и каких либо механических повреждений не имеют, следовательно, зарождение коррозии начинается внутри соединения этих деталей, на незащищённых ЛКП участках металла. Данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. Для устранения очага коррозии потребуется провести механическое разрушение сварного соединения, где наблюдается коррозия, а так же разрушение соединений между другими деталями, не затронутых коррозией. После чего механическим и химическим способом требуется устранить наличие очагов коррозии. Данный процесс может привести к уменьшению толщины металла по сопрягаемым поверхностям этих элементов, что может привести к снижению удерживающих сил. В ТИ 3100.25100.60504 в п. 1.1 сообщается, «Антикоррозионная защита кузова после проведения ремонтных работ сварочных работ, менее эффективна, чем заводская(с фосфатированием и электрофорезом»). После попытки устранения коррозии без разрушения соединения, они будут проявляться вновь (отсутствует технология по устранению коррозии без разрушения сварного соединения, исключая возможность повторного проявления следов коррозии). Технологическая инструкция 3100.25100.800200 «Устранение дефекта «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» не предусматривает устранение следов и самое важное очагов зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а не сам очаг зарождения коррозии.

В связи с тем, что на исследуемом автомобиле выявлены неустранимые производственные дефекты определить временные и материальные затраты на устранение всех выявленных и производственных дефектов не представляется возможным.

В связи с тем, что на автомобиле имеются неустранимые производственные дефекты, то проводить устранение только устранимых производственных дефектов и определять временные и материальные затраты на их устранение не целесообразно.

В судебном заседании эксперт ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ С пояснил, что работает старшим экспертом ФБУ СЛСЭ МЮ РФ, общий стаж экспертной работы составляет с 1997 года. Экспертное исследование автомобиля марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый» проводили в условиях СТО официального дилера ОАО «Самара-Лада», на подъемнике, в не заведенном состоянии. Тормозная система исследовалась в полном объеме. Тормозные барабаны не снимались, поскольку если бы они были неисправны, то это проявилось бы в процессе эксплуатации автомобиля. Уровень тормозной жидкости был в норме.

Коррозия это разрушение металла. Дефекты по коррозии носят скрытый характе<адрес> возникновения дефектов в виде коррозии п.п.1-3,5,8,10 установленные в результате исследования являются неустранимыми, так как наружные поверхности сопрягаемых деталей покрыты ЛКП, и каких-либо механических повреждений не имеют, следовательно зарождение коррозии начинается внутри соединения этих деталей, не защищенных ЛКП участках металла. Данные дефекты невозможно устранить в условиях СТО без разрушения сварного соединения. Для устранения очага коррозии потребуется провести механическое разрушение сварного соединения, где наблюдается коррозия, а также разрушение соединений между другими деталями, не затронутых коррозией. После чего механическим и химическим способом требуется устранить наличие очагов коррозии. Данный процесс может привести к уменьшению толщины металла по сопрягаемым поверхностям этих элементов, что может привести к снижению удерживающих сил. Технологическая инструкция 3100.25100.800200 «Устранение дефекта» «Поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединений деталей кузова» не применима, поскольку не предусматривает устранение следов и самое важное очагов зарождения коррозии, то есть устраняет видимые последствия, а не сам очаг зарождения коррозии. Вопрос влияния устранимости дефекта, изложен в выводах экспертизы. Дефекты п.п12,13,14 являются устранимыми.

Суд считает, что подвергать заключение экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ сомнению нет никаких оснований, поскольку выводы экспертов последовательными, объективны, эксперты перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде эксперт С, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в связи с шумом электродвигателя отопителя по гарантии на автомобиле трижды производилась замена отопителя в сборе, а именно: 1)ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; 2)после назначения судебной экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ;3) после проведения судебной экспертизы -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления РФ от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам указанного перечня.

В ст.1 Закона РФ ««О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара(работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара(работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара(работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара(работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию;…

г) недостаток товара(работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар(работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара(работы, услуги) более чем тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока.

Суд полагает, что наличие на автомобиле марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый неустранимых дефектов в виде коррозии (п.п.1,3,5,8,10), на деталях кузова автомобиля, дают суду все основания признать данные скрытые производственные дефекты существенными недостатками. Ответчиком данные дефекты при продаже товара не был оговорены продавцом.

Также суд находит необходимым признать существенным недостатком наличие на автомобиле марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый» производственного дефекта в виде шума электродвигателя отопителя, который неоднократно проявляется вновь после его устранения, что подтверждается вышеуказанными заказ-нарядами о замене по гарантии отопителя в сборе (код детали: 8101078).

Доводы представителя ответчика о том, что данный недостаток не относится к производственным дефектам суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что неоднократно на гарантийном автомобиле заводской комплектации была произведена замена по гарантии следующей производственной детали:: отопителя в сборе (код детали: 8101078).

Пункт 2 ст. 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара(обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно ч.1 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Исходя из прайс-листа официального дилера в г. Самаре Автоцентра «Самара-Лада», представленного стороной истца, в настоящее время автомобиль указанной марки LADA-212140 в аналогичной комплектации выпускается, стоимость его на настоящий момент составляет <данные изъяты>..

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу или изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, установленного изготовителем.

    Срок гарантии завода изготовителя на автомобиль истца составляет 24 месяца или 35 000 км пробега со дня передачи автомобиля первому потребителю, срок службы 6 лет или 90 000 км(что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием принять от него дефектный автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый» и заменить его на новый автомобиль LADA аналогичной комплектации, либо выплатить стоимость данного автомобиля. Заявленные требования в претензиях оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Хафиятуллина Р.З. об обязании ответчика принять у него некачественный автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый», обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый» на новый автомобиль в модели LADA в аналогичной комплектации являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Доводы представителей ответчика о том, что заявленные исковые требования исковые требования Хафиятуллина Р.З. о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат, как необоснованные, суд находит несостоятельными и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение(задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта(замены) аналогичного товара продавец(изготовитель, уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Общая цена товара составляет <данные изъяты>.. Расчет суммы неустойки (пени) необходимо исчислить из указанной суммы товара на день принятия судом решения и ее размер составит: <данные изъяты> С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизать размер неустойки до <данные изъяты> руб., т.к. неустойка требуемая истцом в иске в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Хафиятуллина Р.З. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

В силу ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ и расходы по ее проведению возложены на Хафиятуллина Р.З.. Однако оплату назначенной судом экспертизы истец не произвел.

Согласно абз.2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая положения абз. 2 ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, с ответчика в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы№, № в сумме <данные изъяты>..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей(их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением и установкой на автомобиле дополнительного оборудования в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истцом не было представлено суду документальных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Хафиятуллина Р.З. к ОАО «АВТОВАЗ» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» заменить Хафиятуллину Р.З. автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый», на новый автомобиль модели LADA в аналогичной комплектации.

Обязать Хафиятуллина Р.З. возвратить ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый».

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять от Хафиятуллина Р.З. заменяемый автомобиль марки LADA-212140, LADA 4Х4, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2011 года выпуска, цвет «сине-зеленый».

    Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Хафиятуллина Р.З. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы №, № сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Судья