Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5041/2017 ~ М-4474/2017 от 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-5041/2017

08 ноября 2017 года                                                                                            г. Самара

    Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Владимира Николаевича к ИП Кривошееву Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

установил:

     Донцов В.Н. в лице представителя по доверенности Дмитриева С.Д. обратился с иском к ИП Кривошееву А.В., в обоснование своих требований указывая, что он является собственником гаража №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на № этаже в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

    Строительство указанного здания производилось членами гаражно-строительного кооператива № очередь, членом которого ФИО6 является.

     На основании государственного акта на право пользования землей ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов строительно-гаражному кооперативу завода им. ФИО11 г. Куйбышева был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства гаражей в бессрочное пользование.

         На отведенном под строительство земельном участке гаражно-строительным кооперативом КЗАТО им. <данные изъяты> было произведено строительство гаражей.

     Постановлением Администрации Промышленного района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. №г. были зарегистрированы изменения и дополнения в учредительные документы ГСК при КЗАТО <данные изъяты>, согласно которым новым наименованием ГСК является: ГСК № очередь.

      Здание ГСК № очередь расположено на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв. м., который, как и всё здание находится в общей долевой собственности, список правообладателей имеется в приложении к кадастровому паспорту земельного участка.

      Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости здание ГСК № очередь, расположенное по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. как нежилое трехэтажное здание, с одним подземным этажом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Кадастровый учет осуществлен на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ., с описанием местоположения здания на земельном участке, с указанием сведений о характерных точках контура здания.

      Согласно приложению к техническому паспорту здания ГСК от ДД.ММ.ГГГГ в состав здания входит пункт для технического обслуживания автомобилей. Помещению пункта для технического обслуживания автомобилей присвоен кадастровый №.

      Право собственности на указанное помещение за конкретным лицом не зарегистрировано и согласно Устава ГСК № очередь, указанное помещение для технического обслуживания автомобилей является общей долевой собственностью всех членов ГСК в силу закона.

     На сегодняшний день, истец, как и иные собственники ГСК, лишен возможности использовать указанное помещение, расположенное в границах принадлежащего им здания, в связи с тем, что оно фактически занимается ИП ФИО7

     Истец просил обязать ФИО7 освободить нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

     Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО «<данные изъяты>», ФИО2

     Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО8, который в судебном заседании исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

     Ответчик ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО12, который в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск (л.д<данные изъяты>).

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО «<данные изъяты>», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, поручили представлять свои интересы в суде представителю по доверенностям ФИО12, который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск ( л.д. <данные изъяты>).)

     В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ГСК № очередь, ФИО13, действующий на основании Устава, против удовлетворения заявленных требований не возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. <данные изъяты>).

         Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ГСК <данные изъяты> очередь, третьим лицам -Водянову Артему Юрьевичу, Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным технического плана, исключении сведений из ГКН, приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

      На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

     Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

     Из приведенных положений следует, что в рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права владения (пользования) истца на спорное имущество, фактическое наличие препятствий в осуществлении права пользования, противоправность действий ответчика, создававших препятствия в пользовании истцу имуществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. ГСК № очередь зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО6 является собственником нежилого помещения-гаража № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ выпиской ЕГРН об объекте недвижимости ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>).

       Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за ФИО19 признано право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес> ( л.д. <данные изъяты>).

    Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., разъяснено решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., постановлено: «Изложить резолютивную часть решения судка от ДД.ММ.ГГГГ., постановленного по делу по иску ФИО5 к ФИО4, ГСК № очередь о признании права собственности следующим образом: Признать за ФИО5 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание находящееся по адресу: <адрес>.

Из текста указанного определения следует, что в ходе разбирательства дела по иску ФИО5 судом установлено, что каких-либо других пунктов технического обслуживания и автомастерских на территории ГСК № нет. Судом также было установлено, что спорный объект на данный момент не состоит из 4-х гаражей, как утверждает Арбитражный суд, а с ДД.ММ.ГГГГ располагается на месте 4-х гаражей, а затем силами арендатора были возведены стены и пристрой к имеющемуся зданию и указанные помещения стали использоваться под станцию технического обслуживания автомобилей или автомастерские. Площадь спорного здания была определена по акту оценки рыночной стоимости здания от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>).

    Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по делу по иску ФИО5 к ФИО4 и ГСК № очередь изложена следующим образом: «Признать за ФИО5 право собственности на нежилое здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес> ( л.д. <данные изъяты>).

Нотариусом г.Самары ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ФИО2, являющейся пережившей супругой ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящее из здания автомастерской, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № ( л.д. <данные изъяты>).

    Нотариусом г.Самары ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя супруга-ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ., на наследство, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на здание автомастерской, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером № ( л.д.№).

    За ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание-здание автомастерской, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №,что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Сливинской Р.А. (арендодатель) и ООО «Аура» (арендатор) заключен договор аренды № имущества физического лица, по условиям которого Сливинская Р.А. передала, а ООО «Аура» приняло в аренду нежилое здание по адресу: г.. Самара, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. за №. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Аура» (арендатор) и ИП Кривошеевым А.В. (субарендатор) заключен договор № субаренды нежилого здания, по условиям которого ООО «Аура» передало, а ИП Кривошеев А.В. принял в субаренду нежилое здание по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Здание будит использоваться под автосервис. Срок субаренды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. <данные изъяты>).

    Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО20 к ГСК <данные изъяты> очередь, третьим лицам -ФИО21, Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительным технического плана, исключении сведений из ГКН, исковые требования ФИО22. удовлетворены. Признан недействительным технический план помещения, изготовленный кадастровым инженером ФИО23, имеющим квалификационный аттестат №, по постановке на кадастровый учет нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера: №. Исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о нежилом помещении, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № ( л.д. <данные изъяты>).

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение составлено без изменения, апелляционная жалоба ГСК № очередь-без удовлетворения.

    Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был установлен факт владения и пользования ГСК № <данные изъяты> очередь помещением пункта технического обслуживания автомобилей, как своим собственным, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

         Решением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было пересмотрено и изменено, в части указания в судебном акте площади помещений пункта технического обслуживания, составлявшей <данные изъяты> кв.м., по делу Арбитражным судом Самарской области было принято новое решение, а именно об установлении судом факта владения и пользования на праве собственности ГСК <данные изъяты> очередь помещениями и пользования на праве собственности ГСК <данные изъяты> очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, расположенными по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м.

        Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при новом рассмотрении, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ГСК №, <данные изъяты> очередь об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, факта владения ГСК №, <данные изъяты> очередь помещениями пункта технического обслуживания автомобилей, было оставлено без рассмотрения.

           Решением Арбитражного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по делу № по заявлению ГСК <данные изъяты> очередь к ГУ ФРС по Самарской области о восстановлении нарушенного права собственности ГСК на помещения пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, было отказано.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в удовлетворении требований ГСК <данные изъяты> очередь к УФРС по Самарской области о признании незаконными действий государственного органа по внесению ДД.ММ.ГГГГ в подраздел 1 ЕГРП записи об изменении наименования объекта недвижимости с кадастровым номером №, и о понуждении Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области к восстановлению в подразделе 1 Единого государственного реестра прав положение, существовавшем до событий ДД.ММ.ГГГГ сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером №, восстановлении прежнего наименование объекта «помещение пункта технического обслуживания автомобилей», на которое ДД.ММ.ГГГГ за гаражно-строительным кооперативом № очередь было зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №, было отказано.

        Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в иске ГСК <данные изъяты> очередь о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Самарской области, выразившегося в бездействии по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО5 на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, о понуждении устранить допущенные нарушения было отказано.

       Арбитражным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело № по заявлению ГСК № очередь к ООО «<данные изъяты>», ФИО5 о признании зарегистрированного права отсутствующим. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ.,производство по делу в отношении ФИО5 было прекращено, в иске к ООО «<данные изъяты>» отказано.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № в иске ГСК <данные изъяты> очередь к ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал, третьим лицам-Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФИО2 о признании объекта недвижимости, зарегистрированного на имя ФИО2, отсутствующим, отказано.

           Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законному силу ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) в удовлетворении исковых требований ГСК № очередь к ФИО5 о признании права отсутствующим было отказано. Данным решением установлено, что помещение «пункт технического обслуживания» автомобилей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и «здание автомастерской», общей площадью <данные изъяты> кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом

        Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законному силу ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительного кооператива <данные изъяты> очередь к ФИО2 о признании за собой самостоятельного права собственности на объект незавершенного строительства– нежилое помещение в здании литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м – «пункт технического обслуживания автомобилей», расположенное по адресу: <адрес>, было отказано. Данным решением установлено, что помещение «пункт технического обслуживания автомобилей» площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом

        Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившимДД.ММ.ГГГГ (по делу №), в удовлетворении исковых требований ГСК <данные изъяты> очередь к ФИО2 о признании принадлежащего ей объекта строительства несуществующим на территории ГСК отказано. Данным решением установлено, что помещение «пункт технического обслуживания автомобилей» площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и «здание автомастерской», общей площадью <данные изъяты> кв.м, пристроенное кирпичное здание, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, являются одним и тем же объектом, имеют один кадастровый номер.

       Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении иска ФИО15, ФИО16 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на здание автомастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, отказано.

        Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО24. к ФИО25 о признании недействительным технического паспорта на задние автомастерской, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,и исключении сведений о здании автомастерской из ЕГРКОС, отказано.

     Право собственности ФИО5, а впоследствии ФИО2 на спорный объект недвижимости неоднократно являлось предметом судебных споров, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области и Промышленным районным судом г. Самары. Судебными актами дана правовая оценка обстоятельствам приобретения ФИО26. права собственности на спорный объект недвижимости и установлено, что техническая инвентаризация объекта недвижимости и государственная регистрация его права собственности, внесение соответствующих записей в ЕГРП осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

        Технический план помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составленный кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. за №, на который, в том числе, в обоснование своих требований ссылается истец ФИО6 ( л.д. ( л.<данные изъяты>), идентичен техническому плану помещения, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 по постановке на кадастровый учет нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера: №, признанному недействительным решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. <данные изъяты>).

    Совокупность исследованных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что законным владельцем объекта недвижимости-здания автомастерской площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Сливинская Р.А.

     Правовых оснований для отнесения данного объекта недвижимости к общей собственности владельцев помещений в ГСК <данные изъяты> очередь, и, соответственно, о наличии нарушения прав истца в пользовании данным имуществом, не имеется.

        На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, суд по вышеуказанным обстоятельствам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

     В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО7 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

     Решение в окончательной форме составлено 15 ноября 2017 г.

Председательствующий                       подпись                                                С.Н. Ланских

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                 С.Н.Ланских

*

Проверено