Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1482/2012 от 25.06.2012

Дело № 22-1482/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Руднев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 24 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е.А.

судей Витене А.Г., Сопова Д.В.

при секретаре Бирюкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнение) осужденного Соловьева А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2012 г., по которому

Соловьев Андрей Викторович, <...>, судимый: по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 11.07.2008 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей, на основании постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.12.2008 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся <дата> по постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от 03.06.2011 условно-досрочно на 11 месяцев 21 день, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей не исполнено,

осужден:

по первому эпизоду – по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по второму эпизоду – по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по третьему эпизоду – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

по четвертому эпизоду – по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

по пятому эпизоду – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено Соловьеву А.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию за данные преступления частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 11.07.2008 и окончательно назначено Соловьеву А.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания Соловьева А.В. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Соловьева А.В. оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Соловьева А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кучер Т.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Соловьев А.В. признан виновным:

- в краже автомобильного колеса в сборе «<...> со стальным диском, принадлежащего ФИО7, с причинением последней ущерба на общую сумму <...> – в период времени с <дата> (эпизод № 1);

- в краже автомобильного колеса в сборе <...> со стальным диском, принадлежащего ФИО7, с причинением последней ущерба на общую сумму <...> – в период времени с <дата> (эпизод № 2);

- в краже сотового телефона «<...>» стоимостью <...>, банковской карты «<...>» №, с которой он произвел снятие денежных средств в сумме <...>, принадлежащих ФИО8, с причинением последней значительного ущерба на общую сумму <...> – <дата> (эпизод № 3);

- в краже автомагнитолы «<...>» и аккумулятора «<...>», принадлежащих ФИО9, с причинением последнему ущерба на общую сумму <...> – <дата> (эпизод № 4);

- в краже цифрового фотоаппарата «<...>», сотового телефона «<...>», ювелирных украшений, DVD-проигрывателя «<...>», акустических колонок «<...>», принадлежащих ФИО10, куртки и вязанной шапки, принадлежащих ФИО11, с причинением ФИО10 значительного ущерба на общую сумму <...> и ФИО11 значительного ущерба на общую сумму <...> – <дата> (эпизод № 5).

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Соловьев А.В., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Соловьев А.В. просит снизить срок наказания, считая его чрезмерно суровым, применить ч.3 ст.68 УК РФ, мотивируя тем, что суд не учел, что <...>; вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, по всем эпизодам имеются явки с повинной.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соловьева А.В. государственный обвинитель Рязанцева О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Соловьев А.В. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Соловьев А.В. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, прокурор и потерпевшие, были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Соловьев А.В., обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и правильно квалифицировал его действия по первому, второму и четвертому эпизодам по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по третьему и пятому эпизодам –по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о смягчении наказания.

Как видно из материалов дела, наказание Соловьеву А.В. назначено с учетом требований ст.6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный – явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

<...>

Обстоятельством, отягчающим наказание Соловьева А.В., суд в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем учитывал при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Назначенное наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения и применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит осужденный, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 1 июня 2012 г. в отношении Соловьева Андрея Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Соловьева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё