Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1701/2014 (2-8352/2013;) ~ М-6913/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-1701/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием прокурора Садилова И.В.

истца Двойниченко О.Л.

представителя истца Загребина О.К.

представителя ответчика Симкина А.С.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Двойниченко О. Л. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников наркоконтроля, восстановлении на службе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную денежную компенсацию, компенсацию морального вреда и взыскании расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

Двойниченко О.Л. обратилась в суд с иском к Управлению ФСКН России по Пермскому краю и с учетом изложенных уточненных исковых требований просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении и исключения из списков сотрудников наркоконтроля, восстановлении на службе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежной компенсации в размере -СУММА1-, компенсировать моральный вред в размере -СУММА2- и взыскать расходы на представителя в размере -СУММА3-.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на службу и назначена на должность -ДОЛЖНОСТЬ1-. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа Директора ФСКН от ДД.ММ.ГГГГ № Региональное управление ФСКН по Пермской области с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФСКН № истец был уволен на основании подпункта 6 ст. 142 (в связи с проведением организационно- штатных мероприятий) Положения «О правоохранительной службы службе в органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ». Увольнение считает незаконным, поскольку в ходе беседы ей предлагались вакантные должности, на занятие которых она дала письменное согласие, однако, не смотря на это, ответчиком было принято решение об ее увольнении.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, поскольку доводы в обоснование исковых требований являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, проверив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, прием, увольнение сотрудников, урегулирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента РФ от 05 июня 2003 года № 613 (далее Положение), ведомственными нормативно- правовыми актами ФСКН Российской Федерации, в части не урегулированной выше указанными нормативно- правовыми актами – Трудовым кодексом РФ.

Инструкция организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ утверждена Приказом ФСКН Российской Федерации № 115 от 12 апреля 2005 года (далее Инструкция) регулирует общий порядок увольнения сотрудников из органов наркоконтроля.

Пунктом 67 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613, установлено, что При проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля (далее именуются - организационно-штатные мероприятия), сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Согласно пункту 150 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613, сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 6, 9 и 11 пункта 142 настоящего Положения, предупреждаются о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за два месяца до увольнения.

Приказом от 26 декабря 2011 года № 559 утвержден Порядок зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно- штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее порядок).

Из содержания пунктов 2, 3 приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 г. № 559 (в редакции приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 г.) следует, что при проведении ОШМ сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трёх месяцев с сохранением денежного довольствия.

Сотрудник, зачисленный в распоряжение органа наркоконтроля, проходит службу в органе наркоконтроля не на должности.

Сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля приказом органа наркоконтроля по личному составу.

Основанием для издания приказа органа наркоконтроля по личному составу о зачислении сотрудника в распоряжение органа наркоконтроля является приказ органа наркоконтроля о проведении организационно- штатных мероприятий.

В соответствии с положениями пункта 9 приказа ФСКН России от 26 декабря, 2011 г. № 559 начальником территориального органа ФСКН России либо по его поручению иным должностным лицом в присутствии представителя подразделения кадров и воспитательной работы территориального органа ФСКН России, а также начальника подразделения, в котором проводятся организационно-штатные мероприятия, в пятидневный срок, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, со дня поступления приказа органа наркоконтроля о проведении организационно- штатных мероприятий в территориальный орган ФСКН России, производится ознакомление сотрудника с приказом органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий в части, касающейся сокращения занимаемой им должности. При необходимости для участия в ознакомлении сотрудника могут быть приглашены представители иных подразделений органа наркоконтроля.

При ознакомлении с приказом органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий с сотрудником проводится беседа, в ходе которой:

сотрудник в письменной форме под роспись предупреждается о возможном предстоящем увольнении со службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, о чём составляется акт;

предлагаются все вакантные должности, обязанности по которым сотрудник может выполнять с учётом его квалификации и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в том же или ином органе наркоконтроля;

сообщается дата, с которой сотрудник зачисляется в распоряжение органа наркоконтроля;

разъясняются порядок зачисления и нахождения в распоряжении органа наркоконтроля, права, обязанности и гарантии социальной защиты сотрудника, зачисленного в распоряжение органа наркоконтроля или увольняемого со службы.

По окончании беседы составляется лист беседы, приобщаемый к личному делу сотрудника.

Пунктом 10 приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 г. № 559 предусмотрено, что в случаях временной нетрудоспособности, нахождения сотрудника в отпуске, командировке или отсутствия на службе по иным уважительным причинам ознакомление его с приказом органа наркоконтроля о проведении организационно-штатных мероприятий предупреждение о возможном предстоящем увольнении со службы осуществляется в пятидневный срок, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней, со дня выхода сотрудника на службу.

В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения ОШМ в органах наркоконтроля по окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 пункта 142 Положения о прохождении службы в органах наркоконтроля ( в связи с проведением организационно- штатных мероприятий). Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что Двойниченко О.Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) проходила службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю (далее ФСКН), в последнее время в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ УФСКН РФ по Пермскому краю № истец была уволена со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 Положения (в связи с организационно- штатными мероприятиями) пункта 142 (л.д. 58).

Из объяснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена под подпись с приказом ФСКН РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, были сокращены 2 должности -ДОЛЖНОСТЬ1- (существовали пять), и были введены 2 должности -ДОЛЖНОСТЬ2-, которые отнесены к государственной гражданской службе. В тот же день Двойниченко О.Л. была предупреждена о предстоящем увольнении из органов наркоконторля в связи с проведением организационно- штатных мероприятий (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, в ходе которой ей были предложены вакантные должности, из которых истец выразила согласие занять следующие должности:

- -ДОЛЖНОСТЬ3-;

- -ДОЛЖНОСТЬ4-;

- -ДОЛЖНОСТЬ5-;

- -ДОЛЖНОСТЬ6- (л.д. 15).

Согласно приказа Управления ФСКН по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № истец была зачислена в распоряжение начальника Управления ФСКН России по Пермскому краю, с продолжением исполнения обязанностей по прежней должности на срок до трех месяцев, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Также в распоряжении начальника Управления ФСУН России по Пермскому краю были зачислены и иные сотрудники ЭКО Управления, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые занимали должности -ДОЛЖНОСТЬ1-, что и истец.

В последующем с истцом проводились беседы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, истец выражала согласие занять следующие должности:

- -ДОЛЖНОСТЬ7-;

- -ДОЛЖНОСТЬ6-;

- -ДОЛЖНОСТЬ6-;

- -ДОЛЖНОСТЬ1-;

- -ДОЛЖНОСТЬ8- (л.д. 16-17, 52-54).

Положениями пункта 12 Порядка проведения организационно штатных мероприятий в органах наркокнотроля предусмотрена отсылочная норма к требованиям ст. 79 Трудового кодекса РФ при решении преимущественного права на оставлении на службе сотрудника наркоконтроля при проведении организационно штатных мероприятий.

В соответствии частей 1 и 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение оставлении на работе отдается: семейным- при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получавшим в период работы у данного работодателя трудовые увечья или профессиональные заболевания; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ№ 581-0 от 21 декабря 2006 года, часть 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников- она определяет основное на объективны критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношения с наиболее квалифицированным и эффектно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1690-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Л. Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части перовой статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, части первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на службе Управления ФСКН РФ по Пермскому краю (л.д. 55-57, 107-129), которым была исследована квалификация Двойниченко О.Л., ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, их профессиональные навыки, образования, иные обстоятельства, позволяющие принять решение о преимущественном праве оставления на службе в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- – ФИО2, ФИО1, ФИО3

Истцу и ФИО4 было отказано в оставлении в должности -ДОЛЖНОСТЬ1-.

Как следует из справки о квалификации должностных лиц (л.д. 77-80):

- ФИО2 <данные изъяты>;

- ФИО1 <данные изъяты>

- ФИО3 <данные изъяты>;

- Двойниченко О.Л. <данные изъяты>.

Из приведенных в справке данных следует, что в период прохождения службы в органах наркоконтроля ФИО3 ФИО1 и ФИО2 неоднократно повышали свою квалификацию.

Вместе с тем Двойниченко О.Л. в период прохождения службы в органах наркоконтроля профессиональную квалификацию не повышала.

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в отличии от истца имеют прикладной (профильный) характер применительно к экспертной деятельности в органах наркоконтроля и, по мнению суда, имеют более высокую квалификацию.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, изложенные в возражениях н исковое заявление о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 являются единственными в управлении специалистами, выполняющими исследования (экспертизы) в соответствии с имеющимися у сотрудников допусками и в соответствии с Перечнем экспертных специальностей, по которым в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз, утвержденных приказом ФСКН России от 18 апреля 2012 года № 153.

Вместе с тем Двойниченко О.Л., имеющая право <данные изъяты>, не является единственным специалистом в своей области, поскольку указанные виды исследований (экспертиз) могут быть проведены и иными сотрудниками ЭКО управления, в том числе -ДОЛЖНОСТЬ9- ФИО5

Следует также принять во внимание, что Двойниченко О.Л., с учетом имеющего профессионального образования, не могла выполнять исследования (экспертизы), допуск к которым имеют ФИО3, ФИО1, ФИО2 (в связи с необходимостью профессиональных знаний в соответствии с необходимостью профессиональных знаний в соответствующих областях наук).

Между тем образование ФИО3, ФИО1, ФИО2 при необходимости позволяет выполнять исследования (экспертизы), допуски к которым имеет Двойниченко О.Л. (почерковедческая, дактилоскопическая).

В этой связи приведенные факты не свидетельствуют о более высокой квалификации и лучших профессиональных качествах истца по сравнению с ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Указанные выше доводы представителя ответчика, истцом не оспорены.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и с учетом изложенного выше позволяют суду сделать вывод о том, что УФСКН РФ по Пермскому краю, заинтересованный в квалифицированных сотрудниках, обосновало принятие решения об отказе истцу в преимущественном праве на оставление на службе в должности эксперта ЭКО управления.

Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от предложенных вакантных должностей: --ДОЛЖНОСТЬ3-, -ДОЛЖНОСТЬ4-, -ДОЛЖНОСТЬ5-, -ДОЛЖНОСТЬ6- (л.д. 105,106).

Как указано выше истец выразила согласие занять предложенные ей следующие должности: - -ДОЛЖНОСТЬ6-, - -ДОЛЖНОСТЬ7-.

Однако на указанные вакантные должности также претендовали и иные сотрудники УФСКН, в отношении которых также проводились организационно- штатное мероприятия, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд также соглашается с доводами представителя ответчика о том, что решением комиссии на должность -ДОЛЖНОСТЬ6- предложено назначить ФИО8, при этом комиссией было принято внимание более высокая квалификация ФИО8, с учётом имевшегося у названного сотрудника опыта осуществления оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) (указанная должность предполагает, в числе прочего, осуществление ОРД, знание методов осуществления такой деятельности), повышения сотрудником профессиональной квалификации в период прохождения службы в органах наркоконтроля (ДД.ММ.ГГГГ).

На должность -ДОЛЖНОСТЬ7- комиссией предложено назначить ФИО7, с учётом более высокой квалификации ФИО7, поскольку названный сотрудник длительное время занимал аналогичную должность, неоднократно повышал свою профессиональную квалификацию (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.).

Должность -ДОЛЖНОСТЬ8- была предложена ФИО6, при этом комиссией также учтена имеющаяся более высокая квалификация указанного сотрудника, в связи с тем, что сотрудник имеет значительный опыт работы в информационно-аналитическом отделе управления, повышал профессиональную квалификацию в период прохождения службы в органах наркоконтроля (ДД.ММ.ГГГГ.).

Кроме того, ФИО6 имеет техническое образование, наиболее подходящее для занятия должности -ДОЛЖНОСТЬ8-, с учётом содержания должностных обязанностей по указанной должности.

При решении вопроса о возможности назначения Двойниченко О.Л. на должность -ДОЛЖНОСТЬ6- комиссией учтено, что по своим квалификационным и деловым качествам истица не может занимать названную должность.

Так, указанная должность предполагает, в числе прочего, организацию и осуществление ОРД в органах наркоконтроля, производства по делам об административных правонарушениях, анализ складывающейся оперативной обстановки, результатов деятельности в области противодействия незаконному обороту наркотиков, разработку методических рекомендаций по вопросам выявления, предупреждения и пресечения преступлений, отнесённых к компетенции органов наркоконтроля, оказание методической и практической помощи сотрудникам оперативной службы и межрайонным отделам управления.

Очевидно, что исходя из содержания и объёма должностных обязанностей сотрудник, назначенный на такую должность, должен обладать знаниями в области права (иметь какую-либо юридическую подготовку) и практический опыт осуществления ОРД.

В этой связи комиссией было принято во внимание, что Двойниченко О.Л. не имеет юридической подготовки, опыта осуществления ОРД, необходимых деловых качеств, что в совокупности не позволит выполнять истице должностные обязанности надлежащим образом.

Кроме того, в дальнейшем управлением при принятии решения о невозможности назначения Двойниченко О.Л. на должность -ДОЛЖНОСТЬ6- учтено, что истица не могла быть назначена на указанную должность в связи с отсутствием у заявителя соответствующей формы допуска к государственной тайне (вторая форма, предполагающая возможность доступа к совершенно секретным сведениям).

В обоснование приведённого довода следует принять во внимание, что в соответствии с положением пункта 68 Инструкции о порядке приёма на службу, испытания при приёме на службу, назначения на должности, ^заключения контрактов о прохождении службы, освобождения от должностей и присвоения специальных званий в органах по контролю за

оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённой приказом ФСКН России от 8 октября 2009 г. № 444, гражданин, сотрудник назначается на должность, для исполнения обязанностей по которой необходим допуск к государственной тайне, только после оформления такого допуска по соответствующей форме.

Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерацией 6 февраля 2010 г. № 63 (далее - Инструкция), предусмотрено, что в соответствии со степенями секретности сведений, составляющих государственную тайну, устанавливаются следующие формы допуска граждан к государственной тайне:

первая форма - для граждан, допускаемых к сведениям особой важности;

вторая форма - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям;

третья форма - для граждан, допускаемых к секретным сведениям.

Доступ граждан к сведениям, составляющим государственную тайну, разрешается только при наличии у них допуска к государственной тайне по соответствующей форме (пункт 4).

Согласно пунктам 19, 20 Инструкции перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне (далее - номенклатура должностей).

Номенклатура должностей разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем. Пунктом 26 Инструкции определено, что форма допуска гражданина к государственной тайне должна соответствовать форме допуска, предусмотренной номенклатурой должностей.

В соответствии с требованием пункта 28 Инструкции граждане, которым оформляется допуск к государственной тайне, представляют, в числе прочих документов, собственноручно заполненную анкету (форма № 4 к Инструкции).

Существующей в управлении номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям управления, предусмотрено, что должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 4 отдела оперативной службы управления предполагает наличие второй формы допуска (допуск к совершенно секретным сведениям).

Между тем Двойниченко О.Л. в период прохождения службы в органах наркоконтроля был оформлен допуск по третьей форме (допуск к секретным сведениям), при этом второй формой допуска истица не обладала и в установленном порядке собственноручно заполненную анкету предусмотренной Инструкцией формы до увольнения со службы в органах наркоконтроля не представляла.

В этой связи не имелось правовых оснований для назначения истицы на должность -ДОЛЖНОСТЬ6-.

Указанные доводы представителя ответчика истцом не оспорены.

Кроме того, суд считает, что истец не имела преимущественного права на занятие указанных выше должностей перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку преимущественное право на оставление на работе при проведении организационно- штатных мероприятий ( сокращение численности или штата) должно определяться в отношении сотрудников, занимающих одинаковые должности в одном структурном подразделении. Указанные выше сотрудники с истцом в одном структурном подразделении не служили, не занимали одинаковые с истцом должности.

Также следует иметь в виду, что работодатель в соответствии с действующим законодательством самостоятельно осуществляют руководство трудовым процессом, в частности, определяет численности и штат работников предприятия, организация перемещает и производит их перестановку. Определение вопроса о целесообразности проведения данных мероприятий в компетенцию суда при рассмотрении трудовых споров не входит. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения по подбору и расстановке работников.

При таких обстоятельствах у суда не оснований для признания приказа начальника Управления ФСКН РФ по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца и исключением из списка сотрудников органов наркоконтроля незаконным.

Следовательно, истец не подлежит восстановлению на службе в органах наркоконтроля (в распоряжении начальника УФСКН РФ по Пермскому краю).

Не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате дней вынужденного прогула, компенсации морального вреда и оплате услуг представителя, поскольку они производны от исковых требований, в которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях Двойниченко О. Л. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о признании незаконным приказа об увольнении со службы и исключении из списков сотрудников наркоконтроля, восстановлении на службе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную денежную компенсацию, компенсацию морального вреда и взыскании расходов на представителя отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Л. Чебыкин