Решение по делу № 33-375/2020 от 09.01.2020

Судья Золотовская Л.А. 33-375/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Ивановой Н.Е.

при секретаре Т.Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2019 года по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 04 марта 2015 года между Банком и Л.А.В. был заключён кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в размере (...)., под (...) % годовых, сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Свои обязательства Банк выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, однако платежи в счет погашения кредита не вносил, допустил образование задолженности. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме (...)., в том числе: (...). - основной долг, (...). - просроченные проценты, (...). - штрафные санкции (уменьшенные до двукратной ключевой ставки Банка России), а также расходы по государственной пошлине – (...).

Решением суда иск удовлетворен частично. Взыскана с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору: (...). - основной долг, (...). – проценты по кредиту, (...). - штрафные санкции, расходы по госпошлине в размере (...)

С решением суда не согласен Банк, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе представитель истца, действующая по доверенности П.А.А., просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Истец не согласен с размером взысканной судом неустойки, поскольку она была уменьшена ниже двукратной ключевой ставки Банка России, то есть ниже предела, установленного положением пункта 6 статьи 395 ГК РФ, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, данным судам в пункте 39 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства». Обращает внимание на отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих, что он предпринимал меры для погашения задолженности, в чем усматривает его недобросовестное поведение, оценка которому судом не давалась.

С решением суда также не согласен ответчик в части взыскания процентов и неустойки, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов за просроченный долг. Полагает, что одновременное взыскание процентов на просроченный долг и штрафа является двойной мерой ответственности за нарушение одного обязательства, однако кредитор вправе требовать применения только одной из них. Полагает размер взысканной неустойки чрезмерно завышенным, не соотносимым с последствиями нарушения кредитного обязательства. По мнению ответчика, просрочка платежей произошла по вине кредитора, в связи с отзывом у Банка лицензии и последующим признанием его банкротом, отсутствием у заемщика информации о реквизитах для оплаты, что обусловило невозможность своевременного исполнения кредитных обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик представил отзыв, в котором указал, что с кредитором он рассчитался полностью, поскольку взысканную судом задолженность в размере (...) он погасил через службу судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 4 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.А.В. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере (...). сроком до ХХ.ХХ.ХХ, на кредитную карту. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными и переводит их на счет открытый в Банке или иных банках ставка процента составляет 69,9 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода. Договором также предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Л.А.В. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Руководствуясь указанными положениями закона, оценив представленные доказательства, отсутствие доказательств заёмщика об исполнении кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере (...) Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафных санкций до (...)

Судебная коллегия с выводом суда в части взыскания неустойки не соглашается, находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в этой части.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Применение положений 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика является обоснованным.

Банком при подаче иска снижен размер начисленных штрафных санкций с (...) до суммы (...)., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вступившим в силу с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ.

Таким образом, уменьшение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика штрафных санкций подлежит изменению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору размер штрафной санкции составил (...), заявляя о взыскании задолженности, Банк добровольно снизил размер данной неустойки до (...) Учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает основания для уменьшения размера штрафных санкций до (...)., что соответствует положениям пункта 6 статьи 395 ГК РФ. Такое снижение соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени обеспечивает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Таким образом, решение суда в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № в размере (...) ((...)).

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора. Отсутствие возможности вносить платежи по кредиту ввиду отзыва лицензии у банка и закрытия его отделений в силу закона, предусматривающего и иные порядки надлежащего исполнения кредитору (пункт 1 статьи 327 ГК РФ), не влечет освобождения заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для одновременного взыскания процентов на просроченный долг и штрафа.

Проценты за пользование кредитными средствами предусмотрены условиями кредитного договора и являются платой за пользование кредитом, что соответствует природе сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений. Данные проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве. Под неустойкой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право требования уплаты неустойки вытекает из положений статьи 811 ГК РФ, также пункта 12 заключенного между сторонами кредитного договора.

Иные доводы апелляционных жалоб Банка и ответчика не являются основанием для отмены судебного решения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Вместе с тем, согласно представленной ОСП по Медвежьегорскому району информации, постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия 21 мая 2019 года в отношении должника Л.А.В. о взыскании в пользу Банка задолженности в размере (...)., окончено, в связи с исполнением должником исполнительного документа.

Таким образом, решение суда в части взыскания задолженности в указанном размере надлежит считать исполненным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 февраля 2019 года по настоящему делу изменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере (...)., также расходы по государственной пошлине – (...)., всего (...)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Взыскать с Л.А.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по государственной пошлине - (...)

Решение суда в части взыскания с Л.А.В. задолженности по кредитному договору в сумме (...) считать исполненным.

Председательствующий

Судьи