Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5752/2013 ~ М-2442/2013 от 07.03.2013

Дело №2-5752/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Шелков Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Р.Р. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Махмудов Р.Р. обратился с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 55 044 руб., неустойки за задержку страховой выплаты в сумме 2 845,77 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 526,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов по делу в сумме 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2012г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Глусцова М.И., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Нельзина Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Махмудова Т.Р., принадлежащего Махмудову Р.А.о. Указанное ДТП произошло по вине водителя Нельзина Е.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность Нельзина Е.А. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», страховой полис ОСАГО № Истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил возмещение в сумме 41 531 руб. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился за независимой оценкой в ООО «Красноярская оценочная компания», по заключению которой сумма ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 96 575 руб. Со ссылкой на перечисленные выше обстоятельства, истец просил довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения 55 044 руб. (из расчета 96 575 – 41 531), неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 10.01.2013г. по 26.02.2013г. (47 дней), расходы по оценке и компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ОСАО «Ингосстрах», Махмудов Р.А.о., Глусцов М.И., Марков А.А.

В судебном заседании представитель истца – Шук Д.А. (доверенность от 19.02.2013г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, указал на то, что ответчиком занижена стоимость ремонтных работ и работ по окраске в сравнении со средними рекомендуемыми ценами для Красноярского края.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представлял письменные возражения по иску, в которых указал на следующие обстоятельства: у ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по ремонту автомобилей, согласно которому работы оплачиваются исходя из норма-часа 350 руб./ч.; основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку неоспариваемая ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена своевременно в пределах 30 дней со дня поступления заявления от потерпевшего. Также указали на отсутствие оснований для взыскания со страховой организации штрафа за нарушение прав потребителей, поскольку отказ в осуществлении выплаты не было, истец оспаривает сумму ущерба. Кроме того, Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Об ОСАГО) направлен на защиту интересов потерпевших вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Третьи лица по делу - ОСАО «Ингосстрах», Махмудов Р.А.о., Глусцов М.И., Марков А.А. в судебное заседание также не явились. Махмудов Р.А.о. направил письменное заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования его сына Махмудова Р.Р., поскольку истец уполномочен доверенностью на получение любых страховых выплат по автомобилю <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Махмудова Р.Р. обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Судом установлено, что 22.11.2012г. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Глусцова М.И., автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Нельзина Е.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Махмудова Т.Р., принадлежащего Махмудову Р.А.о. Постановлением <адрес> от 22.11.2012г. Нельзин Е.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, которое стало причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Махмудова Т.Р. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Глусцова М.И., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. Указанное постановление Нельзиным Е.А. не обжаловалось, вступило в законную силу. В отношении Махмудова Т.Р. в возбуждении административного производства отказано за отсутствием состава правонарушения. Из письменных пояснений Нельзина Е.А. в рамках административного производства следует, что 22.11.2012г. он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> образовался затор, из-за наледи и снежного наката Нельзин Е.А. не смог вовремя остановиться и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, который сместился от полученного удара и ударил в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. Вину в ДТП признает в полном объеме.

Согласно справке о ДТП от 22.11.2012г. у автомобиля ВАЗ 21150 повреждены следующие элементы: переднее правое крыло, правая передняя фара с указателем поворота, передний бампер, капот, дефлектор капота, пластиковая защита правой передней фары, крышка багажника, задний бампер, усилитель бампера заднего, обе задние фары, задняя панель, рамка заднего госномера. Перечисленные в справке повреждения соответствуют механизму ДТП, отраженному в схеме ДТП и письменным пояснениям участников.

По запросу суда ответчиком представлено выплатное дело по факту ДТП от 22.11.2012г., из которого следует, что 06.12.2012г. Махмудов Т.Р. обратился с заявлением о страховой выплате, 07.12.2012г. проведен осмотр транспортного средства, 08.01.2013г. произведена оценка ущерба, в последующем составлен акт о страховом случае, в котором указана страховая выплата в размере 41 531 руб. Согласно исковому заявлению истца страховая выплата в сумме 41 531 руб. произведена ответчиком 26.02.2013г., доказательства обратного ответчиком не представлены, платежное поручение к отзыву не приложено, страховой составлен без указания даты утверждения страховщиком. Из представленной в материалах выплатного дела калькуляции затрат на восстановительный ремонт ООО «Автоэксперт» следует, что расчет стоимости работ по ремонту и окраске произведен по ставке норма часа 350 руб./час, сведения об источниках цен на запасные части в отчете об оценке ООО «Автоэксперт» отсутствуют.

Истцом в обоснование действительной суммы ущерба представлен отчет ООО «Красноярская оценочная компания» № от 06.12.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, 2007 года выпуска, составляет 96 575 руб., из которых стоимость ремонтных работ и окраски – 62 220 руб., стоимость запасных частей 13 555,65 руб., стоимость материалов для окраски и восстановления противошумного покрытия 20 800 руб. Расчет стоимости работ по ремонту проведен по ставке норма часа 500 руб., по окраске – 700 руб. (двуслойный металлик), что соответствует средним рыночным ценам на ремонтные и окрасочные работы для автомобилей ВАЗ отечественного производства, по состоянию на сентябрь 2012г. (Временная среднерыночная стоимость норма часа по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, введенная в действие с 01.09.2012г.). Указанное заключение ответчиком не оспорено, перечисленные в нем виды работ и комплектующих, подлежащих замене, соответствуют справке о ДТП и имеющимся в материалах дела актам осмотра автомобиля, стоимость запасных частей определена исходя из сведений о ценах на автозапчасти на территории Красноярского края. В этой связи заключение ООО «Красноярская оценочная компания» может быть взято за основу при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению.

Согласно СТС № от 14.11.2007г. собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. № является Махмудов Р.А.о., который доверенностью от 23.11.2012г. доверил истцу Махмудову Р.Р. пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, снимать автомобиль с учета, получать страховые выплаты по договорам страхования в отношении указанного автомобиля, оспаривать отказ в страховой выплате. В письменной заявлении по данному делу Махмудов Р.А.о. пояснил, что не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу Махмудова Р.Р.

С учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 41 531 руб., с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца Махмудова Р.Р. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 044 руб. (из расчета 96 575 – 41 531). В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 526,90 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом в обоснование исковых требований, подтверждены документально.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в выплате страхового возмещения за период с 10.01.2013г. (все документы для назначения выплаты представлены истцом 06.12.2012г.) по 26.02.2013г. (согласно расчету в исковом заявлении), то есть за 47 календарных дней, в размере 2 845,77 руб. (из расчета 55 044 х 8,25 % /75 х 47).

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском, истец к ответчику с претензией не обращался, отчет об оценке ущерба вместе с претензией направил ответчику одновременно с подачей иска, при этом ответчик в выплате страхового возмещения не отказывал (произвел частичную выплату согласно имеющимся данным об оценке ущерба), суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства перенесенных моральных страданий истцом не представлены.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера спора, срока его рассмотрения (в двух судебных заседаниях), объема выполненной представителем истца работы, требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 936,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмудова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Махмудова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 55 044 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., неустойку за просрочку выплаты возмещения в сумме 2 845,77 руб., почтовые расходы в сумме 526,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., всего - 74 416,67 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 936,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2013г.