Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2020 ~ М-222/2020 от 20.01.2020

дело № 2-908/2020

УИД: 63RS0045-01-2020-000275-34

Решение (заочное)

именем Российской Федерации

14 февраля 2020г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело № 2-908/2020 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Минаеву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Минаеву А.Г., в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Минаевым А.Г. заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб., сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) -<данные изъяты>

При подписании заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № согласно, которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 564 876,20 руб.

В связи с этим, истец просил суд: взыскать с ответчика взыскать с Минаева А.Г. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 564 876 руб. 20 коп., расходы

по уплате государственной пошлины в размере 8848 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Минаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонился, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек, в связи с чем данное лицо в силу ст.ст.117-119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений. Все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет это лицо.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело при отсутствии возражения со стороны представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ФИО1 и Минаев А.Г. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Минаеву А.Г. <данные изъяты>

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчик не исполнял свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, что является нарушением условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Между ФИО1 и ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № уступки права требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между банком и должником.

Таким образом, к истцу перешли права требования кредитора к ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 564 876,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭОС» Минаеву А.Г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием задолженности в размере 564876,20руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 564876,20 руб., поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга.

Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не предоставил.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку ответчиком требования, содержащиеся в досудебном уведомлении о досрочном возврате кредита, до настоящего момента не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, требование о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 8 878,76 руб., подлежит удовлетворению, так как подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Минаева Андрея Геннадьевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 564 876,20 руб. и сумму уплаченной госпошлины в размере 8 848,76 руб., а всего 573 724 (пятьсот семьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2020г.

Председательствующий- Н.С. Османова