Решение по делу № 33-5527/2019 от 06.05.2019

Судья- Дружинина О.Г.

Дело № 33-5527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Владыкиной О.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 29 мая 2019г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Грибанова Александра Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пагина Александра Тимофеевича к Грибанову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Грибанова Александра Владимировича в пользу Пагина Александра Тимофеевича денежные средства по договору займа, оформленному в виде расписки, в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 01.02.2016 года по 15.05.2016 года в размере 19250 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2016 года по 15.03.2019 года в размере 120 192 (сто двадцать тысяч сто девяносто два) рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 594 (восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 43 копейки.

В остальной части заявленные требования – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения ответчика Грибанова А.В., возражения истца Пагина А.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пагин А.Т. обратился в суд с иском к Грибанову А.В. о взыскании суммы займа и процентов.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2016 года ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 600000 рублей под условием выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 13 %, со сроком возврата не позднее 15.05.2016 года. В подтверждение получения денежных средств и условий выполнения своих обязательств ответчик собственноручно составил расписку. В указанный срок денежные средства в полном объеме не возвратил, вернул часть долга в размере 200000 рублей. От возврата оставшейся части долга и уплаты процентов уклоняется. Истцом предприняты попытки досудебного урегулирования спора путем исходящих звонков ответчику, направления письма по вопросу возврата задолженности. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 400000 рублей, проценты на сумму займа в размере 200000 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, на требованиях настаивал, в предварительном судебном заседании признал погашение перед ним ответчиком задолженности по расписке в размере 200000 рублей, из них в апреле 2016 года в размере 100000 рублей, в июне 2016 года в размере 100000 рублей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, признал наличие перед истцом задолженности по расписке от 01.02.2016 года в размере 80000 рублей. Указал, что денежные средства в размере 600000 рублей по расписке от 01.12.2016 года получены им от истца не в долг, а в качестве помощи семье, так как он проживал с дочерью истца – Пагиной Т.А. В апреле 2017 года Грибанов А.В. вернул Пагину А.Т. 100000 рублей, в июле 2017 года вернул еще 120000 рублей. Документов, подтверждающих возврат денежных средств в указанном размере не имеется. В феврале 2018 года в счет исполнения обязательств передал дочери истца Пагиной Т.А. автомобиль *** года выпуска, стоимость которого оценивает в размере 300000 рублей. В настоящее время собственником автомобиля является дочь истца - Пагина Т.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грибанов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств по делу, что привело к неправильному решению. С 2011г. стороны проживали одной семьей, ответчик проживал с дочерью истца. Он занимал у Пагина А.Т. деньги, написал расписку на 600000 руб. и частями отдавал, но истец расписку о том, что принял деньги не давал. В 2017г. отношения в семье испортились, ответчик перед уходом из семьи вернул остаток долга в размере 300000 руб., купив и передав автомобиль, который поставлен на учет в ГИБДД за дочерью истца. Однако истец документ о полном погашении долга и акт приема-передачи автомобиля в счет долга не подписал, но машину принял. В настоящее время долг перед истцом составляет 80000 руб. Претензию истца он не получал, поскольку она направлена не по месту его жительства. Считает, что истец вел себя недобросовестно, ввел суд в заблуждение о размере долга и умолчал, что получил автомобиль. После перерыва в судебном заседании истец отсутствовал, суд не запросил от него подтверждение показаний ответчика о том, что ему передан автомобиль. Ответчиком предоставлена в суд аудиозапись, которая приобщена к делу как доказательство, но судом не изучена. В протоколе от 15.03.2019г. допущены процессуальные нарушения. В нарушение закона и договора займа (в расписке не предусмотрены проценты) судом начислены проценты за пользование займом в размере 19250 руб. Суд не учел и не выяснил финансовое положение ответчика, который в настоящее время не работает, болеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Пагин А.Т. и ответчик Грибанов А.В.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 01.02.2016г. между Грибановым А.В. и Пагиным А.Т. заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у Пагина А.Т. денежные средства в размере 600 000 руб., с обязательством их возврата в полном размере до 15.05.2016г.

Положения пункта 2 статьи 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представленарасписказаемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлена подлинная расписка ответчика от 01.02.2016г.

Получение денежных средств в указанном размере в займ и написание данной расписки ответчиком Грибановым А.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 811ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

При рассмотрении дела истец признал погашение ответчиком долга в размере 200000 руб., из которых в апреле 2016г. возвращено 100000 руб. и в июне 2016г. в размере 100000 руб.

Поскольку срок возврата долга наступил, сумма долга ответчиком не возвращена в полном размере, допустимых доказательств возврата долга в полном размере ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика остаток долга в размере 400000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 19250 руб., процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера непогашенного долга в сумме 80000 руб., погашения долга путем передачи истцу в счет задолженности автомобиля, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли подтверждение представленными в дело доказательствами.

Допустимых письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о погашении долга в размере 520000 руб., в деле не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не изучил аудиозапись разговора, которая приобщена к делу в качестве доказательства, не запросил у истца подтверждение его показаний о передаче автомобиля, судебной коллегией в качестве состоятельных не признаются и отмену решения суда не влекут.

Представленная ответчиком аудиозапись телефонных разговоров на флеш-носителе судом исследовалась в ходе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.03.2019г., оценена судом в качестве доказательства по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Как указал суд в решении, из аудиозаписи разговора не следует, что лицо, с которым Грибанов А.В. ведет переговоры, признает принятие автомобиля в счет погашения имеющейся задолженности.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец данные обстоятельства передачи ему автомобиля ответчиком в счет погашения имеющейся задолженности также не признал, указав, что автомобиль передан его дочери Пагиной Т.А. в рамках отношений с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение закона и договора займа начислены проценты за пользование займом в размере 19250 руб., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. ( п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.( п.2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.( п.3).

Поскольку условие о том, что займ является беспроцентным в выданной ответчиком расписке не предусмотрено, а денежные средства, переданные в долг ответчику в размере 600 000 руб., явно превышали пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, займ не мог быть признан беспроцентным, в связи с чем взыскание с ответчика процентов за пользование займом основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях при составлении протокола судебного заседания основанием в силу ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не являются.

Ссылки в жалобе на финансовое положение ответчика судебной коллегией не принимаются, поскольку условием для освобождения ответчика от исполнения долговых обязательств служить не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 марта 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Грибанова Александра Владимировича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –