Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2013 ~ М-2820/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    К делу № 2-2181/2013

    3 декабря 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной Л.М. к Мегрикян Л.В., Чамян В.Л., Мегрикян А.В., Абрамян Г.А. и Торосян Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Томилина Л.М. обратилась в суд с иском к Мегрикян Л.В., Чамян В.Л., Мегрикян А.В., Абрамян Г.А. и Торосян Р.А. о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на объект недвижимости.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что 7 июля 2011 года она заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли земельного участка номер <адрес> с гражданином Мегрикян А.В..

По данному договору после заключения основного договора в ее собственность должно было перейти право на жилое помещение на первом этаже площадью 38 кв.метров. По данному договору она передала Мегрикян А.В. 850 тыс. рублей, получив расписку. Впоследствии они с Мегрикян А. отказались от данного договора, заключив 21 января 2013 года новый предварительный договор. По данному договору в ее собственность должно перейти жилое помещение, расположенное на 4 этаже жилого дома номер <адрес>. По данному договору она оплатила Мегрикян А.. 850 тыс. рублей, аннулировав при этом расписку на 850 тыс. рублей по договору от 7 июля 2011 года.

Как указывает истец, в настоящее время ей стало известно, что указанный жилой дом несколько раз перепродан от одного ответчика к другому, равно как к иным лицам перешло и право на земельный участок, расположенный под данным жилым домом.

Истец, полагая, что все указанные договоры недействительны в силу ничтожности, обратившись в суд с настоящим иском, настаивая на признании их таковыми, настаивает на признании за ней права собственности на помещения 50 и 51, расположенные на пятом этаже указанного жилого дома, литер «Д», площадью 39, 3 кв.метра.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указав при этом, что надлежащими и исчерпывающими доказательствами в пользу истца являются следующие письменные доказательства: предварительный договор от 7 июля 2011 года, предварительный договор от 21 января 2013 года, решение суда о признании за Чамян В.Л. права собственности на указанный жилой дом и определение суда о разъяснении данного решения суда.

    Представитель ответчиков Мегрикян А.В., Чамян В.Л. и Абрамян Г.А. иск не признал. При этом данный представитель указал на то, что истец не представила суду ни одного доказательства, которые бы могли быть положены судом в основу решения об удовлетворении данных требований.

    Ответчик Мегрикян Л.В., не признав иск, пояснил, что никогда никаких договоров, в том числе и указанного истцом предварительного договора, он не заключал, и не давал доверенности на их заключение ответчику Мегрикян А.В.. Данный ответчик также в категоричной форме отрицает получение каких-либо денежных средств от истца по делу.

    Ответчик Торосян Р.А., не признав иск, пояснил, что в мае 2013 года он по возмездной сделке купли-продажи приобрел жилые помещения в жилом доме по адресу: село <адрес>, право на земельный участок перешло к нему на основании договора дарения. При этом, как пояснил ответчик, покупая и принимая в дар указанные объекты недвижимости у гражданина Абрамян Г., он убедился в законности его прав на данные объекты недвижимости.

    Суд, выслушав представителя истца, ответчиков по делу, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение законности и обоснованности требований не представила надлежащих и бесспорных доказательств, а представленные ею – отнести к таковым не представляется возможным.

    Так, в подтверждение заключения с ответчиками предварительных договоров купли-продажи истец представила копии данных договоров ( л.д.16 и 25).

    Однако указанные два предварительных договора не могут быть положены в основу принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

    Из содержания договора, имеющегося на л.д. 16, следует, что 7 июля 2011 года между Мегрикян А.В., действующим на основании доверенностей, с одной стороны, и гражданкой Томилиной Л.М., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи.

    При чем, из содержания указанного договора не представляется возможным сделать вывод о том, кто же по данному договору является продавцом, то есть невозможно сделать вывод об одной из сторон по договору. Так из его содержания следует, что, далее дословно: «Гражданин РФ Мегрикян А.В., …,именуемый в дальнейшем «Продавец», действующий на основании доверенностей от…», далее следует дата и серия доверенностей, при этом не содержится сведений о лицах, выдавших доверенности. То есть, из текста следует, что Мегрикян А.В., заключая данный предварительный договор, не действовал от себя, а действовал от имени каких-то неустановленных лиц.

    Таким образом, из данного договора не представляется возможным сделать вывод о продавце спорного объекта недвижимости в виде жилого помещения.

    Однако в соответствии с пунктом 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       Пункт 1 ст. 429 ГК РФ указывает на то, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    То есть из изложенного следует, что стороны по договору - это одно из самых существенных условий договора.

    В данном конкретном случае, указанные требования закона не соблюдены, и не представляется возможным сделать вывод, кто же является второй стороной по данному предварительному договору ( л.д.16).

    Помимо изложенного из содержания указанного предварительного договора и представленных суду, приобщенных к ним двух доверенностей на имя Мегрикяна А.В. от граждан Мегрикяна Л.В. и Чамяна В.Л. ( л.д.22 и 23), не представляется возможным сделать вывод о том, что указанные два гражданина, а именно ответчики Мегрикян Л.В. и Чамян В.Л. доверяли Мегрикян А.В. заключать предварительные договора во вновь строящемся доме. В данных доверенностях указано, что ему разрешается продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие доли в жилом доме, расположенном на земельном участке номер <адрес>.

    В ходе разрешения спора, однако, бесспорно установлено, что на указанном земельном участке на период времени заключения указанных доверенностей, то есть на декабрь 2010 года еще не имелось спорного жилого дома. Как пояснил ответчик Мегрикян Л.В., на данном земельном участке имелся старый небольшой жилой дом. Они же втроем купили этот дом и земельный участок под ним. Затем старый дом был полностью снесен, и брат начал строительство нового дома. Доверенность выдавалась в 2010 году относительно прежнего ветхого дома. Новый объект недвижимости был возведен лишь к 2012 году и в конце 2012 года было зарегистрировано право собственности на него.

      Далее, из содержания указанного выше предварительного договора следует, что подписан он Мегрикян А.В., хотя при этом лично он не был стороной по данному договору, о чем указано выше, и не имел надлежащих доверенностей от названных лиц- Чамян В. и Мегрикян Л..

    Таким образом, указанный договор, не соответствующий требованиям закона, является ничтожным, в силу чего и на основании пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

    Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Томилина Л.М. и Мегрикян А.В. впоследствии оба отказались от данного договора, заключив новый: 21 января 2013 года ( л.д.26). Таким образом, предварительный договор от 7 июля 2011 года не может быть отнесен к надлежащему доказательству в пользу истца, сама истец указала, что данный договор между ними расторгнут.

При чем по данному договору истец должна была получить в собственность помещение на 1 этаже, иной площадью, то есть совершенно иной объект недвижимости, нежели тот, на который она просит признать право собственности в настоящее время: на помещения на пятом этаже – иной площадью.

    Не может служить основанием к удовлетворению иска и второй предварительный договор купли-продажи от 21 января 2013 года, заключенный между Мегрикян А.В. и Томилиной Л.М. ( л.д. 25).

    Как указано выше, настоящий предварительный договор заключен между данными сторонами 21 января 2013 года, однако, вместе с тем, истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивает на признании недействительным договора купли-продажи жилого дома <адрес> Сочи, под литерами В, Б и Д, заключенный между Чамян В.Л. и Абрамян Г.А. 8 декабря 2012 года, то есть заключенного ранее, чем заключение    с Мегрикян А. указанного выше предварительного договора от 21 января 2013 года.

    Более того,    в указанном предварительном договоре от 21 января 2013 года в пункте 1.4 указано, что основной договор будет заключен после того, как продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с законодательством РФ и в соответствии с пунктом 3.4. настоящего Договора ( л.д.25). В 3.1. указано, что данный жилой дом по улице <адрес> будет введен в эксплуатацию до конца января 2013 года.

    Однако, вместе с тем, как следует из представленных доказательств, право собственности на данный жилой дом уже было зарегистрировано в установленном порядке 19 ноября 2012 года ( л.д.53).

    Таким образом, истец, заключая указанный предварительный договор, не убедилась о правах на жилой дом, в котором намерена была приобрести в свою собственность конкретное помещение, по желанию беспрепятственно получить при этом выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    В соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Исходя из данной нормы закона и фактических обстоятельств, следует признать, что обязательства сторон по данному предварительному договору являются прекращенными.

    Помимо изложенного, отказывая в иске, суд принимает во внимание, что из содержания данного предварительного договора следует, что истец была намерена в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи иного помещения, иной площадью, нежели то помещение, на признании права собственности на которое она претендует в настоящее время. В данном предварительном договоре указано, что она намерена получить в собственность помещение площадью 40 кв.метров, расположенное на четвертом этаже жилого дома, при чем без указания литера жилого дома, который, вместе с тем, имеет три самостоятельных литера.

    Предъявив настоящий иск, Томилина Л.М. просит суд о признании за ней права собственности на помещения номер 50 и 51, площадью 39, 3 кв.метра, расположенные на пятом (мансардном) этаже жилого дома под литером «Д» ( л.д.12). При этом никаких доказательств о том, что указанные помещения в предварительном договоре и истребуемые истцом в настоящее время – являются одними и теми же, - суду не представлено.

    Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, исходя из отсутствия доказательств в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований, у настоящего суда не имеется оснований к удовлетворению требований истца о признании за ней права собственности на истребуемые истцом помещения в жилом доме. Из изложенного следует, что у суда не имеется оснований к удовлетворению и других требований истца: о признании сделок по отчуждению помещений в жилом доме и земельного участка, расположенного под жилым домом, поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом заключением данных сделок ущемлены ее законные права и интересы.

    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд разъясняет истцу, что она имеет право на предъявление иска о взыскании уплаченных Мегрикян А. денежных средств, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Из изложенного выше следует, что указанные денежные средства получены Мегрикян А. от истца без всяких законных оснований и фактически являются его неосновательным обогащением, в связи с чем в настоящее время в его отношении, как пояснил ответчик Мегрикян Л. возбуждено несколько уголовных дел за совершение мошеннических действий, а сам Мегрикян А В. объявлен в розыск.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 168-169, ГК РФ и ст. 59, 60, 56 и ст.ст.    194-198, 141    ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.