Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2022 ~ М-305/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                                                             г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре судебного заседания Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/22 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Крайновой Ольге Викторовне, Крайнову Анатолию Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в суд с иском к Крайновой О.В., Крайнову А.А. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства (пристрой) к <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (пристрой) в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос самовольной постройки с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара из Государственной инспекции строительного надзора Самарской области. В ходе осмотра выявлено, что на кровле данного дома со стороны главного фасада выполнен одноэтажный пристрой, находящийся над квартирой №. Ограждающие конструкции оштукатурены и покрашены, установлены оконные конструкции. Строительные работы завершены. Возведенный пристрой является капитальным и в случае его перемещения конструктивным элементам будет причинен несоразмерный ущерб. На техническом плане помещения 10-го этажа (план этажа) лист 4 раздела 5 возведенное строение на кровле жилого дома отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось. Согласно сведения ЕГРН ответчики являются правообладателями квартиры №. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности представителя отклонено, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения разбирательства дела, поскольку истец является юридическим лицом и вправе направить иного представителя для участия в деле. Кроме того, ранее представитель истца участвовала в деле, заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчиков в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на квартиру признано право собственности на основании вступившего в законную силу решения суда. Реконструкция не противоречит строительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, эксперт в суде заявил, что приведение объекта в первоначальное состояние приведет к негативным последствиям, поскольку может повлиять на инженерные системы дома.

Третье лицо Колпашникова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, поскольку ответчиками произведен захват общего имущества дома.

Представитель третьего лица Администрация Самарского внутригородского района г. Самара в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Прокуратуры Самарского района, ТСЖ «Престиж», Администрации г.о. Самара не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами (далее также - приведение в соответствие с установленными требованиями); осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации

Для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент градостроительства г.о. Самара наделяется следующими полномочиями: а) готовит документы территориального планирования городского округа Самара; б) ведет информационные системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа Самара; в) согласовывает проекты схем территориального планирования муниципальных районов Самарской области, имеющих общую границу с городским округом Самара; г) осуществляет в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия заинтересованного органа местного самоуправления городского округа по вопросам градостроительной деятельности;

Согласно п.12 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится принятие решения о сносе самовольной постройки либо решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 27 и 28 Устава городского округа Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара и Департамент градостроительства г.о. Самара являются казенными учреждениями, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара и в сфере градостроительной деятельности соответственно.

Департамент градостроительства г.о. Самара является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области.

Таким образом, в силу возложенных на указанный Департамент полномочий по сносу самовольных строений, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределённого круга лиц, обращение в суд с настоящим иском является реализацией исполнения этих полномочий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом и следует из представленных документов, в Департамент градостроительства г.о. Самара от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (далее ГИСН) поступило уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГГГ - объекта капитального строительства (пристрой) к квартире №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием для проведении проверки послужило обращение жильца дома Колпашниковой Г.П. в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, которая перенаправлена для рассмотрения в ГИСН Самарской области.

Так, ГИСН при проведении осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

На кровле данного дома со стороны главного фасада выполнен одноэтажный пристрой, находящийся над квартирой №. Ограждающие конструкции оштукатурены и покрашены, установлены оконные конструкции. Строительные работы завершены. Возведенный пристрой является капитальным и в случае его перемещения конструктивным элементам будет причинен несоразмерный ущерб.

На техническом плане помещения 10-го этажа (план этажа) лист 4 раздела 5 возведенное строение на кровле жилого дома отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства уполномоченным органом не выдавалось.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Шестопаловой Ю.В. (первого собственника) квартиру №, находящуюся на 9/10 этаже, общей площадью 169,9 кв.м, площадью с учетом лоджий, балконов, веранд 254 кв.м (л.д. 167-168 т.1). Впоследствии спорная квартира приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крайнова А.А., Крайновой О.В. к Администрации Самарского района г. Самары о признании права собственности, удовлетворены. Признано за Крайновым А.А., Крайновой О.В. право собственности в равных долях на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 241,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур»1.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ Крайнов А.А. и Крайнова О.В. являются правообладателями квартиры № (этаж №, этаж №) с кадастровым номером № площадью 241,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности (л.д. 181-182 т1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г. разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По смыслу вышеуказанных норм гражданского законодательства, для правильного разрешения настоящего дела юридически значимым является установление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, что спорное строение нарушает права и интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Экспертный центр «Технология».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по конфигурации и характеристикам не соответствует указанному в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому паспорту объекта на ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации- Федеральное» БТИ.

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по конфигурации и характеристикам соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур».

Жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению.

Повреждения в конструктивных элементах в <адрес> не связаны с произведенными строительными работами (реконструкцией) в квартире № с кадастровым номером №.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт Товбис О.А., выводы экспертного исследования подтвердила, пояснив, что конфигурация и характеристики квартиры № спорного дома в настоящее время соответствует техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектно-кадастровый центр «Контур», на основании данного технического паспорта признано право собственности на квартиру, сведения ЕГРН содержат правильные характеристики об объекте. Реконструкция квартиры соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартиры ответчиков и третьего лица расположены несоосно относительно друг другу, произведенные работы не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями в квартире третьего лица.. Снос существующего пристроя к квартире может привести к негативным последствиям, в том числе для других жильцов дома, поскольку повлияет на инженерную систему всего дома. В настоящее время система отопления работает удовлетворительно. Как пояснил на осмотре квартиры представитель ТСЖ «Престиж» иных жалоб от жильцов дома относительно наличия каких-либо повреждений в квартирах, кроме Колпашниковой Г.П., в ТСЖ не поступало.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, полно ответил на все поставленные сторонами вопросы. Оценивая заключение эксперта ООО Экспертный центр «Технология», сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Сторона истца выводы эксперта не оспорила, о назначении повторной экспертизы участники процесса не ходатайствовали, иных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Таким образом, суд считает установленным, что жилое помещение с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам, нормам безопасности, конструктивным требованиям, отвечает требованиям противопожарной безопасности и санитарно-гигиеническим нормам и пригодно для эксплуатации по своему назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права иных лиц возведением указанного пристроя не нарушены.

Исходя из вышеперечисленных норм права, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, указываемые истцом обстоятельства об отсутствии разрешения на строительство не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки. Стороной истца должны быть представлены доказательства нарушений прав и законных интересов истца, реальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц сохранением постройки судом, что в рамках настоящего дела также не установлено.

При этом, право на квартиру с учетом пристроя зарегистрировано в установленном законом порядке, право не оспорено. В связи с чем, доводы третьего лица об уменьшении общего имущества в результате возведенного пристроя суд не принимает во внимание.

Доводы Колпашниковой Г.П. о том, что в результате реконструкции квартиры №, в ее квартире пошли трещины, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, согласно которым повреждения в ее квартире не связаны с произведёнными строительными работами в квартире ответчиков. Допрошенный в суде эксперт указал, что повреждения в квартире могли возникнуть от других строительных мероприятий в доме и от осадки дома. Кроме того, как установлено судом, решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о возложении обязанностей по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние удовлетворен частично. На Ширяева Н.А. возложена обязанность в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подвал № в прежнее состояние, путем восстановления перегородки (основной части), демонтажа ворот (ролл ставни) парковочного места №. Данным решением установлено, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ. № перепланировка помещения выражена в демонтаже перегородки (основной части), монтаже ворот (роллставни) на парковочном месте №. Актом также установлены трещины на плоскостях строительных конструкций величиной раскрытия от 1 до 5 мм.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска Департамента градостроительства г.о. Самара, предъявленного к Крайновой О.В., Крайнову А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента градостроительства г.о. Самара к Крайновой Ольге Викторовне, Крайнову Анатолию Александровичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022 года.

Судья:                                                                                            О.П. Коваленко