Решение по делу № 2-9569/2015 ~ М-9178/2015 от 16.10.2015

2-9569/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут      02 декабря 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи	Куракиной Т.П.,
при секретаре	Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Р. А. к Герасименко Н. В. о взыскании денежных средств,

установил:

Герасименко Р. А. обратился в суд с исковым заявлением к Герасименко Н. В. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что стороны являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО – Югры.

В период совместной жизни, а именно – ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был заключен кредитный договор № ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в соответствии с которым выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 13 % годовых. Ответчик Герасименко Н.В. являлась поручителем по данному договору. На момент расторжения брака долг по кредитному договору № составил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в размере <данные изъяты> рубля признан совместным долгом с Герасименко Н. В. и произведен раздел по ? части каждому.

После расторжения брака истец выполнял обязательства перед банком по выплате долга, ответчица свои обязательства в совместных долгах перед банком не выполняла.

После расторжения брака истец оплатил совместный долг до полного его погашения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец Герасименко Р.А. просил суд взыскать с Герасименко Н.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации выплаченного истцом ее доли долга перед банком и <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Герасименко Р.А. не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Герасименко Н.В. будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании представленных документов достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Герасименко Р.А. к Герасименко Н.В. о разделе совместно нажитого долга в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «СНГБ» и Герасименко Р.А. ДД.ММ.ГГГГ признан совместным долгом Герасименко Н.В. и Герасименко Р.А. (л.д. 15-16). В настоящее время данное решение вступило в законную силу.

Согласно сообщению ЗАО «Сургутнефтегазбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме (л.д. 8). Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было погашено <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты, 1/2 доля составляет <данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в произведенном расчете, который подтвержден документально (л.д. 7-13). Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Права участников процесса неразрывны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Стороной ответчика данный расчет не оспорен, иной расчет либо доказательства самостоятельной оплаты суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представлен.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку брачные отношения между сторонами прекращены, истец, полностью исполнив обязательство перед банком, имеет право требовать с бывшей супруги оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника. На день выплаты указанная сумма задолженности по договору являлась общим долгом бывших супругов Герасименко Р.А. и Герасименко Н.В., поэтому и обязательства по погашению этого долга должны делиться между ними поровну, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах суд считает, что с Герасименко Н.В. в пользу Герасименко Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая была оплачена истцом (л.д. 6), в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Герасименко Н. В. в пользу Герасименко Н. В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации выплаченной доли денежного долга перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого подлежит взысканию <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись      Т.П. Куракина

Копия верна: судья Т.П. Куракина