Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2015 ~ М-1160/2015 от 25.05.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 июля 2015года.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК <данные изъяты>» к Сорокоумову В. И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Сорокоумову В.И. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MitsubisiColt» г/н №, которым управлял водитель Колесов К. С. и с участием автомобиля «Hyndai Solaris», г/н №, которым управлял водитель Сорокоумов В. И.. Сорокоумов В.И. нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль «MitsubisiColt» г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность Сорокоумова В. И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования № ВВВ 0583493978. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО ООО «СК «<данные изъяты>» выплатило в пользу Колесова Д.К и Колесовой Н.М. страховое возмещение в размере 120000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.11.2013г. Расчет страхового возмещения был составлен на основании отчета ООО «Констант-Левел». В соответствии со ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО СК «<данные изъяты>» просило взыскать с Сорокоумаова В.И. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения - 120000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600,00 рубля

В судебное заседание представитель истца ООО «СК <данные изъяты>» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии возражений против вынесения заочного решения.

Ответчик Сорокоумов В.И в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заказными письмами по месту отбытия наказания, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил. В связи с изложенным, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Колесов Д.К., ООО «Росгострах» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными, и подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MitsubisiColt» г/н №, которым управлял водитель Колесов К. С. и с участием автомобиля Hyndai Solaris, г/н №, которым управлял водитель Сорокоумов В. И.. Сорокоумов В. И. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль «MitsubisiColt» г/н №, что подтверждается приговором Красноярского районного суда <адрес> от <дата>.

Данным приговором, согласно ст. 61 ГПК РФ, имеющим преюдцииальное значение по настоящему делу, установлено, что причиной ДТП, повлекшего повреждение а/м «MitsubisiColt» г/н № послужило нарушение ответчиком требование п. 10.1, 1.4 ПДД РФ, а так же то обстоятельство, что ответчик Сорокоумов В.И. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в виновником ДТП и повреждения а/м «MitsubisiColt» г/н №, является ответчик Сорокоумов В.И., поскольку допущенное им нарушение п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ создало аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю а/м «MitsubisiColt» г/н № были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае №, №, экспертным заключением №/Т-19-ОГ от 17.10.2013г. ООО «Констант-левел», сметой (расчета) №/Т-13-СГ восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов т/с с учетом износа составляет 451378,49 рубля. Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 120000 рублей, подтверждается платежными поручениями №, 7982 от <дата>.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263).

Судом установлено, что гражданская ответственность Сорокоумова В.И. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО (страховой полис № ВВВ 0583493978).

С учетом того, что сумма подлежащего взысканию ущерба была определена в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, то есть с учетом износа, расчет представленный истцом судом проверен и является правильным, страховой компанией выплата произведена в пределах страховой суммы установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сорокоумова В.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рубля, размер и оплата которой подтверждаются платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-239 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК Согласие» – удовлетворить полностью.

Взыскать с Сорокоумова В. И. в пользу ООО «СК Согласие» возмещение суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, а всего 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – <дата>.

Председательствующий: Н.В.Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В __________________