Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1361/2013 ~ М-991/2013 от 21.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Назаровой Т.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бакшаевой Серафимы Александровны к Ольговичу Денису Юрьевичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Бакшаева С.А. обратилась в суд с иском к Ольговичу Д.Ю. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу внука Ольговича Д.Ю. В момент подписания договора она не осознавала того, какие бумаги подписывает. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей было <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере с диагнозом «Эпилепсия». У истца бывают провалы в памяти, заблуждения, часто теряет сознание, ежегодно два раза в год проходит стационарное лечение в РКПБ. С ДД.ММ.ГГГГ Бакшаевой С.А. имеет вторую группу инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Бакшаева С.А. находилась в болезненном состоянии еще и по поводу желчного пузыря, на ДД.ММ.ГГГГ ей назначалась операция по удалению желчного пузыря. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ольгович Д.Ю. и его жена повезли куда-то Бакшаеву С.А. и предложили ей подписать бумаги на квартиру со ссылкой на то, что мало ли что с ней случится, чтобы квартира не пропала надо подписать бумаги. Бакшаева С.А. им доверяла и бумаги подписала. В дальнейшем истец продолжала проживать и проживает до сих пор в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Бакшаева С.А. недавно узнала от своей дочери, что квартира ей не принадлежит, а принадлежит внуку Ольговичу Д.Ю. Полагает, что квартиру подарила ответчику будучи в болезненном состоянии, не понимая значения своих действий. Просит признать сделку дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Бакшаевой С.А. и Ольгович Д.Ю. недействительной.

В предварительном судебном заседании представитель истца Бакшаевой С.А. – по доверенности ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Бакшаева С.А. узнала о том, что совершена сделка отчуждения ее квартиры от своей дочери в мае 2013 г.

Истец Бакшаева С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании ответчиком Ольгович Д.Ю. и его представитель - по доверенности ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Бакшаева С.А. передала безвозмездно в качестве дара, а Ольгович Д.Ю. принял в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком Ольгович Д.Ю. и его представителем по доверенности ФИО6 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, суд исходит из того, что срок на обращение в суд с данным иском пропущен истцом.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бакшаева С.А. обратилась в суд с данным иском о признании вышеуказанного договора дарения недействительным, поскольку, по ею мнению, сделка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 177 ГК РФ, совершена ею в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспариваемой сделки недействительной.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или меньше шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности Бакшаева С.А. и её представитель не заявляли и доказательств наличия уважительных причин для его пропуска не представили, полагая, что этот срок истцом не пропущен, поскольку о том, что она узнала о совершенной сделке в ДД.ММ.ГГГГ от своей дочери.

Суд полагает указанные доводы стороны истца несостоятельными, исходя из того, что Бакшаева С.А. не доказала, что в момент совершения сделки она добросовестно заблуждалась относительно ее правовой природы.

Таким образом, с учетом изложенного, ссылка Бакшаевой С.А. о том, что о заключении ею именно договора дарения на квартиру она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ., не может быть признано уважительной причиной пропуска срока и исключительным случаем, дающим право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом действующего законодательства, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд считает, что положения абз. 5 ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304), не могут быть применены к заявленным истцом требованиям, поскольку, истец не основывал заявленные требования на положениях ст. 304 ГК РФ, данные положения подлежат применению только в случае, если имущество не выбыло из владения собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательств вышеуказанному суду истцом не представлено.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 г. № 452-0-0).

Принимая во внимание то, когда Бакшаева С.А. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки по дарению квартиры недействительной и когда ею предъявлен иск, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бакшаевой Серафимы Александровны к Ольговичу Денису Юрьевичу о признании сделки недействительной, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форм через суд, вынесший настоящее решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2013 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики - Черединова И.В.