Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1912/2019 (2-13065/2018;) ~ М-9455/2018 от 13.09.2018

копия

Дело № 2- 1912/2019

24RS0048-01-2018-011296-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                                                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.А.,

с участием представителя истца Владимирва В.В. – Чеботаревой О.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Спецпроект-Сибирь», ООО «Нова Энергетические услуги» о взыскании ущерба в размере 385 812 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 313,71 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ погрузочно-разгрузочных работ оборудования буровой установки № на КП-19, при погрузке кровельного модуля произошел срыв груза, конструкция модуля развалилась, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автокран «55/тн Zoomlion» получил повреждения кабины. При осмотре металлоконструкции модуля № № была выявлена причина слома – заводской брак (крепеж укоса, который держит всю конструкцию, был некачественно обварен), что привело к тому, что в результате подъема и низкой температуры -32 конструкция развалилась. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта крана «Zoomlion» составила 385 812 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, которая последними оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Владимирова В.В. – Чеботарева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, выразила согласие на вынесение заочного решения суда.

Представители ответчиков ООО «Спецпроект-Сибирь», ООО «Нова Энергетические услуги», третьего лица ООО «Спецпроект-Сибирь», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, паспорта транспортного средства №<адрес>, автокран «ZoomlionQY55V» принадлежит на праве собственности Владимирову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Владимировым В.В. (Арендодатель) и ООО «Спецпроект-Сибирь» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики транспортного средства: регистрационный знак С187НК, марка, модель «ZoomlionQY55V».

На основании акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпроект-Сибирь» приняло указанное транспортное средство.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нова Энергетические услуги» (Заказчик) и ООО «Спецпроект-Сибирь» (Исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг грузоперевозящей, специальной и пассажирской техники, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию комплекса транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, а именно: организация и/или осуществление автомобильных перевозок грузов, принадлежащих заказчику, в том числе опасных, крупногабаитных и тяжеловестных; организация и/или осуществление пассажирских перевозок автомобильным, автобусным транспортом; транспортно-экспедиционное обслуживание заказчика; осуществление погрузочно-разгрузочных работ на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов и привлечением квалифицированных стропальщиков; выполнение технологических операций и обслуживания технологических процессов в рамках деятельности заказчика с использованием спецтехники; организация перевозки грузов заказчика автомобильным и/или морским (водным) и/или специальным транспортом.

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости услуг и условиях работы техники, согласно которого ООО «Нова Энергетические услуги» предоставляется автокран «ZoomlionQY55V532», место проведения работ: <адрес>, для монтажа буровой установки

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова Энергетические услуги» заказало автокран «ZoomlionQY55V532» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова Энергетические услуги» произвело предоплату ООО «Спецпроект-Сибирь» за услуги спецтехники по счету от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 000 руб.

По акту возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Владимиров В.В. от ООО «Спецпроект Сибирь» принял транспортное средство автокран «ZoomlionQY55V532», при этом в акте указано на повреждения: повреждена кабина, угол стенки кабины сместился, повело лонжерон кабины, трещина на лобовом стекле, разбито зеркало заднего вида, деформировалась водительская дверь, лопнул бампер, поврежден боковой щиток панели.

Согласно акта ООО «Нова Энергетические услуги» о повреждении автокрана от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении погрузо-разгрузочных работ на КП-19 оборудования № № ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов произошел инцидент повреждения кабины автокрана 55/тн Zoomlion гос.номер №. при погрузке кровельного модуля, по команде машинист автокрана натянул груз. При натяжении произошел срыв груза, в результате слома укоса, конструкция модуля развалилась. Часть модуля «стеновая панель» завалилась на верхний левый угол кабины автокрана. В результате угол стойки кабины сместился, повело лонжерон кабины, треснуло лобовое стекло, разбито зеркало заднего вида, деформировалась дверь водителя, лопнул бампер и боковой щиток панели. При осмотре металлоконструкции модуля, была выявлена причина слома: крепеж укоса, который держит всю конструкцию был не качественно обварен, а прихвачен двумя прихватками. В результате подъема и низкой температуры -32 конструкция развалилась. Причина заводской брак. Все погрузо-разгрузочные работы выполнялись согласно правил строповки.

Согласно представленному стороной истца в обоснование заявленных требований заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» №, размер восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «ZoomlionQY55V» с учетом износа составляет 330 247 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Спецпроект-Сибирь», ООО «Нова Энергетические услуги» была направлена претензия с требованием возмещения расходов на восстановление автокрана, а также расходов за услуги оценки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО «Нова Энергетические услуги» был направлен ответ на претензию, из которого следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении автокрана не является документом, подтверждающим виновность ООО «Нова Энергетические услуги», кроме того общество не может нести ответственность за действия (бездействия) машиниста автокрана ООО «Спецпроект Сибирь».

По сведениям, представленным Енисейским управлением Ростехнадзора, буровая установка №» (зав. №) была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в составе опасного производственного объекта «Участок ведения буровых работ»; в марте 2018 года данная буровая установка введена в эксплуатацию на кустовой площадки № <адрес>, исполнителем работ по бурению является ООО «Нова Энергетические услуги».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Нова Энергетические услуги» подтвердил факт принадлежности буровая установка № №) ООО «Нова Энергетические услуги».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Владимировым В.В. исковых требований о возмещении ущерба, при этом обязанность по его возмещению суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Нова Энергетические услуги», поскольку материалами дела нашло подтверждением, что ущерб транспортному средству «ZoomlionQY55V», принадлежащему на праве собственности истцу Владимирову В.В., был причинен при использовании данного транспортного средства ответчиком ООО «Нова Энергетические услуги» при производстве погрузочно-разгрузочных работ кровельного модуля буровой установки, принадлежащей ООО «Нова Энергетические услуги», по причине наличия в модуле производственного брака, а потому определяет к взысканию с ООО «Нова Энергетические услуги» в пользу Владимирова В.В. в счет возмещения ущерба 330 247 руб.

Оснований для возложения на ответчика ООО «Спецпроект Сибирь» ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, обязанности возместить истцу ущерб, не имеется, в связи с чем, исковые требования Владимирова В.В. к ООО «Спецпроект Сибирь» о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку возмещение убытков не является денежным обязательством до принятия судом соответствующего решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании суммы в возмещение ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика до принятия судом решения не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по проведению досудебного заключения являлись для истца необходимыми, поскольку данное заключение являлось доказательством по делу в части размера причиненного истцу ущерба. Данные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того при подаче иска истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 7 141 руб., которая также подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены Владимировым В.В. на сумму 385 812 руб., удовлетворены в размере 330 247 руб. (что составляет 83,79% от заявленных), суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Нова Энергетические услуги» в пользу истца Владимирова В.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, а именно в сумме 14 362,44 руб. (10 000 руб. + 7 141 руб.) х 83,79%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» в пользу Владимирова ФИО9 в счет возмещения ущерба 330 247 рублей, судебные расходы в размере 14 362 рубля 44 копейки, а всего 344 609 рублей 44 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Владимирова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» отказать.

В удовлетворении исковых требований Владимирова ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект-Сибирь» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                            Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий           Т.Л.Чернова