Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2019 (2-8450/2018;) ~ М-6703/2018 от 09.11.2018

66RS0004-01-2018-009120-09

Дело № 2-376/2019 (29)

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Н. К. к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании условий кредитного договора недействительными,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о признаний условий кредитного договора № ИК013016/00107, изложенных в п.п. 1.1, 5.2, недействительными.

В обоснование иска указано, что 30.06.2016 между истцом, Осинцевым В.В. и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 1479000 рублей на срок 120 месяцев под 23,5 % годовых. Условия кредитного договора, изложенные в п.п. 1.1, 5.2 кредитного договора нарушают права истца как потребителя, противоречат положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание истец, третье лицо Осинцев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Купрацевич А.В. на рассмотрении дела по существу настаивал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что приведенные истцами основания требований являлись предметом рассмотрения в рамках разрешения спора по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Осинцеву В. В., Осинцевой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом по кредитному договору № № от <//> между ПАО «Транскапиталбанк» предоставило Осинцеву В.В. и Осинцевой Н.К. денежные средства в размере 1479000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита с выплатой 23, 5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами заключен договор залога недвижимости - нежилых помещений магазина промышленных товаров «Верона», общей площадью 68, 6 кв.м, расположенные на 1 этаже №№ по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Истцами заявлены требования об оспаривании пунктов 1.1 и 5.2 кредитного договора.

Пунктом 1.1 кредитного договора от 30.06.2016 стороны согласовали, что процентная ставка по кредиту составляет 23,5 % годовых, однако, в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования, начиная с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о нарушении данного обязательства и повышении процентной ставки, процентная ставка составит 27 % годовых; после повышения процентной ставки в результате неисполнения обязанности по своевременной уплате страховых взносов или исполнения ее позже срока, указанного в уведомлении о повышении процентной ставки, процентная ставка не возвращается к первоначальному значению.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 0, 3 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка. При этом, из содержания кредитного договора, расчета задолженности не следует, что при применении неустойки 0, 3 % проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период обязательств не начисляются.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Осинцеву В. В., Осинцевой Н. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с Осинцева В.В. и Осинцевой Н.К. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Из текста решения суда следует, что ответчики не исполнили обязанность по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования за период с 30.06.2017 по 29.06.2018, в связи с чем, 13.09.2017 банк направил ответчикам уведомление о повышении процентной ставки с 01.09.2017 до 27 % годовых, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора от 30.06.2016.

При проверке указанных в обоснование возражений доводов ответчиков о ничтожности п. 1.1 кредитного договора в части права банка на повышение процентной ставки по кредиту в случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов по осуществлению личного и титульного страхования суд пришел к выводу о их несостоятельности.

Этим же решением суда изложенное в п. 5.2 условие кредитного договора от 30.06.2016 в части, превышающий установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки 20% годовых, признано ничтожным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 изменено в мотивировочной части, исключен из нее вывод о ничтожности условия п. 5.2 кредитного договора (в части размера неустойки, превышающего 20 % годовых). С Осинцева В.В. и Осинцевой Н.К. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Осинцевой Н.К. без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенным истцом в обоснование настоящего иска доводам о ничтожности оспариваемых истцом условий кредитного договора вступившим в законную силу 05.03.2019 судебным постановлением дана оценка, суд полагает, что выводы суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и оснований для удовлетворения требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осинцевой Н. К. к Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании условий кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.