Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10822/2021 от 26.02.2021

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                   <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>8

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ИП <ФИО>7 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>3 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ИП <ФИО>7 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика убытки (стоимость устранения недостатков), неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков размере, штраф, компенсацию морального вреда и иные расходы.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> требования <ФИО>3 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП <ФИО>7 в пользу <ФИО>3 убытки в размере 58 317 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 41 658,50 рублей, судебные расходы в сумме 33 000 рублей, а всего - 157 975,50 рублей

В удовлетворении остальной части заявленных требований решением суда отказано.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на чрезмерно завышенную сумму неустойки и штрафа, которая подлежит снижению. Полагает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит указание на допущенные нарушения строительных требований и стандартов, которые являются необязательными и носят рекомендательный характер. Ссылается не неверное определение судом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение.

В своих возражениях на жалобу представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>5 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: <ФИО>5 (адвокат по ордеру <ФИО>3), <ФИО>4 одновременно являющаяся представителем <ФИО>7 и ООО «КраснодарСтройЦентр».

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы жалобы и возражений на них, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает право потребителя требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между <ФИО>3 (заказчик) и ИП <ФИО>7 (исполнитель) заключен договор по выполнению ремонтно-отделочных работ однокомнатной квартиры <№...>, общей площадью 36,2, расположенной по <Адрес...> в <Адрес...>.

По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в объеме и качестве, предусмотренном в Приложении <№...> к договору, не позднее 45 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи квартиры с застройщиком.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>3 и застройщиком ООО «КСЦ» подписан акт приема-передачи квартиры, соответственно ремонтно-отделочные работы должны быть выполнены ИП <ФИО>7 в срок до <Дата ...>.

Поскольку ремонтно-отделочные работы в установленный срок не были выполнены ответчиком надлежащим образом, заказчик <Дата ...> направила в адрес исполнителя досудебную претензию, содержащую требование об устранении недостатков выполненных работ либо возмещении убытков по их устранению в течение 10 дней с момента получения претензии.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, <ФИО>3 указала, что ее требования ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное Учреждение «ЭкспертЪ».

Согласно экспертному заключению <№...>.1 от <Дата ...> в исследуемой квартире по <Адрес...> имеются недостатки (дефекты), являющиеся нарушениями требований действующих строительных норм и правил, а именно: на поверхности стены в помещениях <№...> (жилая) и <№...> (кухня) имеются отклонения от вертикальной плоскости от 45 до 60 мм, превышающие максимально допустимые значения 10 мм (для вертикальных отклонений), что является нарушением п. <Дата ...> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <Дата ...>-87» и 15 мм (для вертикальных отклонений), что является нарушением
п. 5.19 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ»; на поверхности стен, облицованных плиткой в помещении <№...> (санузел) имеется отклонение вертикального шва плиточного покрытия стен от вертикальной плоскости – 10 мм, что является нарушением п. 3.1 ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений.
10. Облицовка стен плитками» и п. <Дата ...> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <Дата ...>-87», регламентирующих предельно допустимые отклонения расположения швов от вертикали в размере 1,5 мм на 1 м длины, также имеется отклонение плоскости облицовки плиточного покрытия стен от вертикальной плоскости - 16 мм, что является нарушением п. 9.27 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п. 3.1 ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками» и п. <Дата ...> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <Дата ...>-87», регламентирующих предельно допустимые отклонения неровностей плоскости облицовки в размере 2 мм, также присутствуют нарушения технологии укладки плиток (укладка резаных плиток не в местах примыкания стен), что является нарушением пп. 5.3 и 5.4 ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками», регламентирующих устройство резаных плиток в местах примыкания стен, также имеются различия в оттенках уложенной плитки на локальных участках стен, что является нарушением п. 3.1 ТР 95.10-99 «Технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками», регламентирующего «единообразие» уложенного плиточного покрытия заданному цветовому решению. Кроме того имеются следы герметика на поверхности дверных наличников, частичное отсутствие полноценного примыкания наличников, нарушение целостности декоративной панели облицовки дверного блока (добора) от крепежного элемента, сопряжение наличников выполнено не под 45°, частичное отсутствие наличников и декоративных панелей облицовки дверного блока (доборов), множественные щели в местах примыкания наличников, <...>

Эксперт указал, что стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в исследуемой квартире по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 58 317 рублей.

Указанное заключение эксперта, выполненное ООО «<...> обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности также и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом того, что факт ненадлежащего осуществления исполнителем ремонтно-отделочных работ в квартире истца нашел подтверждение в судебном заседании, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу <ФИО>3 убытков в размере 58 317 рублей.

Кроме того, как было отмечено выше <Дата ...> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ИП <ФИО>7 без ответа, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, что также принято во внимание судом первой инстанции.

Так, разрешая вопрос о взыскании с ИП <ФИО>7 неустойки в соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из требований разумности и справедливости, учитывая последствия нарушения обязательства и срок допущенного нарушения, пришел к правомерному выводу о взыскании суммы неустойки в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцу суммы компенсации морального вреда, суд, с учетом статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал в пользу
<ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании достоверно установлено, что в досудебном порядке требования истца исполнены не были, недостатки работ не устранены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с исполнителя сумму штрафа в размере 41 658,50 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований <ФИО>3

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия пришла к выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы заявителя о неверном установлении фактических обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, а выводы суда должным образом мотивированы.

Судебная коллегия критически относится к доводам ответчика о недопустимости заключения судебного эксперта, поскольку экспертиза была проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Указанное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи <ФИО>8

<ФИО>12

Судья – <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>9

судей <ФИО>8, <ФИО>13

по докладу судьи <ФИО>8

при помощнике судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к ИП <ФИО>7 о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>9

Судьи <ФИО>8

<ФИО>14