Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5451/2014 ~ М-4777/2014 от 30.06.2014

Решение

Именем Российской Федерации

?????14 августа 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Сандрюкова А.А. к Ляпиной Е.В. о взыскании убытков,

Установил:

Истец ИП Сандрюков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице Ляпиной Е.В., ссылаясь на то, что ООО «Росавтотранс» оказывает транспортно-экспедиционные услуги ЗАО «Алкоа СМЗ» на основании договора транспортной экспедиции от 01.10.2010 года №. В рамках указанного договора ООО «Росавтотранс» 12.04.2011 года принят к перевозке груз: алюминий в рулонах по наряд-заказу №, партия №, вес нетто <данные изъяты> кг, товарно-транспортная накладная № в адрес грузополучателя ООО «Кэн-Пак» (<адрес>). Стоимость груза в соответствии со счетом-фактурой № от 12.04.2011 года составляет <данные изъяты> рублей; алюминий в рулонах по наряд-заказу №, партия №, вес нетто <данные изъяты> кг, товарно-транспортная накладная № в адрес грузополучателя ООО «Кэн-Пак» <адрес>). Стоимость груза в соответствии со счетом-фактурой № от 12.04.2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

При транспортировке груза в пункт назначения указанный груз похищен неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 09.11.2011 года, Постановлением о переквалификации преступления от 02.11.2011 года, принятыми следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по городу Тольятти Гусаровым Д.А; Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2011 года, Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 11.10.2011 года, принятыми следователем СУ при УВД по г.о. Сызрань лейтенантом юстиции Кондауровой Т.А.

В адрес ООО «Росавтотранс» поступила претензия ЗАО «Алкоа СМЗ» от 29.04.2011 года № о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и от 29.04.2011 года № о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Полное возмещение убытков ЗАО «Алкоа СМЗ» в размере <данные изъяты> рублей осуществлено ООО «Росавтотранс» из суммы обеспечения исполнения обязательств, перечисленной ЗАО «Алкоа СМЗ» по договору обеспечения исполнения обязательств от 29.09.2011 года №, путем удержания суммы имущественных требований из суммы обеспечения. В соответствии с условиями указанного договора в адрес ЗАО «Алкоа СМЗ» направлены письма (от 26.10.2012 года и от 02.11.2012 года) с предложением произвести удовлетворение имущественных требований по претензиям от 29.04.2011 года №, № путем самостоятельного удержания суммы требований из суммы обеспечения.

Для осуществления указанных перевозок ООО «Росавтотранс» привлекало перевозчика ООО «Автоперевозчик» на основании Договора на организацию перевозок грузов от 21.03.2011 года (заявки от 11.04.2011 года и № и №).

30 мая 2012 года ООО «Автоперевозчик» реорганизован в форме слияния. Правопреемником ООО «Автоперевозчик» является ООО «Альянс-логистик». В порядке регресса ООО «Росавтотранс» предъявлены требования к ООО «Альянс-логистик» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей и соответствовал сумме произведенного возмещения убытков грузовладельцу ЗАО «Алкоа СМЗ» (претензия от 05.11.2012 года №). ООО «Альянс-логистик» признало обоснованность предъявленных требований и произвело полное возмещение причиненного ущерба по регрессному требованию ООО «Росавтотранс» путем зачета встречных однородных обязательств по оплате, направив ООО «Росавтотранс» заявление о зачете встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований от 04.05.2013 года).

Для осуществления указанных перевозок ООО «Альянс-логистик» (правопреемник ООО «Автопреревозчик») привлекало перевозчика ООО «Самарское транспортно-экспедиционное предприятие» (ООО «СТЭП») на основании Договора на организацию перевозок грузов от 04.04.2011 года. Между сторонами подписаны заявки на осуществление перевозок грузов. В порядке регресса ООО «Альянс-логистик» предъявлены требования к ООО «Самарское транспортно-экспедиционное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза. Размер ущерба составлял <данные изъяты> рублей и соответствовал сумме произведенного возмещения убытков ООО «Росавтотранс» (претензия от 06.05.2013 года).

ООО «СТЭП» признало обоснованность требований и произвело полное возмещение причиненного ущерба по регрессному требованию ООО «Альянс-логистик» путем зачета встречных обязательств по оплате перевозок, направив заявление о зачете взаимных требований от 13.10.2013 года № Соответственно, обязательство ООО «СТЭП» по уплате суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке груза в адрес грузополучателя ООО «Кэн-Пак» <адрес>), прекращено зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

ООО «СТЭП» понесло убытки в размере произведенного возмещения ущерба.

Указанные убытки ООП «СТЭП» в сумме произведенного возмещения возникли в результате действий перевозчика ИП Лялиной Е.В, с которой заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.04.2011 года №, в рамках которого осуществлялись указанные перевозки груза. В настоящее время ответчик Ляпина Е.В. не является индивидуальным предпринимателем (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2014 года регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя была произведена 09.11.2012 года).

Истец считает, что ИП Ляпина Е.В., являясь профессиональным перевозчиком, не могла не предвидеть того обстоятельства, что при перевозке груза по дороге возможно его хищение, в том числе, по вине третьих лиц. Хищение груза является разумно предвидимыми обстоятельством и его риск снижается за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Ответчик не предпринял действий к страхованию предпринимательской деятельности.

Следовательно, у ООО «СТЭП» в результате ненадлежащего исполнения Ляпиной Е.В. своих обязательств по договору перевозки (не обеспечения сохранности принятого к перевозке груза) возникли убытки (реальный ущерб) в размере суммы произведенного возмещения убытков ООО «Альянс-логистик» в сумме <данные изъяты> рублей.

Между ООО «СТЭП» и истцом ИП Сандрюковым А.А. заключен договор уступки права требования к ИП Ляпиной Е.В. в части уплаченного ООО «СТЭП» возмещения убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-логистик» в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, к индивидуальному предпринимателю Сандрюкову А.А. перешли права первоначального кредитора ООО «СТЭП» в отношении должника ИП Ляпиной Е.В.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Ляпиной Е.В. сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Артамонова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Нистратова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что к исковым требованиям необходимо применить срок исковой давности. Ответчица Ляпина Е.В. для транспортировки груза привлекала водителей Илатовского С.Н. и Копанева Ю.Н., поскольку своих машин не имела, в письменном виде договоров она с ними не заключала. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Росавтотранс» оказывает транспортно-экспедиционные услуги ЗАО «Алкоа СМЗ» на основании договора транспортной экспедиции от 01.10.2010 года №. В рамках указанного ООО «Росавтотранс» 12.04.2011 года принят к перевозке груз: алюминий в рулонах по наряд-заказу №, партия №, вес нетто <данные изъяты> кг, товарно-транспортная накладная № в адрес грузополучателя ООО «Кэн-Пак» <адрес>). Стоимость груза в соответствии со счетом-фактурой № от 12.04.2011 года составляет <данные изъяты> рублей; алюминий в рулонах по наряд-заказу №, партия №, вес нетто <данные изъяты> кг, товарно-транспортная накладная № в адрес грузополучателя ООО «Кэн-Пак» (<адрес>). Стоимость груза в соответствии со счетом-фактурой № от 12.04.2011 года составляет <данные изъяты> рублей.

При транспортировке груза в пункт назначения указанный груз был похищен неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 09.11.2011 года, Постановлением о переквалификации преступления от 02.11.2011 года, принятыми следователем СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по городу Тольятти Гусаровым Д.А; Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.07.2011 года, Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 11.10.2011 года, принятыми следователем СУ при УВД по г.о. Сызрань лейтенантом юстиции Кондауровой Т.А.

В адрес ООО «Росавтотранс» поступила претензия ЗАО «Алкоа СМЗ» от 29.04.2011 года № о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и от 29.04.2011 года № о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Полное возмещение убытков ЗАО «Алкоа СМЗ» в размере <данные изъяты> рублей осуществлено ООО «Росавтотранс» из суммы обеспечения исполнения обязательств, перечисленной ЗАО «Алкоа СМЗ» по договору обеспечения исполнения обязательств от 29.09.2011 года №, путем удержания суммы имущественных требований из суммы обеспечения. В соответствии с условиями указанного договора в адрес ЗАО «Алкоа СМЗ» были направлены письма (от 26.10.2012 года и от 02.11.2012 года) с предложением произвести удовлетворение имущественных требований по претензиям от 29.04.2011 года №, № путем самостоятельного удержания суммы требований из суммы обеспечения.

Для осуществления указанных перевозок ООО «Росавтотранс» привлекало перевозчика ООО «Автоперевозчик» на основании Договора на организацию перевозок грузов от 21.03.2011 года (заявки от 11.04.2011 года и № и №).

30 мая 2012 года ООО «Автоперевозчик» реорганизован в форме слияния. Правопреемником ООО «Автоперевозчик» является ООО «Альянс-логистик». В порядке регресса ООО «Росавтотранс» предъявлены требования к ООО «Альянс-логистик» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза. Размер ущерба составил <данные изъяты> рублей и соответствовал сумме произведенного возмещения убытков грузовладельцу ЗАО «Алкоа СМЗ» (претензия от 05.11.2012 года № 150-1). ООО «Альянс-логистик» признало обоснованность предъявленных требований и произвело полное возмещение причиненного ущерба по регрессному требованию ООО «Росавтотранс» путем зачета встречных однородных обязательств по оплате, направив ООО «Росавтотранс» заявление о зачете встречных однородных требований (заявление о зачете встречных однородных требований от 04.05.2013 года).

Для осуществления указанных перевозок ООО «Альянс-логистик» (правопреемник ООО «Автопреревозчик») привлекало перевозчика ООО «Самарское транспортно-экспедиционное предприятие» (ООО «СТЭП») на основании Договора на организацию перевозок грузов от 04.04.2011 года. Между сторонами подписаны заявки на осуществление перевозок грузов. В порядке регресса ООО «Альянс-логистик» предъявлены требования к ООО «Самарское транспортно-экспедиционное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза. Размер ущерба составлял <данные изъяты> рублей и соответствовал сумме произведенного возмещения убытков ООО «Росавтотранс» (претензия от 06.05.2013 года).

ООО «СТЭП» признало обоснованность требований и произвело полное возмещение причиненного ущерба по регрессному требованию ООО «Альянс-логистик» путем зачета встречных обязательств по оплате перевозок, направив заявление о зачете взаимных требований от 13.10.2013 года №. Соответственно, обязательство ООО «СТЭП» по уплате суммы возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке груза в адрес грузополучателя ООО «Кэн-Пак» (<адрес>), прекращено зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

ООО «СТЭП» понесло убытки в размере произведенного возмещения ущерба. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что убытки ООО «СТЭП» в сумме произведенного возмещения возникли в результате действий перевозчика ИП Ляпиной Е.В. (ответчика), с которой был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортном от 11.04.2011г. №, в рамках которого осуществлялись указанные перевозки груза.

Установлено, что ответчица ИП Ляпина Е.В., осуществлявшая предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов, во исполнение договора перевозки грузов автомобильным транспортном от 11.04.2011г. №, заключенного с ООО «СТЭП», не имея личных автотранспортных средств, наняла двоих водителей: гр. Илатовского С.Н. с а/м <данные изъяты> и гр. Копанева Ю.М. с а/м <данные изъяты>, при этом в свою очередь письменных договоров с ними не заключала. В результате транспортировки груза вышеуказанными лицами, груз был тайно похищен на территории г. Тольятти и г. Сызрани неустановленными лицами, что подтверждается Постановлением о переквалификации преступления от 02.11.2011г. следователя У МВД России по г. Тольятти.

Согласно Выписке из ЕГРИП №. от 09.06.2014г. УФНС по Самарской области, Ляпина Е.В. в период с 01.02.2011г. по 19.11.2012г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент исполнения договора перевозки грузов автомобильным транспортном от 11.04.2011г. №, заключенного с ООО «СТЭП» и хищения груза, ответчица Ляпина Е.В. являлась профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности по общему правилу, из которого имеются весьма многочисленные исключения. В случаях, установленных законом или прямо предусмотренных договором, ответственность в гражданском праве может применяться и независимо от вины нарушителя, в том числе и при ее отсутствии. Так, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК в обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, сторона, не исполнившая лежащую на ней обязанность должным образом, несет имущественную ответственность перед контрагентом не только при наличии своей вины в возникновении убытков, но и при их появлении в результате случайных обстоятельств. Таким образом, индивидуальные предприниматели и коммерческие организации как профессиональные участники имущественного оборота по общему правилу несут друг перед другом ответственность не только за виновное, но и за случайное неисполнение договорных обязанностей.

Прямая причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по доставке груза, принятых на себя ответчицей Ляпиной Е.В., и причинением убытков ООО «СТЭП», усматривается судом из представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по возмещению убытков, причиненных ООО «СТЭП» должны быть возложены на ответчицу Ляпину Е.В., следовательно, доводы представителя ответчицы о том, что вина Ляпиной Е.В. в причинении убытков ООО «СТЭП» отсутствует, не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается ходатайства представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку на момент подачи настоящего иска в суд истек годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СТЭП» (Цедент) и истцом ИП Сандрюковым А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.11.2013г., по условиям которого, цедент передает Цессионарию принадлежащее ему в момент подписания договора право обратного требования (регресса) в размере выплаченного Цедентом возмещения вреда по претензии ООО «Альянс-логистик» от 06.05.2013г. № (составляющего стоимость утраченного груза в сумме <данные изъяты> рублей), причиненного ИП Ляпиной Е.В. в ходе перевозки груза автомобильным транспортном, по договору от 11.04.2011г. №, по заявке на осуществление перевозки от 11.04.2011г. № и заявке на осуществление перевозки от 11.04.2011г. №. К Цессионарию переходят права Цедента, возникшие в силу закона, а также из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 11.04.2011г. № и заявок на осуществление перевозки от 11.04.2011г. в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ основанием возникновения права регресса является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В связи с чем, суд находит не обоснованным заявление ответчика о применении специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 797 ГК РФ, поскольку в данном случае требования заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса, к которым применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Обязанность по возмещению убытков ООО «СТЭП» исполнило в полном объеме 13.10.2013г., что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о зачете взаимных требований юридических лиц от 13.10.2013г. (л.д. 47). Соответственно учитывая, положения п. 3 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец своевременно обратился в суд с настоящим иском.

Датой подачи иска в суд является 30.06.2014г., следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом регрессного характера требования перевозчика к причинителю вреда.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 797 ГК РФ, для обращения с настоящим иском в суд также истцом не пропущен и истекает только 13.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Сандрюкова А.А. о возмещении убытков, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 626, 26 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ИП Сандрюкова А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ляпиной Е.В. в пользу ИП Сандрюкова А.А. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.08.2014 года.

    Председательствующий:     подпись                 Умнова Е.В.

Решение вступило в законную силу___________________

Копия верна: Судья: Секретарь: