Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2021 ~ М-2022/2021 от 19.07.2021

63RS0007-01-2021-003378-30

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» декабря 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Лебедевой О.Б.,

с участием:

помощника прокурора Волжского района Самарской области Скидан Ю.А.,

истца Тевосян М.Г., и её представителя адвоката Сизова И.В.,

Калинкиной Е.А., действующей в качестве представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2342/2021 по исковому заявлению Тевосян М. Г. к СПАО «Ингосстрах» и Сычевой А. ИвА., о взыскании страхового возмещения, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тевосян М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» и Сычевой А.И., о взыскании страхового возмещения, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген Тигуан, под управлением Сычевой А.И. и автомобиля Лада Приора, гос. номер №, под управлением Тевосяна Р.А. В результате ДТП ей (истцу) причинен средней тяжести вред здоровью. Виновной в совершении ДТП признана Сычева А.И. В ходе административного расследования и на момент вынесения постановления о привлечении Сычевой А.И. к административной ответственности у нее было установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава, включающая: кровоподтек в области правого коленного сустава, многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков; закрытая травма левого лучезапясного сустава, включающая: перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков; множественные ссадины на лице; кровоподтек в области левого коленного сустава, ушиб, повреждение связочного аппарата; гематомы на внутренней поверхности левой конечности; межмышечная гематома в правой боковой области матки. СПАО «Ингосстрах» было выплачено ей страховое возмещение в сумме 157750 руб. Кроме того, в ходе амбулаторного лечения ей было рекомендовано пройти обследование на аппарате МРТ, которое она смогла пройти только после снятия металлоконструкций в районе перелома на правом коленом суставе. При прохождении МРТ ДД.ММ.ГГГГ у неё также были обнаружены дополнительные повреждения, относящиеся к данному страховому случаю, а именно, повреждение заднего рога латерального мениска по Stoller IIIа ст. Согласно заключению осмотра врачом травматологом-ортопедом от ДД.ММ.ГГГГ у неё установлен диагноз – посттравматический артроз правого коленного сустава, разрыв латерального мениска обоих коленных суставов. На её транспортировку из больницы домой потрачено 2500 руб. Кроме того, на момент ДТП она следовала в родильное отделение с родовыми схватками. По прибытии в медучреждение первично была организована помощь связанная с родами ребенка. После родов она проходила лечение в травматологическом отделении и на протяжении длительного времени была разлучена с новорожденным. Медикаментозное лечение от полученных травм не позволяло ей естественно вскармливать новорожденного ребенка, в связи с этим медикаментозно у неё была остановлена лактация, тем самым, она была лишена природной возможности вскармливать ребенка грудным молоком. В связи с невозможностью вскармливания ребенка грудным молоком она была вынуждена регулярно покупать сухие молочные смеси. Всего потрачено на приобретение молочных смесей 43427,50 руб. СПАО «Ингосстрах» было отказано в дополнительной выплате страхового возмещения. На основании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» было дополнительно выплачена сумма в размере 2500 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, истец Тевосян М.Г. просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 42500 руб. (2500 руб. за транспортировку из больницы домой + 40000 руб. за телесные повреждения разрывы менисков обоих коленных суставов); взыскать с Сычевой А.И. возмещение материального ущерба в сумме 43555,50 руб. (вынужденные траты на детское питание), взыскать с ответчиков расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец Тевосян М.Г., и её представитель адвокат Сизов И.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. На разъяснения суда о возможности доказывания обстоятельств возникновения вреда здоровью по указанным в иске повреждениям в связи с названным страховым случаем путём проведения судебной экспертизы, категорически возражали против её назначения.

В судебном заседании Калинкина Е.А., действующая в качестве представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что СПАО «Ингосстрах» возражает против назначения по делу судебной медицинской экспертизы.

Ответчик Сычева А.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Привлечённая к участию в деле в качестве заинтересованного лица финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представила.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, а также заключение помощника прокурора, полагавшего обоснованными требования истца к ответчику Сычёвой А.И., суд приходит к выводу, что исковые требования Тевосян М.Г. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 ч. по адресу: <адрес> водитель Сычева А.И. управляя транспортным средством «Volkswagen Tiguan» г/н № регион, совершила нарушение, предусмотренное п. 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно, при движении по <адрес>, в условиях зимней дороги, потеряла управление и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lada Priora г/н № под управлением Тевосяна Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимся во встречном направлении. От удара автомобиль ЗАЗ Chance г/н № под управлением Мамонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигающийся в попутном направлении с автомобилем Lada Priora г/н № и пассажир того же автомобиля - Тевосян М.Г., которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Сычева А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тевосян М.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Тевосян М.Г. страховое возмещение в размере 157750 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Тевосян М.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью за дополнительные повреждения, обнаруженные после прохождения обследования МРТ, расходов, связанных с восстановлением здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Тевосян М.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов, связанных с восстановлением здоровья.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщено Тевосян М.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ Тевосян М.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов, связанных с восстановлением здоровья.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщено Тевосян М.Г. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Тевосян М.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, расходов, связанных с восстановлением здоровья.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (№) требования Тевосян М.Г. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тевосян М.Г. взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 2500 руб. При этом из содержания данного решения следует, что согласно заключению эксперта отдела экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Тевосян М.Г. установлены повреждения: закрытая травма правого коленного сустава, включающая: кровоподтек в области правого коленного сустава, многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков; закрытая травма левого лучезапястного сустава, включающая: перелом дистального метаэпифаза левой лучевой кости со смещением отломков; множественные ссадины на лице; кровоподтек в области левого коленного сустава, ушиб, повреждение связочного аппарата; гематомы на внутренней поверхности левой конечности; межмышечная гематома в правой боковой области матки объемом 2-2,8 мл, на глубине до 2,0 см - по данным ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения причинили Тевосян М.Г. средней тяжести вред здоровью. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы по исследованию документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинской экспертизы), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «МАРС» (эксперты: Плис С.С., Маевская Э.Р.). Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП у Тевосян М.Г. имеются: многооскольчатый перелом правого надколенника со смещением отломков, что соответствует пункту 61 г) Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 7 %; частичное повреждение передней крестообразной связи (ПКС), что соответствует пункту 616) Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 4 %; перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков, что соответствует пункту 55в) Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 7 %; кровоподтек в области правого коленного сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава, множественные ссадины на лице, гематомы на внутренней поверхности левой конечности; межмышечная гематома «в правой боковой области» матки 2-2,8мл, на глубине до 2,0см - по данным ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пункту 43 Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 0,05 %; открытый остеосинтез правого надколенника спицами Киршнера и мягкой проволокой; удаление спиц и проволоки из правого надколенника, что соответствует пункту 65г) Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 7 %; остеосинтез левой лучевой кости титановой пластиной и винтами; удаление пластины из левой лучевой кости, что соответствует пункту 57в) Нормативов, которому определен размер (процентов) страховой выплаты - 7 %. Итоговый процент страховых выплат по Нормативам составляет 32,05 %. Обоснованная сумма страховой выплаты потерпевшему с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам в связи с ДТП составляет 160250 рублей (500000 рублей * 32,05 %).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено Тевосян М.Г. страховое возмещение в размере 2500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между вышеуказанным страховым случаем (ДТП) и наличием у истца Тевосян М.Г. телесных повреждений в виде разрывов менисков обоих коленных суставов, суду не представлено. Медицинские документы, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов, достоверно не подтверждают указанные обстоятельства.

В соответствии с содержанием разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, (вопрос 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Стороны и их представители категорически возражали против назначения по делу судебной экспертизы, при этом истцом не было представлено суду какого-либо иного экспертного исследования, опровергающего выводы организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, а также истцом не были приведены доводы, опровергающие выводы организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов в сумме 2500 руб. на транспортировку истца Тевосян М.Г. из больницы домой не основаны на нормах регулирующих правоотношения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в полном объёме исполнил свою обязанность по выплате Тевосян М.Г. страхового возмещения, в связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также из представленных в материалы дела документов судом установлено, что на момент ДТП Тевосян М.Г. следовала в родильное отделение с родовыми схватками. По прибытии в медучреждение ей первично была организована помощь связанная с родами ребенка. После родов она проходила лечение в травматологическом отделении и на протяжении длительного времени была разлучена с новорожденным. Медикаментозное лечение от полученных травм не позволяло ей естественно вскармливать новорожденного ребенка, в связи с этим медикаментозно у неё была остановлена лактация, тем самым, она была лишена природной возможности вскармливать ребенка грудным молоком. В связи с невозможностью вскармливания ребенка грудным молоком она была вынуждена регулярно покупать сухие молочные смеси. Из представленных кассовых чеков следует, что Тевосян М.Г. потрачено на приобретение молочных смесей для вскармливания новорожденного ребенка 43555,50 руб.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено включение в состав страхового возмещения вышеуказанных расходов.

Поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика Сычевой А.И., нарушившей требования ПДД РФ и телесными повреждениями истца, полученными в результате ДТП, которые в свою очередь привели к невозможности естественного (природного) вскармливания новорождённого ребенка грудным молоком, подтверждается материалами дела, расходы на детское питание в размере 43555,50 руб. в качестве ущерба подлежат возмещению за счет виновника ДТП.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика Сычевой А.И. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области госпошлина в размере 1506,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Тевосян М. Г. в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Удовлетворить исковые требования Тевосян М. Г. к Сычевой А. ИвА. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Сычевой А. ИвА. в пользу Тевосян М. Г. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 43555,55 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Сычевой А. ИвА. в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 1506,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 10.12.2021 года.