Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2020 ~ М-2633/2020 от 22.05.2020

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акашевой ФИО7 к Администрации, городского округа Самара, Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ООО «КП Волга», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара «Благоустройство», о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акашева Е.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Администрации, городского округа Самара, Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ООО «КП Волга» о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак С 387 НО 163 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут услышав шум и сработанную сигнализацию, истец выглянула в окно и увидела упавшее дерево на ее автомобиль, припаркованный у <адрес> в <адрес>. О данном обстоятельстве истец сообщила в УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Самаре, по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Визави-Оценка». О дате и времени проведении осмотра транспортного средства истца ответчики были извещены надлежащим образом, на осмотре присутствовал только представитель ООО «КП Волга». Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, за услуги экспертной организации истец заплатила <данные изъяты>. Ответчиком не были выполнены возложенные законом требования по содержанию зеленых насаждений, что привело к падению дерева и повреждению автомобиля истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Акашева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности (в порядке передоверия) № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании. Исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и МП городского округа Самара «Благоустройство» заключен контракт на содержание автомобильной дороги, подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара Аргасцева Е.А., действующая на основании доверенности сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что упавшее дерево росло на газоне в 2-х метрах от автомобильной дороги общего пользования. Элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными сооружениями, технологическими частями дорог, автомобильные дороги общего пользования относятся к собственности городского округа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КП Волга» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара Дубовицкая Е.И. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МП городского округа Самара «Благоустройство» явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак С 387 НО 163 регион.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут истец увидела упавшее дерево на ее автомобиль, припаркованный у <адрес> в г. Самара.

О данном обстоятельстве истец сообщила в УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Самаре, по данному факту была проведена проверка. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по г. Самаре лейтенантом полиции Савинковым Г.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Визави-Оценка». Согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, за услуги экспертной организации истец заплатила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 указанного Федерального Закона).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В п. 7 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 ст. 5 указанного Федерального закона критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (п. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статье 7 Устава городского округа Самара предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 25 Устава городского округа Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, в который в полном объеме включена <адрес>.

Данными публичной кадастровой карты подтверждается, что дорога, на который был припаркован автомобиль истца и территория, на которой росло упавшее на автомобиль «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак С 387 НО 163 регион дерево, входят в состав земельного участка, занимаемого объектом дорожного хозяйства – улицей Ново-Вокзальной и находящегося в собственности муниципального образования «Городской округ Самара».

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, а также Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы городского округа Самара №, и возлагая на Администрацию городского округа Самара обязанность по возмещению причиненного ФИО1 повреждением автомобиля ущерба суд исходит из того, что являясь владельцем дороги местного значения по ул. Ново-Вокзальная г. Самара, Администрация городского округа Самара обязана обеспечить ее содержание, в том числе обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на уход за зелеными насаждениями, расположенными на занимаемом ул. Ново-Вокзальной городского округа Самары земельном участке с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева около <адрес> на автомобиль истца и причинением повреждений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требовании, поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке. Поэтому правовых оснований для освобождения Администрации городского округа Самара от обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Администрации городского округа Самара в пользу истца, суд, руководствуясь положениями 10 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 500 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчиком не оспаривалось представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг и расписка на сумму <данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акашевой ФИО8 к Администрации городского округа Самара, Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара, ООО «КП Волга» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Акашевой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-16) Промышленного районного суда г. Самары