Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3668/2016 от 18.10.2016

Судья Щербина И.С.                  Дело № 33-3668/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.В. к Шарниной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Шарниной М.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александровой Е.В. к Шарниной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать Шарнину М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>, путем сноса самовольно возведенного сооружения, расположенного на земельном участке и примыкающего к дому со стороны <адрес>, освободив проход во двор многоквартирного дома через калитку со стороны <адрес>, восстановив дверь калитки со стороны <адрес> для беспрепятственного прохода через нее.

Взыскать с Шарниной М.А. в пользу Александровой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя ответчика Шарниной М.А. по доверенности Шарнина В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, возражения истца Александровой Е.В. и ее представителя Полыньковой Л.Н., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Александрова Е.В. обратилась в суд с иском к Шарниной М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником ? доли <адрес>. Ответчик является нотариусом и собственником нежилого помещения № <адрес>. Данное нежилое помещение было переведено из жилого путем обустройства входа в стене дома, выходящей на территорию земельного участка многоквартирного жилого дома. Шарнина М.А. возвела навес над входом в нотариальную контору и отгородила металлической конструкцией часть земельного участка. В настоящее время входить во двор дома со стороны <адрес> стало невозможно. Шарнина М.А. демонтировала металлическую дверь входа во двор и установила свою металлическую дверь, в которую могут входить только ее посетители.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, Александрова Е.В. просила суд обязать Шарнину М.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного <адрес>, снести самовольно возведенное сооружение, расположенное на земельном участке и примыкающее к дому со стороны <адрес>, освободив проход во двор многоквартирного дома через калитку со стороны <адрес>, восстановить дверь калитки со стороны <адрес> для беспрепятственного прохода через нее.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное общественное самоуправление Домового комитета <адрес>, Управление Росреестра по Орловской области, администрация г.Орла.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Шарнина М.А. не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Указывает на то, что Александрова Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, т.к. обратилась в суд за защитой прав собственников помещений многоквартирного, однако полномочий на это не имела.

Обращает внимание на то, что иск был заявлен по основаниям ст.288,222,247 ГК РФ, тогда как суд в решении указал иные основания.

Кроме того, суд не привел мотивов, по которым считает защитный козырек и площадку перед входом в офис самовольной постройкой.

Полагает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения своих прав.

Указывает, что в заключении начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Орла от 13.02.2004 № обращалось внимание на то, что перевод квартиры ответчика в нежилое помещение для размещения офиса нотариуса возможен при условии организации входа с торца здания, при условии разработки проекта об организации входа с внутренним тамбуром, либо с использованием существующего входа в жилой дом с <адрес>.

Приводит доводы о том, что противоправных действий не совершала, провела перепланировку квартиры в нежилое помещение в соответствии с требованиями действующего на период 2004 года законодательства в соответствии с проектной документацией, результаты работ были приняты контролирующим органом и претензий не возникало, все действия по переводу жилого помещении в нежилое согласовывались с администрацией.

Ссылается на то, что в 2003-2004 году прохода со стороны <адрес> не существовало, так как имеющиеся ворота и каменная арка были завалены камнями и не использовались по назначению, что устраивало всех жителей дома, большинство которых возражает против прохода во двор со стороны <адрес>.

Считает, что никаких препятствий в пользовании земельным участком при многоквартирном жилом доме для жителей дома не существует, проход во двор дома возможен как со стороны <адрес> через имеющиеся ворота, так и со стороны <адрес>, где обустроены автоматические ворота и калитка.

Вопреки доводам истца, в долевую собственность владельцев квартир многоквартирного дома земельный участок перешел уже после сдачи ответчиком помещения <дата> в эксплуатацию, на момент перевода жилого помещения в нежилое согласия всех собственников квартир на использование части земельного участка для входа в офис не требовалось.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 года с изменениями от 24 марта 2015 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Александрова Е.В. является собственником ? доли <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>.

Шарниной М.А. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежала квартира, расположенная по вышеуказанному адресу.

В период 2003-2004 годов ответчиком был осуществлен перевод квартиры в нежилое помещение, который был разрешен постановлением администрации г.Орла от <дата> № (л.д.58).

Из заключения архитектуры и градостроительства от <дата> видно, что перевод жилой квартиры возможен при условии разработки проектных предложений, с учетом организации входа с внутренним тамбуром, а также варианта с использованием существующего входа в жилой дом со стороны <адрес>, в настоящее время не эксплуатируемого. (л.д.10).

Согласно заключению Орелоблкоммунпроекта «О техническом состоянии и возможности перепланировки» выход из квартиры во двор жилого <адрес> предусмотрен с устройством площадки и защитного козырька (л.д.53)

Место размещения офисного помещения было согласовано с отделом природных ресурсов администрации г.Орла, что подтверждается актом предварительного обследования от <дата> (л.д.111).

Из акта следует, что земельный участок отводится для эксплуатации и обслуживания офисного помещения нотариальной конторы, использование участка в прошлом - территория жилого дома, ограждение по периметру –бордюр.

Также было получено положительное заключение главного государственного санитарного врача об использовании земельного участка под офис (л.д.112)

Обращаясь в суд с иском, Александрова Е.В. ссылалась на то, что Шарнина М.А., обустраивая вход в свое нежилое помещение, отгородила металлической конструкцией часть земельного участка таким образом, что вход во двор дома со стороны <адрес> стал невозможен. Шарнина М.А демонтировала металлическую дверь входа во двор и установила металлическую дверь, в которую могут входить только посетители ее офиса.

Материалами дела также установлено, что многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке №, который в силу п.2 ст.16 Закона №129-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Данный жилой дом расположен на пересечении улицы <адрес>. С каждой из сторон указанных улиц оборудованы ворота для въезда машин и калитки для прохода жителей дома, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и проектом установления границ земельного участка.

Из заключения Управления архитектуры <адрес> в <адрес> в нежилое помещение при условии организации выхода с внутренним тамбуром, а также варианта с использованием существующего входа в жилой дом с <адрес>, в то время не эксплуатируемого.

Постановлением администрации г.Орла № от 29.03.2004 ответчику было дано разрешение на перевод помещения № в <адрес> в нежилое помещение, одновременно была возложена обязанность организовать отдельный выход на улицу.

Решением приемочной комиссии от 23.06.2004, назначенной распоряжением главы администрации Советского района г.Орла № от 13.01.2004 помещение офиса Шарниной М.А. было принято в эксплуатацию.

Из заключения Орелоблкоммунпроекта от 2004 года видно, что Шарниной М.А. был обустроен дверной блок на месте оконного проема в наружной стене дома, выходящей на территорию земельного участка жилого <адрес>, с устройством над входом в помещение защитного козырька и площадки.

В ходе проведения выездного судебного заседания судом первой инстанции установлено, что в настоящее время, в ограждении жилого дома со стороны <адрес> расположена металлическая дверь, ключей от нее собственники помещений жилого дома не имеют, ключ от данной двери имеется только у ответчика и его работников. Во дворе жилого дома со стороны калитки имеется металлическая конструкция, препятствующая проходу во двор дома.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов по переводу жилого помещения в нежилое, разрешения на установку данной конструкции не усматривается.

Кроме того, сведений о передаче Шарниной М.А. части земельного участка многоквартирного дома на каком-либо праве в материалах дела не имеется, что стороной ответчика не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление ответчиком металлической конструкции нарушает права истца на использование земельного участка при многоквартирном жилом доме и чинит препятствия истцу в проходе через калитку во двор жилого <адрес> со стороны <адрес>.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что перевод жилого помещения в нежилое и его дальнейшее использование под офис нотариуса непосредственно связаны с использованием ответчиком части земельного участка, законными владельцами которого являются все собственники помещений многоквартирного дома, что в силу статей 40 (ч. 2) 44 (п. 2 части 2) ЖК Российской Федерации, статьи 305 ГК Российской Федерации, требует получения их согласия на такое использование.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку металлической конструкции и использование земельного участка ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы на то, что Александрова Е.В. является не надлежащим истцом по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из содержания иска, а также объяснений Александровой Е.В., данных в суде апелляционной инстанции, она обратилась в суд за защитой своих прав и интересов, как собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома и сособственника земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен по основаниям ст.288,222,247 ГК РФ, тогда как суд в решении указал иные основания, не влечет отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2003 году проем каменной арки ограждения и металлические ворота со стороны <адрес> (калитка) были закрыты и не использовались по назначению, выполняли функцию ограждения дома, как не имеющий правового значения для дела, судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарниной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи