Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2020 от 10.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Самара 02 июня 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Р.М.,

ответчика Глухова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело №2-801/2020 по иску Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Пастушковой В.В. к Глухову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец Борисоглебский межрайонный прокурор Воронежской области, действуя в интересах Пастушковой В.В., обратился в суд с иском к Глухову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснованием исковых требований истец указал, что по обращению Пастушковой В.В. проведена проверка и установлено, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.07.2019 года Глухов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е. мошенничества – хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. В результате преступных действия ответчика потерпевшей Пастушковой В.В. причинен материальный ущерб на сумму 18 900 рублей, который не возмещен до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Пастушковой В.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 18900 рублей.

В судебном заседании истец в лице помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Хайбрахманова Р.М. исковые требования поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Пастушкова В.В., в интересах которой выступает прокурор, о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Глухов А.Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, не возражал против удовлетворения требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.07.2019 года, Глухов А.Г. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 (2 эпизода) Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания на основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 19.08.2019 года.

Указанным судебным актом установлен факт совершения хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшей Пастушковой В.В. в размере 18 900 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а также доказательства возмещения ущерба потерпевшей ответчиком не представлено и судом не установлено.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что от действий ответчика по хищению путем обмана имущества Пастушковой В.В., последней причинен ущерб, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части возмещения материального ущерба в размере 18 900 рублей, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 756 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисоглебского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Пастушковой В.В., к Глухову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Глухова А.Г. в пользу Пастушковой В.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18 900 (восемнадцати тысяч девятисот) рублей.

Взыскать с Глухова А.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 (семисот пятидесяти шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина