Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-928/2016;) ~ М-932/2016 от 09.08.2016

                    Дело № 2-3/2017г.

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017г.                                                                      пос. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Кустовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе строений, суд

         У с т а н о в и л :

Истица ФИО2, будучи собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3,- долевым собственникам жилого <адрес> и фактическими владельцами земельного участка по указанному адресу, с требованиями о восстановлении границ земельного участка истца, переносе забора, сносе строений, устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом истца.

В обосновании иска ФИО2 ссылается на то, что у нее в собственности имеется часть жилого дома площадью 40,70 кв.м с кадастровым номером № в <адрес>1, в котором она постоянно проживает, согласно сведениям из старого технического паспорта 1992 года,- постройка 1973 года, свое право собственности на дом она оформила 02.11.2005г.;

и на земельный участок- ДД.ММ.ГГГГг. площадью 1 200,0 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №;

05.10.09г. на земельный участок общей площадью 900 кв.м с кадастровым номером №

В 2012 г. ответчик ФИО3, соседка по земельным участкам ( <адрес>) возвела шиферный забор взамен старого штакетника на границах двух земельных участков, при этом захватив часть земли, находящейся в собственности истца, своего согласия на перенос забора истица ответчикам не давала, кроме того, ответчики на захваченном участке земли построили гараж, строения ответчиков вплотную прилегают к строениям истицы, осадки, падающие с крыш строений разрушают данные строения, истица просит суд обязать ответчиков перенести постройки на 4 метра от межи между двумя участками, в соответствии с нормами пожарной безопасности, демонтировать металлический столб, тем самым восстановить границы землепользования, к тому же ответчики ФИО1, ФИО3 межевание границ своего земельного участка никогда не проводили и свой земельный участок в собственность не оформляли, в то время как истец оформил и дом и землю.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала и пояснила, что она и ФИО3 являются долевыми собственниками части жилого <адрес> в <адрес>( по 1/2 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.1999г., оформленное в собственность 29.10.2012г. с кадастровым номером № (ФИО3) и № (ФИО1), 14.01.2016г. ими был изготовлен кадастровый паспорт на земельный участок № площадью 1850 кв.м, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>1., с особой отметкой: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок фактически ответчики унаследовали от матери ФИО5, который ею в собственность оформлен не был, прежний забор штакетник на границах двух земельных участков был установлен еще при жизни матери, претензий по границам между истицей и ФИО5 никогда не возникало, между двумя строениями ( угольниками) было достаточное расстояние, никто никому не мешал. В 2000г.( а н7е в 2012г., как указала истица), её супруг ФИО1 взамен старого штакетника, с согласия истца, поставил сплошной забор из шифера, а забор из штакетника ФИО2 разобрала на дрова. При этом он отступил на 1 метр в сторону своего земельного участка, т.е. предоставив в распоряжение еще 1 метр земли в пользу истицы, отчего угольник ответчиков ( постройка 90-х годов) оказалась впритык к новому забору,( как видно на представленных фото), истица же со временем модернизировала свой угольник ( летнюю кухню), увеличив его площадь таким образом, что два строения теперь фактически примыкают друг к другу, после чего истица в 2005г. оформила свою землю в собственность, беря за основу при межевании земли точки шиферного забора, фактически захватив земельный участок ответчиков, при межевании границы с ответчиками не согласовывала, в дальнейшем она, ФИО1, намерена через суд оспорить межевание истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, дав суду аналогичные показания, дополнив, что согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 1992г.. за домовладением по <адрес> числится фактически земельный участок общей площадью 3 126 кв.м, за <адрес>- площадью 1 573 кв.м, забор между границами земельных участков истца и ответчиков установлен в фактически сложившихся границах, существовавших на местности более 15 лет ; истица ФИО2 при оформлении межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № не согласовала с собственниками жилого дома, т.е. с ответчиками границы земельного участка, умышленно сокрыла факт уточнения границ соседствующих земельных участков, имеющих общую межу, по факту и межи то нет, строения примыкают друг к другу, полагает, что напротив, со стороны истца идет наложение границ на участок ответчиков.

Специалист- гос.инспектор по охране межрайонных земель Уссурийского, Октябрьского, Михайловского, <адрес>ов- ФИО6 в судебном заседании пояснила, что без заключения кадастрового инженера, определившего, где и кем произошел захват земли и каковы наложения ориентиров, рассмотреть спор не представится возможным, истец, проводя межевание своего земельного участка, не согласовал границы с ответчиками и с другими соседями. Наличие межевого плана с четким указанием границ позволит удержать соседей от захвата границ, только межевой план может вернуть участку его исходные границы, у кого есть межевание, тот и прав, но в данном случае истец нарушил требование законодательства, при проведении межевания не согласовал границы с соседями, главным образом с ответчиками по участку <адрес>.

Специалист ФИО7 пояснил, что работает ИП по предоставлению услуг при оформлении недвижимости, в декабре 2015г. по просьбе ответчика производил работы по уточнению земельных границ <адрес>1 с кадастровым номером № площадью 1 850 кв.м, по результатам замеров площадь участка увеличилась до 1860 кв.м, т.е. на 10 кв.м по всей длине участка, геодезист сделал уточнение границ с прибором по существующим сейчас границам ( шиферному забору), у ответчиков выявились незначительные наложения участков ответчика на истца из-за погрешности прибора от 5 до 40 см, при этом выявилось наложение участков истца на землю ответчиков, ФИО2 делала уточнение границ по существующему забору из шифера, который установил муж ответчика в 2000г., с согласия обоих собственников на месте прежнего забора, но со сдвигом на 1м на участок ответчика, истцы, когда делали межевание, ориентировались на этот шиферный забор( уже с искажением границ), при этом истец не делал согласование границ с межевыми соседями.. По оформлению именно ФИО2 зашла на границы участка ответчиков, расстояние наложения в 4 метра невозможно, ответчикам будет отказано в регистрации права, в связи с имеющимся наложением. Если соблюдать межу между двумя соседствующими участками, то обеим сторонам придется сносить свои постройки, межевой план делается при согласовании с соседями, истец нарушил земельное законодательство, не согласовав границы.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков администрации Пограничного городского поселения ФИО8 по доверенности исковые требования не признала и просила в иске отказать, по тем основаниям, что истцом пропущены сроки исковой давности, если учесть, что истец узнал о своем нарушенном праве с момента установления в 2000г. ответчиком шиферного забора взамен штакетника, кроме того, обеими сторонами не представлены доказательства в обосновании своих доводов, у истца топосъемка произведена без выноса точек границ земельного участка на местности, также истица нарушила ЗК РФ, а именно: в 2005г. при формировании межевого дела и передачи его в Кадастровую палату, последующего оформления права собственности на земельный участок, истец не согласовал границы земельного участка с межевыми соседями, в том числе с ответчиками, чем нарушил их права.

Оба ответчика также просили в иске отказать в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска.

Свидетель ФИО1 подтвердил в суде факт возведения им шиферного забора в 2000г. с согласия соседей взамен старого штакетника, в целях экономии материалов, он отступил на 1 метр вглубь своего земельного участка от штакетника, присоединив забор к помещению угольника, возведенного еще тещей Мельник в начале 90х годов, уступив часть земли ФИО2 Никаких претензий со стороны истицы на тот момент не было. Обеими сторонами на момент установки нового забора право собственности на землю еще не было узаконено, согласование границ сторонами не проводилось, после оформления истцом земли в собственность, начались притязания истца о захвате земли.

Выслушав стороны, представителя третьего лица на стороне ответчиков администрации Пограничного городского поселения, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Земельные участки истца и ответчиков по отношению друг к другу являются смеженными и имеют общую границу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником части жилого дома с кадастровым номером 25№ свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка площадью 1200,00 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №( свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ), а также земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № ( свидетельство о праве от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанное недвижимое имущество расположено в <адрес>.

Согласно кадастровым паспортам на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость 104184, 00 руб., земельный участок площадью 1200,00 кв.м. с кадастровым номером № имеет стоимость 138912,00 руб.

Кадастровым планом земельного участка площадью 1200,00 кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы данного земельного участка. В особых отметках указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> ПК определены площадь жилого дома, а также земельного участка.

Заявлениями на имя глав Пограничного муниципального района, Пограничного городского поселения ФИО2 просит разрешить вопрос о правомерности возведении соседями ФИО3 в 90-х годах угольника, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и о переносе строения на 4 метра вглубь участка..

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 37,7 кв.м., расположенной по адресу <адрес> ПК.

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по <адрес> ПК определены площадь жилого дома, а также земельного участка.

Согласно сведений из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками ( 1/2 доля в праве) квартиры, с кадастровым номером №, А, расположенной по адресу <адрес> являются ответчики ФИО1 и ФИО3 в равных долях.

Кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, определена площадь вышеуказанной квартиры- 37,7 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок- ориентир часть жилого дома, расположенного в <адрес> имеет кадастровый №, стоимостью 247308 руб.

Схемами земельных участков, расположенных по адресам : <адрес> Садовая 23 <адрес> определены вершины углов поворота участков, вершины углов сооружений, а также границы участков.

Техническим паспортом от 1992 г. на индивидуальный жилой <адрес> ПК определен план земельного участка с указанием подсчета площадей, произведенной техником Некрасовой ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для подачи иска в суд ФИО2 послужил факт возведения в 2000г. ответчиком ФИО3 шиферного забора взамен старого штакетника на границах двух земельных участков, при этом, по мнению истицы, захватив часть земли, находящейся в собственности истца, своего согласия на перенос забора истица ответчикам не давала, кроме того, ответчики на захваченном участке земли построили гараж, строения ответчиков вплотную прилегают к строениям истицы, осадки, падающие с крыш строений разрушают данные строения. Кроме того, истица указала, что ФИО1, ФИО3 межевание границ своего земельного участка никогда не проводили и свой земельный участок в собственность не оформляли, в то время как истец оформил и дом и землю.

Ответчики с иском не согласны, указав, что согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 1992г.. за домовладением по <адрес> числится фактически земельный участок общей площадью 3 126 кв.м, за <адрес>- площадью 1 573 кв.м, забор между границами земельных участков истца и ответчиков установлен в фактически сложившихся границах, существовавших на местности более 15 лет ; истица ФИО2 при оформлении межевого дела на земельный участок с кадастровым номером № не согласовала с собственниками жилого дома, т.е. с ответчиками границы земельного участка, умышленно сокрыла факт уточнения границ соседствующих земельных участков, имеющих общую межу, по факту и межи нет, строения примыкают друг к другу, полагает, что напротив, со стороны истца идет наложение границ на участок ответчика.

Специалисты ФИО6, ФИО9, давшие пояснения по заявленному спору, указали, что истец нарушил требование земельного законодательства, при проведении межевания не согласовал границы с соседями ответчиками, после чего оформил землю в собственность.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков администрации Пограничного городского поселения ФИО8 полагала, что в 2005г. при формировании межевого дела и передачи его в Кадастровую палату, последующего оформления права собственности на земельный участок, истец не согласовал границы земельного участка с межевыми соседями, в том числе с ответчиками, чем нарушил их права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика ФИО1, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО» Дальневосточная инженерная компания» в <адрес>.

Согласно заключения кадастрового инженера на л.д. 134-138 « проведя визуальный анализ полученного графического изображения, отображенного в Приложении №, выявлено, что граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № пересекает границу фактического использования земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>».

Как следует из ответа кадастрового инженера, эксперт не производил замеров участка, а сослался на замеры истца, в представленных материалах отсутствует старая топосъемка участков до установления забора, отсутствуют землеотводные первоначальные документы на все участки, а показатели технических паспортов местности не соответствует фактическим данным.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) определено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом N 221-ФЗ порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 указанной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Закона N 221-ФЗ случая (ч. 1 и 2 ст. 40 Закона N 221-ФЗ).

Таким образом, установление на местности границ земельного участка осуществляется при проведении работ по межеванию, результаты которых подлежат обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Местоположение границ земельного участка оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона N 221-ФЗ и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).

В судебном заседании достоверно установлено о проведении межевания земельного участка истцом без согласования границы с соседями, ответчиками по делу, что не отрицает истец, ответчики и допрошенные судом специалисты.

Требования истца о переносе ответчиками построек на расстоянии 4х метров от межи и демонтаже металлического столба не корректны и не конкретны, отсутствуют доказательства наличия межи, как таковой, и столба, а также доказательства, обосновывающие исковые требования.

Как следует из заключения кадастрового инженера, имеется наложение границ двух земельных участков, однако не представлено доказательств, кто из сторон захватил часть земельного участка.

Как пояснил представитель администрации Пограничного городского поселения, дома по <адрес>, в т.ч. 23 и 25 фактически являются домами -усадьбами, построенные Птицефабрикой для своих сотрудников и предоставлялись им с идентичными нарезанными участками земли, у наследодателя <адрес> ФИО5 имелось свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м с кадастровым номером № образца 92 года, который она не успела надлежащим образом зарегистрировать в ФРС, в последующим оно было утрачено.

Как пояснила представитель истца ФИО11, прежний забор из штакетника был возведен еще при строительстве дома Птицефабрикой, в 2000г. ФИО1 заменил забор из штакетника и поставил сплошной шиферный забор, захватив на 2,5 м землю истца, когда оформляли землю в собственность, ориентиры брались относительно нового забора, истцом проведена реконструкция постройки своего старого угольника на новый и летней кухни в одном помещении из красного кирпича, в результате стоящий впритык к забору угольник 90х годов ответчика из-за осадков разрушает стену нового кирпичного здания истца, полагает, что захват границ произошел именно в момент постройки в 2000г. забора, однако данные утверждения опровергаются ответчиками, свидетелем и фотоматериалами, согласно которых шиферный забор стоит вплотную к зданию угольника ответчиков, выстроенного в 90-х годах, следовательно, забор действительно построен с отступлением прежних границ вглубь территории ответчиков, замеры истцом при оформлении межевого дела производились от границы нового шиферного забора, и без согласования границ с ответчиками.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчиков и третьего лица о пропуске истцом сроков исковой давности не состоятельны, т.к. рассматриваемый иск является вендикационным. Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в т.ч. требования о признании права ( обременения) отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе строений- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течении 1 месяца с момента принятия судом мотивированного решение.

Судья                                            И.Г. Свиридова