Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-184/2021 от 29.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Павлово 16 августа 2021 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

представителя потерпевшего Громовой О.А.,

подсудимого Скокова А.В.,

защитника в лице адвоката Путихиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скокова А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Скоков А.В., обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин. у Скокова А.В., находящегося в торговом зале магазина «Твой Дом» ООО «Твой Дом» по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на кражу машинки для стрижки волос марки «KELLI KL-7002» стоимостью 752 руб. 96 коп., принадлежащую ООО «Твой Дом».

После этого, в указанные период времени и месте Скоков А.В., реализуя свой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, попросил находящегося с ним знакомого Л. О. С.., находящегося в неведенье его преступного умысла, положить к нему в рюкзак с торговой витрины магазина машинку для стрижки волос марки «KELLI KL-7002», при этом заверив Л. О. С.., что он на кассе оплатит данную покупку. Л. О. С.., будучи в неведении преступных намерений Скокова А.В., согласился, и, взяв с торговой витрины машинку для стрижки волос, положил её в рюкзак, одетый на спину Скокова А.В. После этого Скоков А.В., продолжая реализовывать свой умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, намеревался скрыться с места преступления с похищенной машинкой для стрижки волос, намереваясь тем самым причинить ООО «Твой Дом» материальный ущерб на сумму 752 руб. 96 коп.

При попытке покинуть помещение магазина с похищенной машинкой для стрижки волос Скоков А.В. был застигнут супервайзером магазина Г. О. А.. и директором магазина Д. Т. С.., которые, осознавая противоправность действий Скокова А.В., приняли меры к пресечению хищения имущества, принадлежащего ООО «Твой Дом», потребовав от Скокова А.В. прекратить свои преступные действия и вернуть похищенную машинку для стрижки волос.

Однако, Скоков А.В., понимая, что ему не удалось совершить хищение чужого имущества тайно, осознавая, что его противоправные действия обнаружены работниками магазина Г. О. А.. и Д. Т. С.., действуя с этого момента умышленно с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, выбежал из торгового зала ООО «Твой Дом» на улицу, и побежал, пытаясь скрыться, однако работники ООО «Твой Дом», -Г. О. А.., Д. Т. С.., К. А. И.., имея намерение прекратить преступные действия Скокова А.В., побежали за ним, после чего Скоков А.В. был задержан К. А. И.., то есть Скоков А.В. не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по обвинению Скокова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего Г. О. А.., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением со Скоковым А.В., пояснив, что причиненный вред возмещен, похищенное имущество возвращено, подсудимый извинился перед ней, претензий к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый Скоков А.В. в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник поддержала позицию подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство представителя потерпевшего заявлено добровольно, без принуждения, она осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, добровольно возместил причиненный инкриминируемым деянием ущерб, принес извинения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем находит заявления представителя потерпевшего Г. О. А.. прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего Г. О. А.. о прекращении уголовного дела.

Прекратить уголовное дело в отношении Скокова А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении Скокова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с видеозаписью из помещения магазина «Твой Дом», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; коробку с машинкой для стрижки «KELLY KL-7002», хранящуюся у Г. О. А.. – передать законному владельцу ООО «Твой Дом» в лице его представителя; рюкзак черного цвета с красными вставками, хранящийся у Скокова А.В. – передать законному владельцу Скокову А.В.

Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, представителю потерпевшего, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Скоков А.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев