Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5444/2019 ~ М-5175/2019 от 30.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

9 октября 2019 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5444/19 по иску Раменского городского прокурора в интересах Муковозова В. И. к ООО «Мособлжилстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

                     у с т а н о в и л:

Раменский городской прокурор обратился с иском, в котором указал, что в соответствии с трудовым договор <номер> от <дата>. и приказом о приеме на работу <номер> от <дата>. Муковозов В.И. был принят на должность заместителя ген.директора по техническим вопросам ООО «Мособлжилсторой». Приказом <номер> от <дата>. Муковозов ВИ. Был уволен с занимаемой должности. За период с июня <дата>. по август <дата>. ответчиком не выплачивалась заработная плата. Задолженность начисленной и невыплаченной заработной платы составила 799 038руб.58коп., компенсация за неиспользованный отпуск 46 224руб.72коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, к а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата>. в сумме 374 662руб.96коп.

В судебном заседании прокурор Абаимова Е.В. заявленные требования поддержал.

Муковозов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «Мособлжилстрой» извещено. Представитель представил письменное мнение в котором просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Третье лицо временный управляющий ООО «Мособлжилстрой» Щегринец Д.И. представил письменное мнение, в котором указал что сведениями о задолженности по выплате заработной платы работникам организации не располагает.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, относится в силу ст. 21 ТК РФ к основным правам работника. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что Муковозов В.И. являлся работником ООО «Мособлжилстрой» с <дата>. по <дата>. Уволен был на основании п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Ответчик не оспаривал задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 799 038руб.58коп., компенсация за неиспользованный отпуск 46 224руб.72коп.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Заявление ответчика относительно пропуска истцами срока предъявления иска в суд отклоняются ввиду того, что положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении <дата> N 953-О.

Прокурор обратился в суд с иском <дата>.

Заявленные истцами требования о взыскании задолженности по заработной плате, невыплаченной им ответчиком при увольнении являются правомерными. Работодатель согласен с размером задолженности, не оспаривает ее в суде. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованны.

Ответчик как не исполнивший свое обязательство несет обязанность, установленную законом, по выплате образовавшейся задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы. Суд соглашается с расчетом истца, находит его правильным, взысканию подлежит сумма по состоянию на <дата>. в сумме 374 662руб.96коп

Руководствуясь ст. ст. 136, 395 ТК РФ, ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

        р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мослоблжилстрой» в пользу Муковозова В. И. заработную плату за период с июня <дата>. по <дата>. в сумме 799 038руб.58коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 46 224руб.72коп., задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата>. в сумме 374 662руб.96коп

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года