Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2016 от 10.02.2016

Дело № 11-13/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Земсковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Базарновой Е. И. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Базарнова Е.И. обратилась к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что 03 июня 2015 года в результате выброса гравия было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «BMW 116 I» государственный регистрационный знак №. Между ней и ОАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТГ № 181116 от 25.06.2014 сроком действия до 24.06.2015. Страховая сумма составляет 860000 рублей. 11.06.2015 она обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая № У-035-000140/15/1, в результате рассмотрения которого ответчиком данный случай признан страховым и выплачено 18675 руб. 98 коп. В связи с тем, что данная сумма явно не соответствует фактическим затратам на восстановление транспортного средства, ею организована повторная экспертиза с привлечением ООО «АвтоЭкспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учёта износа составляет 49753 рубля, УТС – 9668 руб. 91 коп. После обращения к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и УТС, ОАО «САК «Энергогарант» было перечислено на её счёт часть недоплаченного страхового возмещения в размере 28692 руб. 93 коп. Однако. УТС в размере 9668 руб. 91 коп. и расходы по оплате экспертного возмещения в размере 10145 рублей не возместило.

Просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2384 руб. 09 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9668 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 10145 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение судом требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательств Базарнова Е.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12053 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в размере 10 145 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1080 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение судом требований в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2015 года исковые требования Базарновой Е.И. удовлетворены частично. С ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Базарновой Е. И. взыскано страховое возмещение в размере 12 053 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 145 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 080 рублей, а всего 31278 рублей. В остальной части иска отказано. В бюджет городского округа Саранск с ОАО «САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в размере 1 166 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Каширина Е.В. указывает, что в основу решения мирового судьи неправомерно положено экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», представленное истцом, не смотря на то, что по факту претензионного обращения потерпевшей по заказу ОАО «САК «Энергогарант» экспертами ООО «Аэнком» была проведена проверка и сделан повторный анализ и перерасчёт суммы страхового возмещения, после чего произведена дополнительная выплата в сумме 28692 руб. 93 коп. Расходы на оплату экспертного заключения в размере 10145 рублей взысканы в пользу истца неправомерно, поскольку экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» является некорректным, кроме того у ответчика не было правовых оснований для удовлетворения претензии истца, так как к ней были приложены незаверенные надлежащим образом документы. Взыскание штрафа является необоснованным, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в добровольном порядке в неоспоримой части в установленный законом срок. Взыскание морального вреда является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия нарушения прав потребителя. В адрес ответчика не поступали документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя и нотариуса, что нарушает принцип состязательности гражданского процесса. Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу бюджета городского округа Саранск с учётом суммы удовлетворённых исковых требований должен составлять 782 руб. 12 коп., так как расходы по проведению экспертизы не входят в цену иска.

Представитель истца Базаркиной Е.И. – Скузоватова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Базаркина Е.И., представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. При этом, представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» - Каширина Е.В. представила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 июня 2015 года в результате выброса гравия от колеса встречного транспортного средства было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «BMW 116 I» государственный регистрационный знак №. На основании заключенного между ней и ОАО «САК «Энергогарант»26 июня 2014 года договора добровольного страхования автотранспортных средств АТГ № 181116, она обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. В результате рассмотрения заяления ответчиком данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 18 675 руб. 98 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению № 15/08/276 от 11 августа 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 49 753 рубля, утрата товарной стоимости 9668 руб. 91 коп. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости и расходы на проведение оценки. В результате рассмотрения претензии ответчиком на счёт истца было перечислено страховое возмещение в размере 19024 руб. 02 коп. и УТС в размере 9668 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст.929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи931Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из общих положений ст.15ГК Российской Федерации, при неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО САК «Энергогарант» о том, что в основу решения мирового судьи неправомерно положено экспертное заключение ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», представленное истцом, суд апелляционной инстанции находит неостоятельными.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно Приказу Минюста России от 06 февраля 2013 года № 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, и включение в государственный реестр экспертов-техников.

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № 15/08/276 от 11 августа 2015 года следует, что при проведении исследования и установлении размера расходов восстановительного ремонта транспортного средства эксперт-техник ФИО1 пользовался необходимыми для этого рекомендациями. Заключение составлено оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда не6 было оснований не доверять указанному заключению эксперта. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что данное заключение выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьёй 35 ГПК Российской Федерации, не заявив ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату экспертного заключения ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» мировым судьёй взысканы неправомерно, поскольку ответчику не был представлен документ, подтверждающий его оплату, судом апелляционной инстанции отклоняются в виду того, что ответчик не требовал его предоставление.

Более того, подлинник квитанции об оплате составления экспертного заключения был представлен истцом мировому судье. Таким образом, у ответчика в ходе судебного разбирательства имелась реальная возможность в добровольном порядке произвести оплату расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа является необоснованным. Частично удовлетворяя претензию истца, ответчик признал факт нарушения прав потребителя, тем самым нарушив установленные законодательством сроки. Обратного, материалы дела не содержат.

С доводом апелляционной жалобы о взыскании морального вреда ввиду отсутствия нарушения прав потребителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указано выше, удовлетворив претензию истца не в полном объёме, ответчик одновременно признал факт нарушения прав истца как потребителя.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй принципа состязательности гражданского процесса путём взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя и нотариуса без представления ответчику документов, подтверждающих эти расходы.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документы, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя, а именно договор возмездного оказания юридических услуг, акт приёма-передачи денежных средств, направлялись ответчику с помощью почтовой службы, что следует из перечня документов, приложенных к исковому заявлению.

На основании статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в доход бюджета городского округа Саранск обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 166 рублей. Расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 10145 рублей не являются судебными издержками и входят в цену иска, так как понесены истцом до начала судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда.

Соответственно, указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи.

Других доводов к отмене решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку всем доказательствам и верно применил к установленным правоотношениям нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и по существу направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьёй решения.

Суд апелляционной инстанции полагает постановленное по делу решение законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Базарновой Е. И. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина