Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-201/2016 от 09.02.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 марта 2016 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО8

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-201/2016 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО <данные изъяты>», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 05.02.2016 года, водитель ФИО1 02 января 2016 года около 19 часов 45 минут на <адрес>, напротив <адрес>, управляя ФИО2 ФОЛЬКСВАГЕН PHAETON государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.4 ПДД РФ – на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с ФИО2 МИЦУБИСИ LANCER государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

ФИО1, потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО5пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признает, поскольку поворот налево им осуществлялся на желтый сигнал светофора, а пересечение проезжей части уже осуществлялось на красный сигнал светофора. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО6 от пояснений по существу дорожно-транспортного происшествия отказался.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Органами ГИБДД ФИО1 вменяется нарушение п. 13.4 ПДД – при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако, органами ГИБДД не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем данного пункта Правил дорожного движения.

    В схеме места совершения административного правонарушения от 02. 01. 2016 года, подписанной водителями, понятыми, инспектором, указано направление движения транспортных средств до столкновения, место столкновения, расположение транспортных средств после столкновения.

    Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло на пересечении улиц Герцена -М.Тореза, данный перекресток регулируется светофорными объектами.

ФИО2 ФОЛЬКСВАГЕН под управлением ФИО1 осуществлял поворот налево по <адрес> в сторону ул. Республики, ФИО2 МИЦУБИСИ под управлением ФИО4 двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись дорожно- транспортного происшествия. В совокупности с режимом работы и схемой работы светофорного объекта на данном перекрестке судом установлено, что ФИО2 МИЦУБИСИ выехал на перекресток, когда загорелся красный сигнал светофора. В момент выезда ФИО2 ФОЛЬКСВАГЕН на перекресток, горел желтый сигнал светофора, в момент его выезда на проезжую часть, по которой двигался МИЦУБИСИ, момент завершения маневра, загорелся красный сигнал светофора, в этот момент произошло столкновение транспортных средств.

Уступить дорогу водитель должен в случае, если маневр может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущества- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, водитель ФИО2 МИЦУБИСИ не имел, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было установлено в судебном заседании.

В соответствии с п. 13. 7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Следовательно, выехав и остановившись на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении, водитель ФИО2 ФОЛЬКСВАГЕН обязан был закончить маневр- поворот налево, даже на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину в правонарушении не признавал.

Органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, не предоставлено доказательств наличия в действиях указанного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО9