Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2020 ~ М-861/2020 от 27.08.2020

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 г.

    Дело № 2-923/2020

    УИД 83RS0001-01-2020-001327-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                 24 сентября 2020 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Тайбарей А.И.,

с участием истца Карасева А.В.,

представителя истца Полугрудовой С.В.,

представителя ответчика Шибалова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Александра Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, изменении основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Карасев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, изменении основания увольнения.

Требования мотивирует тем, что с ноября 2019 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД РФ по Ненецкому автономному округу. 28 июля 2020 г. ответчиком в отношении него издан приказ №69 л/с об увольнении из органов внутренних дел по ст.82 часть 3 пункт 9 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки. Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку проведение служебной проверки и издание оспариваемого приказа имели место в период его временной нетрудоспособности. 24 июля 2020 г. в адрес ответчика был направлен рапорт об увольнении по выслуге лет, ответ на который не поступил. Кроме того, указывает, что с должностной инструкцией он не ознакомлен. Обязанности им выполнялись надлежащим образом. Само по себе возбуждение уголовного дела безусловным основанием для увольнения не является.

Просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.07.2020 незаконным, изменить основание увольнения на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что указанные в заключении служебной проверки его объяснения не соответствуют действительности. Указал, что действительно был знаком с водителем автомобиля Митсубиси, однако сел к нему в автомобиль не с целью покататься, а в связи с тем, что указанным лицом сообщались сведения о возможных нарушениях другими лицами правил дорожного движения. Указывает, что каких-либо признаков опьянения у водителя не имелось. Водитель автомобиля помимо его воли начал движения, и на его требования остановится не реагировал. Полагает, что служебная проверка проведена с нарушениями, поскольку он в указанный период являлся временно нетрудоспособным. Считает, что имеет право на увольнение в связи с выслугой лет, дающей право на пенсию.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что служебная проверка была проведена с нарушением. В период проведения служебной проверки истец находился на больничном. Указывает, что у истца не было обязанностей неисполнение которых вменено ему в качестве нарушения. С должностной инструкцией истец был не ознакомлен. На рапорт истца об увольнении по выслуге лет ответ до сих пор не получен. Ссылается на то, что само по себе возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения за совершение порочащего сотрудника проступка.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая увольнение законным. Ссылается на то, что проверка проведена с соблюдением требований норм права, в ходе проверки совершение порочащего проступка истцом нашло свое подтверждение, в связи с чем полагает увольнение законным. Также в отношении сотрудника было возбуждено уголовное дело.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, Карасев А.В. с 1 февраля 2012 г. проходил службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу. С ним заключен контракт на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УМВД России по Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2019 г. №110 л/с Карасёв А.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу.

20 июля 2020 г. в отношении Карасева А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:00 до 23:16 при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля №525 на 1 километре автодороги <адрес> Карасев А,В. пересел из служебного автомобиля в автомобиль Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, под управлением лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем истцу было достоверно известно, и не предпринял мер к его отстранению от управления транспортным средством, задержанию транспортного средства, оформлению протокола об административном правонарушении, тем самым не исполнил свои должностные обязанности по предотвращению преступления и административного правонарушения, в результате чего водитель автомобиля допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП, в результате которого два человека погибли.

Из содержания приказа от 27 июля 2020 г. №352 «О наложении дисциплинарного взыскания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут на 2 км. 400 м. автодороги <адрес> водитель автомобиля Митсубиси L200, государственный регистрационный знак №, будучи не пристегнутым ремнями безопасности, не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства, в результате чего водитель и пассажир, находящийся на переднем сиденье от полученных травм скончались. Также в автомобиле находился инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по НАО старший лейтенант Карасев А.В., находившийся на заднем сидении (в форменном обмундировании с табельным оружием, в служебное время, самовольно отстранился от несения службы и покинул маршрут патрулирования).

Из указанного приказа следует, что оставив место положенного патрулирования без законных на то оснований и сев в указанный автомобиль под управлением знакомого истцу лица, а также не приняв меры по предотвращению ДТП (не проконтролировал, что ремни безопасности пристегнуты, не убедился, что водитель не находится в состоянии опьянения, Карасев А.В. не только нарушил нормативно-правовые акты, регламентирующие несение службы, но и проявил морально-нравственные качества, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел и порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, повел себя недозволительным образом, чем нанес урон престижу, авторитету и доброму имени, высокому званию сотрудника ОВД.

Указанные действия истца квалифицированы ответчиком как нарушение профессиональных и этических требований, предъявляемых к сотруднику, что является нарушением п.п.1, 12 ч.1 ст.27 Федерального закона «О полиции», п.п. 1, 2, ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, подп. «в», «е», «з» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с совершением указанных действий, а также в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Карасева А.В. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, нарушением пунктов 11.2, 107, 108.2 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД Российской Федерации, выразившемся в неосуществлении ДД.ММ.ГГГГ контроля на маршруте патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения и оставлении маршрута патрулирования, пунктов 3.3, 3.15, 3.32 Должностной инструкции, выразившемся в неосуществлении доклада прямому и непосредственному руководителю об оставлении места несения службы и отключении системы видеонаблюдения, установленной в служебном автомобиле, на Карасева А.В. решено наложить дисциплинарное взыскание по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ.

Из содержания заключения по материалам служебной проверки от 27 июля 2020 г. следуют аналогичные сведения.

Приказом Врио начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от 28 июля 2020 г. №69 л/с контракт с Карасевым А.В. расторгнут, а истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Порядок деятельности дорожно-патрульной службы регламентируется Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД СВД Российской Федерации, утвержденным приказом МВД Российской Федерации от 2 марта 2009 №186дсп (далее – Наставление), устанавливающим, что основной задачей ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта (п.10).

В силу пунктов 11, 11.2 Наставления к функциям ДПС отсноится также: контроль на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требвоаний иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.107 Наставления пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС вправе оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения и дежурного в предусмотренных наставлением случаях.

Пунктом 108.2 Наставления установлен запрет сотруднику ДПС отвлекаться от службы.

Должностной инструкцией инспектора ДПС ОВ ГИБД УМВД России по Ненецкому автономному округу, утвержденной 3 декабря 2019 г., установлено, что инспектор ДПС при выполнении служебных обязанностей находится в непосредственном подчинении командира ОВ ДПС и его заместителя, прямом подчинении начальника ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу (п.1.3).

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, Правила дорожного движения, требования по Наставлению, другие нормативно-правовые актов МВД России в части касающейся ДПС; исполнять должностную инструкцию; не допускать злоупотребления служебными полномочиями, нарушений, установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудников; предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения, в пределах своих полномочий принимать к нарушителям меры административного воздействия; не покидать маршрут патрулирования без разрешения или указания командира ОВ ДПС (лица, его замещающего) либо дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу; руководствоваться в своей деятельности Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих; знать и соблюдать положения Дисциплинарного устава (пункты 3.1, 3.2, 3.8, 3.20, 3.32, 3.39, 3.40).

Согласно п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21)) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В силу п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

По мнению суда, с учетом указанных требований к поведению сотрудника органов внутренних дел, материалов служебной проверки, а также получив постановление о возбуждении в отношении истца уголовного дела, у УМВД России по Ненецкому автономному округу имелись достаточные основания полагать, что Карасевым А.В. совершен проступок порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для увольнения Карасева А.В. со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Доводы о нарушении процедуры увольнения суд находит несостоятельными.

Увольнение произведено уполномоченным на то лицом, при наличии оснований к увольнению, нарушений срока и порядок увольнения, влекущих признание увольнения незаконным, судом не установлено.

При этом, нахождение истца на лечении и в отпуске не влияет на законность увольнения, поскольку в силу прямого указания п.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Не влияет на законность увольнения также подачи истцом рапорта об увольнении по другому основанию, поскольку на нанимателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Несостоятельной является ссылка истца на нарушения допущенные при проведении служебной проверки.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что служебная проверка проведена в установленном порядке, при наличии к тому оснований по решению уполномоченного лица, с соблюдением процедуры и сроков, результаты служебной проверки обличены в форме заключения, подписанного и утвержденного в установленном порядке.

Доводы истца о проведении служебной проверки в период нахождения его на больничном суд во внимание не принимает.

Пункт 17 Порядка предусматривает, что в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Вместе с тем, действующие нормы права не содержат ограничений на проведение служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности.

При этом, права истца проведением проверки в период его временной нетрудоспособности не нарушены, ему была предоставлена возможность представить объяснения по исследуемым фактам.

Несостоятельной является также ссылка истца на не ознакомление с должностной инструкцией и неполучением ее копии.

Из должностной инструкции следует, что истец с ней ознакомлен 30.01.2020 и получил ее копию, что подтверждается его подписью. В судебном заседании истец подтвердил подлинность подписи.

При этом ознакомление с должностной инструкцией и ее выполнение является не только правом, но и обязанностью истца.

Доводы истца о том, что он сел в автомобиль Митсубиси в связи со служебной необходимостью и не заметил видимых признаков опьянения водителя не опровергают выводы служебной проверки и какими-либо прямыми либо косвенными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для увольнения истца имелись, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена, суд не находит оснований для изменения формулировки увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Карасева А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Карасева Александра Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, изменении основания увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий                                   подпись                  В.В. Распопин