Решение по делу № 33-581/2019 от 06.03.2019

Судья Иоффе Н.С. дело № 33-581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 26 » апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Романовой Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е.Н. и апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП по Костромской области Ш.О.С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 25 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования С.Е.Н., и постановлено взыскать с ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу С.Е.Н. убытки в размере 123661,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2822,39 руб., всего – 126483,57 руб.; в удовлетворении остальной части требований к ФССП России, а также в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков к УФССП России по Костромской области, начальнику ОСП по Кологривскому району УФССП по Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы С.Е.Н., третьего лица С.В.А., представителя ФССП России и УФССП по Костромской области Ш.О.С., судебная коллегия

установила:

С.Е.Н. обратилась с иском к УФССП по Костромской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району Л.А.А., взыскании с УФССП по Костромской области убытков в общей сумме 238978,32 руб., расходов на оплату юридических услуг – 32000 руб. и госпошлины – 5590 руб.

Требования обоснованы тем, что 24 февраля 2018 года при прохождении таможенного контроля в аэропорту Москвы истица была задержана сотрудниками таможенной службы, которые пояснили, что на неё наложено ограничение на выезд за границу. Впоследствии выяснилось, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району Л.А.А. находится судебный приказ от 28 июля 2017 года, на основании которого в отношении должника С.Е.Н. возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако истица никаких задолженностей по налогам и сборам не имеет, ограничение наложено на другое лицо с аналогичными персональными данными за исключением места рождения. Полагает, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушен процесс ведения исполнительного производства, в результате чего истице причинён материальный ущерб, поскольку она не смогла отправиться в туристическое путешествие. Истица вместе со своим супругом была вынуждена отказаться от поездки и приобрести билеты на обратный рейс в г. Екатеринбург, что повлекло дополнительные расходы. Ввиду несоответствия действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав истицы на основании статей 16, 1069, 1071 ГК РФ просит взыскать убытки, связанные с приобретением авиабилетов и на бронирование отеля.

Определением суда от 27 августа 2018 года исковые требования С.Е.Н. к УФССП по Костромской области о возмещении убытков выделены в настоящее отдельное производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, начальник ОСП по Кологривскому району Костромской области Л.А.А., в качестве третьего лица – С.В.А.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней С.Е.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении взыскиваемых судебных расходов, поскольку такое уменьшение не может быть произвольным, со стороны истицы факт понесённых расходов на оплату юридических услуг был подтверждён, доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком представлено не было. Поскольку решением того же суда от 27 августа 2018 года действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району Л.А.А. были признаны незаконными, полагает, что причинно-следственная связь между виновным поведением должностного лица и причинённым С.Е.Н. ущербом была установлена.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Костромской области Ш.О.С. просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме. Указывает, что денежные средства на приобретение авиабилетов и проживание в отеле были затрачены не истицей, а её супругом, в связи с чем доказательства несения таких расходов непосредственно С.Е.Н. материалы дела не содержат. Считает, что истицей не было предпринято достаточных мер для уменьшения убытков от потери брони отеля, своим правом на её отмену или возврат затраченных денежных средств она не воспользовалась, что свидетельствует о недобросовестном поведении истицы. Обращает внимание на отсутствие прямой причинно-следственной связи между полученными убытками и невозможностью реализовать туристический продукт супругами С.Е.Н. и В.А.. Также отмечает, что государственная пошлина с ФССП России как государственного органа взыскана быть не может.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району Л.А.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истица С.Е.Н. не смогла выехать за границу Российской Федерации и воспользоваться оплаченной турпутёвкой, что повлекло для неё убытки в виде стоимости туристического продукта с возвратом из Москвы в Екатеринбург. При этом суд учёл, что С.Е.Н. состоит в зарегистрированном браке со С.В.А., в связи с чем оплата путёвки от имени супруга фактически производилась за счёт совместно нажитых денежных средств. Так как целью приобретения тура являлся именно семейный отдых, то обстоятельство, что С.В.А. не был лишён возможности реализовать своё право на отдых, не является основанием для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истицы. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учёл сложность дела, трудозатраты на составление искового заявления и иных документов, характер и сложность спора, его результат, принцип разумности и справедливости, и снизил размер расходов до 3000 руб.

Вывод суда о праве истицы на возмещение убытков в целом основан на материалах дела, подробно мотивирован с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как установлено судом, на исполнении начальника отдела ОСП по Кологривскому району УФССП по Костромской области Л.А.А. находится судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 28 июля 2017 года в отношении должника С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этой связи судебный пристав-исполнитель постановлением от 15 декабря 2017 года ограничил выезд из Российской Федерации с момента принятия постановления сроком на 6 месяцев С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена в ПС ФСБ России, должнику и взыскателю.

Постановление в последующем было отменено 26 февраля 2018 года.

Однако еще 22 января 2018 года супруги С.Е.Н. и В.А.. приобрели авиабилеты стоимостью 859,98 евро на рейс по маршруту Москва – Мюнхен – Маврикий с вылетом 24 февраля 2018 года. Авиабилеты оплачены С.В.А.

23 января 2018 года супруги в лице того же С.В.А. забронировали проживание в отеле на о. Маврикий с 25 февраля по 03 марта 2018 года стоимостью 732 евро.

Между тем 24 февраля 2018 года при прохождении таможенного контроля С.Е.Н. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с поручением ФССП России.

Ввиду этого С.Е.Н. и В.А.. в тот же день приобрели авиабилеты по маршруту Москва – Екатеринбург общей стоимостью 7866 руб.

Впоследствии для реализации туристического продукта ими приобретены авиабилеты по маршруту Екатеринбург – Дубаи – о. Маврикий с вылетом 28 февраля 2018 года стоимостью 111385 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27 августа 2018 года признаны незаконными вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кологривскому району Л.А.А., выразившиеся в вынесении 15 декабря 2017 года постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации именно в отношении истицы С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истице убытков.

Доводу апелляционной жалобы ответчиков о том, что затраты понесла не истица, а ее супруг, который выдвигался и при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции дана надлежащая оценка о том, что в силу норм семейного законодательства, поскольку С.Е.Н. и В.А.. выступают законными супругами, на них распространяется режим совместной собственности, вследствие чего расходы являются общими, поэтому истица также вправе требовать их возмещения (ст. ст. 33, 34 СК РФ).

Оснований для иной оценки данного довода судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истицы денежных средств, суд принял во внимание расходы на оплату перелета по маршруту Москва – Маврикий стоимостью 859,98 евро, по маршруту Екатеринбург – Москва стоимостью 7866 руб., на бронирование отеля в сумме 732 евро.

Анализируя соответствующие доводы апелляционных жалоб сторон относительно размера убытков, суд апелляционной инстанции соглашается со взысканием в пользу истицы расходов на оплату перелета Екатеринбург – Москва стоимостью 7866 руб.

При этом учитывает, что со стороны ответчиков возражений относительно данной суммы не имеется, а, вопреки указанию в жалобе истицы, приведенная сумма отражена в решении, как подлежащая взысканию.

Однако в остальной части судебная коллегия с размером взыскиваемых убытков согласиться не может на основании следующего.

Из разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Расходы на оплату перелета по маршруту Москва – Маврикий стоимостью 859,98 евро убытками для истицы и ее супруга не являются, поскольку эти денежные средства ими потрачены для перемещения по указанному маршруту для реализации своих туристических целей при отсутствии запрета судебного пристава-исполнителя на выезд С.Е.Н. за границу, именно указанную сумму она оплатила по своей воле без вмешательства со стороны третьих лиц.

И лишь по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя истица с супругом вынуждена была приобретать новые билеты для перелета на Маврикий стоимостью 111385 руб., которые и являются для С. убытками, так как понесены сверх того, на что они рассчитывали.

В связи с этим данную сумму и надлежит взыскать с пользу истицы.

Возмещая расходы на бронирование отеля, суд первой инстанции не учел, что согласно представленных стороной истицы документов стоимость 732 евро включает в себя бронирование двух номеров (л.д. 55).

Супруги С.Е.Н. и В.А.. суду апелляционной инстанции подтвердили, что указанная сумма была оплачена за два номера, один из которых бронировался для другой семьи, а отказ от бронирования номера для истицы и ее супруга стоил им 366 евро.

На это указывают и представленные истицей по запросу судебной коллегии документы, из которых также усматривается, что отказ от брони менее чем за 30 суток влечет взимание полной стоимости заказа.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежат взысканию убытки за бронь отеля лишь в сумме 26558,30 руб. (53116,61/2).

С учетом этого общая сумма убытков истицы составит 145809,30 руб.

Доводы апелляционных жалоб об ином размере убытков основаны на ошибочном толковании норм права и представленных доказательств.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки жалобы истицы относительно размера расходов на оказание юридических услуг.

В силу статей 98, 100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию, и судом первой инстанции их размер в сумме 3000 руб. верно определен, исходя из сложности категории дела, объема оказанных истице услуг, их содержания. Оснований для взыскания этих расходов в большем размере не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что вследствие изменения размера убытков в пользу истицы подлежат взысканию пропорциональные расходы на оплату госпошлины, которые составят сумму 4116 руб.

При этом довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что с ФССП России, как с государственного органа, расходы по уплате госпошлины не взыскиваются, является неверным и в данном случае противоречащим правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела") и Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 11 июля 2017 N 20-П).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 декабря 2018 года изменить, взыскав с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу С.Е.Н. убытки в сумме 145809 (сто сорок пять тысяч восемьсот девять) руб. 30 коп. и судебные издержки в сумме 7116 (семь тысяч сто шестнадцать) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы С.Е.Н. и представителя ФССП России и УФССП по Костромской области Ш.О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: